АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14116/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 886/17 от 02.08.2017, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) по делу об административном правонарушении № 886/17 от 02.08.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 31.03.2017 № 444/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Предпринимателя по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено:

- 01.03.2017 по товарной накладной № С4253 ФИО1 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» негазированную артезианскую воду «Сибирский бор», расфасованную в пластиковые бутылки объемом 0,5 л, дата выпуска 08.12.2016, несоответствующую требованиям по содержанию остаточного хлора;

- санитарно-техническое состояние производственного цеха розлива воды артезианской неудовлетворительное, в производственном помещении по мере необходимости не проведен косметический ремонт: нарушена целостность покрытия стены у выхода из помещения, часть стены оштукатурена и не обеспечена гигиеническим покрытием;

- в журнале контроля санитарного состояния на линии Krones 2 отсутствует запись о мойке автоцистерны.

Указанное, как полагает административный орган, является нарушением ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 10, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 14, пп. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

26.05.2017 главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО2 составила в отношении Предпринимателя протокол № 886/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении заявителя, заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО3 вынесла постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу п. 1 ст. 46 которого до принятия соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 2, ч. 6 ст. 7 цитируемого закона технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Как определено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 7 приводимого закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 11 последнего индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

П. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (п. 3 ст. 39)

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011, который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 2 TP ТС 021/2011 целями его принятия являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии TP ТС 021/2011.

Ст. 10 последнего установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, установлены ст. 14 TP ТС 021/2011. В частности, п. 1 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пп. 4); защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пп.6).

Поверхности стен производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, в силу пп. 2 п. 5 приводимой нормы, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Указанные требования законодательства Предпринимателем соблюдены не были. Так, в производственном помещении по мере необходимости не проведен косметический ремонт: нарушена целостность покрытия стены у выхода из помещения, часть стены оштукатурена и не обеспечена гигиеническим покрытием. Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 02.05.2017 № 444/вп и заявителем по существу не оспорено.

То же относится и к отсутствию в журнале контроля санитарного состояния на линии Krones 2 записи о мойке автоцистерны.

Доводы административного органа в указанной части не были опровергнуты Предпринимателем и каких-либо возражений в отношении позиции заинтересованного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как отмечено в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Омской области, 01.03.2017 по товарной накладной № С4253 ФИО1 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» негазированную артезианскую воду «Сибирский бор», расфасованную в пластиковые бутылки объемом 0,5 л, дата выпуска 08.12.2016, несоответствующую требованиям по содержанию остаточного хлора.

В подтверждение указанного обстоятельства административный орган ссылается на протокол испытаний № 961 от 14.03.2017 и экспертное заключение № 1020 от 15.03.2017 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе в г. Лангепасе и в г. Покачи».

Как следует из протоколов о взятии проб и образцов от 09.03.2017 и от 13.03.2017 в качестве образцов взяты пластиковые бутылки емкостью по 0,5 л.

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта «ГОСТ 32220-2013. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1606-ст.

Согласно п. 9.2 названного стандарта в ходе исследования определяется также и герметичность упаковки (укупорки) емкостей.

Информация о дефектах упаковки, ее герметичности у суда отсутствует.

Как следует из санитарно-гигиенического исследования к протоколу лабораторных (испытаний) от 14.03.2017 № 961 исследование проводилось 09.03.2017, т.е. в день поступления пробы; согласно санитарно-гигиенического исследования к протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 1020 от 15.03.2017 проба поступила 13.03.2017 в 14-50, дата начала исследований - 14.03.2017, дата окончания исследований 15.03.2017.

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 25.10.1972 № 1967 утвержден Государственный стандарт Союза ССР «ГОСТ 18190-72. Вода питьевая. Методы определения содержания остаточного активного хлора», сохраняющий свою силу и по настоящее время.

Действительно, в п. 1.3 указанного государственного стандарта предусмотрено, что пробы воды не консервируют. Определение следует проводить немедленно после отбора пробы.

Однако, как отмечено выше, в рассматриваемом случае вода была в потребительской упаковке. По этой причине исследование следует проводить незамедлительно после вскрытия упаковки (транспортной упаковки), а не после доставления ее в лабораторию.

В этой связи несовпадение даты поступления пробы с датой начала исследования, по убеждению суда, не могло повлиять на выводы экспертного заключения.

Помимо этого, транспортная тара, в которой были отобраны пробы, позволяет идентифицировать вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, в связи с чем не требует дополнительного описания и опломбирования.

Материалами дела подтверждается отбор проб в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (магазина); в целях соблюдения температурного режима, установленного производителем, для доставки использовались сумки-холодильники.

Каких-либо нарушений при поступлении проб лабораторией не установлено.

Межгосударственный стандарт «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41-ст допускает осуществление корректирующих действий в случаях, если выявлены несоответствующая работа или отступления от политики или процедур, предусмотренных системой менеджмента или техническими операциями.

В рассматриваемом случае при выдаче протоколов исследования проб от 14.03.2017 № 961 и от 15.03.2017 № 1020 допущена техническая ошибка в указании кода пробы (образца) из-за сбоя в системе.

Допущенная опечатка не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении Предпринимателя и сама по себе не доказывает неотносимость отобранных пробы к произведенной ФИО1 продукции.

12.07.2017 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило письмо филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе в г. Лангепасе и в г. Покачи» от 12.06.2017 № 678 вместе с протоколами испытаний с проведенной корректировкой, что соответствует требованиям п. 4.11 означенного выше Межгосударственного стандарта.

Также, при сопоставлении кода взятой пробы 1.2.961.16 из протокола (испытаний) от 14.03.2017 № 961 с кодом пробы 2.961.17 согласно санитарно-гигиеническому исследованию от 14.03.2017 очевидно различие в двух цифрах, которые обозначают год, центральные цифры кода - 961 идентичны.

Аналогичное отличие в цифрах кода пробы 2.1020.16 из протокола лабораторных исследований (испытаний) от 15.03.2017 № 1020 и цифр кода образца (пробы) - 2.1020.17 согласно санитарно-гигиеническому исследованию от 15.03.2017.

Относительно применения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02. «2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 № 12, суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора по Омской области отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 4 примечания к табл. 2 выполняется анализ хлора остаточного (свободного и связанного), тригалометанов (хлороформ, бромоформ, дибромхлорметан. бромдихлорметан) и четыреххлористого углерода только в расфасованной воде, источником которой является питьевая вода из централизованных систем питьевого водоснабжения.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, централизованная система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - комплекс инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортирования и подачи потребителю питьевой воды.

Суд полагает, что данное понятие следует толковать расширительно.

Так, ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОМС № 00251 МЭ по добыче и реализации подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из скважины № ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области.

Как следует из Акта проверки от 02.05.2017 № 444/вп в своей деятельности, Предприниматель, помимо прочего, использует очищенную питьевую воду для омыва бутылок.

Указанное может повлечь оседание частиц хлора на стенках емкостей.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд также находит несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В пункте 6 распоряжения (приказа) от 31.03.2017 № 444/вп указано, что основанием для проведения проверки является информация о возникновении угрозы причинения вреда, поступившая из Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (вход. № 4442 от 22.03.2017), согласно которой в пробе воды обнаружено превышение в 3,4 раза содержания остаточного свободного хлора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда, обозначенные ФИО1 недочеты при проведении контрольных мероприятий не повлекли нарушения прав заявителя и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Сроков составления протокола об административном правонарушении, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является пресекательным.

Нарушение установленных в ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Отложение рассмотрения дела в отношении ФИО1 осуществлялось в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя  в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 01.01.1976, место рождения: г.Тюмень, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1998 Администрацией Центрального административного округа г.Омска за номером ЦН 06856) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644001, 

<

...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 02.08.2017 делу об административном правонарушении № 886/17, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков