ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34208/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области 24 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-34208/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2019года, заключенный между ФИО3 (Продавец) иФИО4 (Покупатель), согласно которого Продавецпередал, а Покупатель принял имущество: автомобиль KIA ED (CEE'D) 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 24 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-34208/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.07.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль KIA ED (CEE'D) 2011 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость имущества составляет 500 000 руб. (п.2 договора).

Покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в п.2 договора.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку последняя исполнена при неравноценном встречном исполнении, указывая п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств возмездности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по его заявлению 06.11.2019 года.

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2019 года, т.е. за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и умышленного совершения оспариваемых сделок по заниженной цене пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании своих выводов суд сослался на то, что ФИО4 (покупатель) произведены выплаты по кредитному договору №823665-ф от 04.03.2011 по которому заемщиком являлся ФИО3, о чем свидетельствуют квитанции от 22.02.2012, 30.07.2012, 28.09.2012, 29.04.2013, 28.06.2013, 27.08.2013, 27.09.2013, 02.12.2013, 30.01.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 27.02.2014, 30.12.2013, 31.07.2013, 28.05.2013, 25.02.2013, 29.08.2012, 29.05.2012, 26.04.2012, 28.03.2012 (ООО «Русфинанс Банк»).

Также исходя из позиции суда первой инстанции следует, что представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. Свидетельствуют о наличии у ФИО4 финансовой возможности осуществлять соответствующие выплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, ответчик обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения сделки, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора, покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в п.2 договора.

Однако доказательств наличия единовременной суммы в размере 500 000 руб. на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2011 г., 2012 г., 2013 г., не подтверждают наличие суммы в размере 500 000 руб. в 2019 году.

Доводы о погашении кредитных обязательств за должника не принимаются судебной коллегией в качестве оплаты транспортного средства, поскольку условиями договора предусмотрено получение денежных средств.

Более того, из анализа представленных квитанций следует, что ФИО4 оплачено по вышеуказанному кредиту на общую сумму 123 461 руб. (л.д.40-52)

Оставшаяся часть денежных средств вносилась самим должником ФИО3 (л.д.53-63)

Следует также отметить, что  задолженность по кредитному договору была погашена в 2016 году, однако договор купли-продажи заключен в 2019 году.

Доказательств отсутствия возможности заключения договора в 2016 году материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что автомобиль приобретался фактически для ответчика и с 2011 года транспортным средством пользовался он, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции согласно определений от 05.11.2020 года и 03.12.2020 года дважды откладывал судебные разбирательства и в порядке ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ответчику представить доказательства пользования транспортным средством с 2011 года, а именно оформление полиса обязательного страхования, оплату за ремонт автомобиля, оплату штрафа. 

Согласно представленных уведомлений почтовой службы определения получены ответчиком, однако документы не были представлены суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также учесть, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Наличие задолженности подтверждено, размещенной в картотеке арбитражных дел информаций по рассмотрению требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кроме того, положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство Kia ED CEED, 2011 г.в.

При этом в связи с тем, что не представлено доказательств встречного исполнения по сделке основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявлением о признании сделки недействительной предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 24 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-34208/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2019 транспортного средства Kia ED CEED, 2011 г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Kia ED CEED, 2011 г.в.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова