АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-6194/2018                        

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска, г. Алейск                                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 355 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»                                       (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 391 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/09 от 02.09.2016 и 158 355 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 06.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

02.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепло-2» города Алейска (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по комплексному обследованию зданий с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности для нужд МУП «Тепло-2», принадлежащих заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- 30% от цены договора в декабре 2016;

 - 30% от цены договора в январе 2017;

 - оставшиеся 40% от цены договора в феврале 2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исходя из характера сложившихся между сторонами фактических отношений, суд находит, что данные отношения относятся к договору подряда и регулируются  главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Выполнение работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 02.12.2016 на сумму 691 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 391 000 руб.

Претензия по оплате задолженности и неустойки по договору № 01/09 от 02.09.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере              391 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 158 355 руб. за период с 01.03.2017 по 06.06.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 391 000 руб. долга, 158 355 руб. 00 коп. пени и 13 987 руб. 00 коп.  в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.А.Сосин