РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83575/24-80-648

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГАРДЕН" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Д КУНИСНИКОВО, УЛ ДУБРАВА, Д. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 245 744 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2024/202 от 17.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГАРДЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 245 744 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин Гарден" (далее - истец) является владельцем автомобиля Volvo FM 420 6x4 2019 года, ПТС 77УО 428479, VIN 

<

***> на основании договора лизинга 00142-ЕКТ-22-ЛК-Л от 30 июня 2022 г. между ООО "Грин Гарден" и ООО "ЛК АЛ" (ИНН 

<

***>).

Между ООО "ЛК АЛ" и АО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) был заключен договор страхования 001AT22/0401587 от 06.07.2022 г.(КАСКО). Страховая премия составила 1 451 066 руб. Договором установлен следующий порядок и сроки уплаты общей страховой премии: 290 213 до 12.07.2022 г., 290 213 до 08.07.2023 г., 290 213 до 08.07.2024 г., 290 213 до 08.07.2025 г., 290 214 до 08.07.2026 г. По условиям договора в случае частичного повреждения ТС, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - ООО "Грин Гарден".

07.10.2023 года произошло ДТП с застрахованным транспортным средством, в результате чего транспортное средство было повреждено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что обратился в страховую компанию, в связи с наступившим страховым случаем. Заявление № 001AS23-029447 от 10.10.2023 г.

Был произведен осмотр транспортного средства 18.10.2023 г., при этом калькуляция ремонта истцу не предоставлена и 21.10.2023 г. ответчиком был предложен ремонт на СТОА "Голденвил" по направлению по адресу 

<

...> СТРОЕНИЕ 1. Данная форма возмещения не устроила истца по следующим причинам:

-           СТОА, предложенная для ремонта транспортного средства, находиться в крайнем отдалении от местонахождения истца, в частности расстояние до СТОА составляет более 120 км, время в пути более 3 часов;

-           сроки ремонта озвученные ответчиком, не устраивали истца, т.к. автомобиль используется истцом в коммерческих целях.

21.10.2023 г. истец сообщил ответчику о том, что выбранная СТОА для ремонта его не устраивает, и имеется официальный сервисный центр в Зеленограде. В ответ ответчик повторно отправил направление на ремонт на СТОА "Голденвил" по адресу 

<

...> СТРОЕНИЕ 1.

Истец решил обратиться за возмещением ущерба по ОСАГО, и осуществить ремонт за свои средства. По ОСАГО истец получил часть денежного возмещения по страховому полису ОСАГО (336 400 руб.), за расчетом стоимости ремонта истец обратился в ООО "Глобал Трак Сервис Прайм" (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...> км Ленинградское ш., влд. 1 литера а, помещ. 33). Стоимость ремонта по расчету составила 1 582 144 руб.

Калькуляция стоимости ремонта была направлена ответчику.

08 декабря 2023 года ответчиком было выслано направление на ремонт в СТОА "ТРАКЦЕНТР Холмогоры" 

<

...>, т.е. спустя 48 дней после обращения.

10 декабря 2023 года ремонт был завершен истцом самостоятельно, по представленной калькуляции в ООО "Глобал Трак Сервис Прайм".

12 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление с просьбой возместить стоимость ремонта, за вычетом суммы, полученной по ОСАГО, в размере 1 245 744 руб. Письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю. Также было отправлено электронное письмо, на которое ответчик прислал ответ лишь 21.01.2024 г., в котором отказал в выплате средств и повторно на правил на ремонт на СТОА "ТРАКЦЕНТР Холмогоры" г. Зеленоград.

Посчитав отказ АО "Группа Ренессанс Страхование" вы выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как уже было указано ранее, 06.07.2022 г. ООО «ЛК АЛ» заключило с ответчиком договор страхования № 001АТ-22/0401587, по которому было застраховано транспортное средство марки Volvo FM, идентификационный номер 

<

***> (далее - договор страхования).

В соответствие со ст. 943 ГК договор страхования был заключен со страхователем на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).

Условиями страхования предусмотрено, что возмещения ущерба производится по выбору страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплатой денежными средствами без учета износа. Данное условие расположено на 1 странице договора страхования:

Таким образом, согласно условиям договора страхования, выбор формы возмещения лежит на страховщике.

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 

07.10.2023 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство Volvo FM получило повреждение. Согласно административному материалу, виновным лицом является ФИО3 (107065, 

<

...>).

18.10.2023 г. истец обратился к ответчику с сообщением о происшествии.

18.10.2023 г. транспортное средство было осмотрено, установлены повреждения транспортного средства.

В соответствие с п. 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил (15 рабочих дней).

21.10.2023 г. было выдано направление на СТОА ООО «Голденвил», ИНН 

<

***> (108803, г. Москва, пос. Сосенское, кв. 58, стр. 1). Однако истец данным направлением на ремонт не воспользовался, что также подтверждается информационным письмом от указанной СТОА.

08.12.2023 г. в рамках оказания клиентского сервиса истцу, так как поступила информация о том, что истец не будет пользоваться направлением на СТОА ООО «Голденвил», ответчик выдал направление на иное СТОА, ООО «Тракцентр Холмогоры» (124460, г. Москва, 

<

...>). Данным направлением истец также не воспользовался.

29.12.2023 г. ответчику поступает претензия истца о том, что он:

-           получил часть страхового возмещения по ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» в размере 336 400 руб.

-           потребовал изменить способ исполнения обязательства с предусмотренного договором натуральный на денежный на основании заказ-наряда от 23.10.2023 г.

В соответствие с п. 11.1 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от других лиц.

16.01.2024 г. на основании п. 11.1 Правил страхования направление на ремонт на СТОА ООО «Тракцентр Холмогоры» было перевыставлено, поскольку истец получил выплату от СПАО «Ингосстрах».

25.01.2024 г. истцу был дан ответ, что согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Для получения надлежащего исполнения обязательства истцу следует обратиться на ООО «Тракцентр Холмогоры».

В соответствие п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 следует, что право выбора формы страхового возмещения в обязательном порядке принадлежит страхователю лишь в том случае, если страхователь является потребителем.

Поскольку страхователь является юридическим лицом, при определении лица, который может выбирать форму страхового возмещения, необходимо руководствоваться условиями договора страхования. И в данном случае право выбора формы страхового возмещения, согласно условиям договора, принадлежит страховщику.

При этом согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, истец не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора страхования о форме страхового возмещения, поскольку права истца не были нарушены. Истец самостоятельно принял решение не принимать надлежащее исполнение обязательство страховщиком в виде направления транспортного средства на ремонт.

Как было указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением и документами 18.10.2023 г., направление на ремонт было выдано 21.10.2023 г. Однако истец уже 23.10.2023 г. обратился за ремонтом на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Прайм».

Таким образом, истец изначально не был заинтересован в исполнении страхового обязательства согласно условиям договора страхования, отремонтировал транспортное средство самостоятельно.

Между тем, договором не предусмотрен такой способ исполнения, как ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Для оценки страхового возмещения в денежной форме, на основании п. 11.17 Правил страхования, ответчик организовал проведение независимой экспертизы на основании имеющегося акта осмотра и фотоприложений.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Оценка НАМИ» от 06.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 525 130 руб. без учета износа.

Данный вывод эксперта подтверждается также и полученным истцом страховым возмещением по ОСАГО, которое составило 336 400 руб.

В связи с изложенным АО "Группа Ренессанс Страхование" не нарушало законных прав и интересов истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с договором страхования и правилами страхования.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" действовала добросовестно, в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 168, 309, 310, 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.