АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-8733/2021               23.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о расторжении договора №05-2 от 11.02.2021 и о взыскании 165 680 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» о расторжении договора от 11.02.21 и о взыскании 165 680 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 11.02.20 ответчик изготовил и установил лестницу с ограждением. Работа принята по акту от 14.04.20 и оплачена на общую сумму 165 680 руб.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки изделия, которые не были устранены ответчиком.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал п.3 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался устранить недостатки и, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

По ходатайству истца определением суда от 08.09.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли у изделия - лестница из массива бука с ограждением, изготовленной и смонтированной по договору от 11.02.2020, дефекты и повреждения; если имеются, то являются ли эти повреждения и дефекты существенными; определить причину возникновения повреждений и дефектов: производственная или эксплуатационная; в случае возможности устранения выявленных дефектов, определить стоимость устранения дефектов и восстановления изделия.

В заключении эксперта от 30.09.21 указано, что выявлены дефекты и повреждения – отклеивание торцевого элемента 3-го снизу подступенка, образование волосных трещин в окрасочном слое облицовки проступей вдоль клеевых соединений торцевых ламелей. При ходьбе по лестнице скрипов и прогибов ступеней не обнаружено. 

Выявленные повреждения и дефекты облицовки лестницы носят эстетический характер и не оказывают влияния на эксплуатационные свойства изделия. Устранение выявленных повреждений и дефектов возможно и экономически целесообразно, указанные дефекты относятся к несущественным.

Установить причину возникновения повреждений и дефектов не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает достоверными сведениями ни о соблюдении технологии при производстве лестницы, ни о температурно-влажностном режиме в помещении в процессе эксплуатации лестницы.

Стоимость устранения имеющихся дефектов и повреждений определена в размере 20 188,56 руб. (т.1, л.д.64-70).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.02.20, по которому ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу лестницы с ограждением из массива бука в жилом доме, по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору указана в размере 139 680 руб.

Сторонами оформлен акт приема-передачи изделия от 14.04.20.

Истцом представлены платежные документы на оплату ответчику денежных средств: расходный кассовый ордер от 14.02.20 на 65 000 руб., квитанция от 14.04.20 на 49 680 руб. и расходный кассовый ордер от 20.04.20 на 51 000 руб., всего на 165 680 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на выявленные недостатки и потребовал в течении 15 дней устранить недостатки лестницы или возместить убытки в размере стоимости изделия - 165 680 руб. и забрать изделие. Представлена опись вложения и почтовая квитанция от 06.05.21.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что истец не предоставил сведений о том, когда ответчиком была получена досудебная претензия, направленная по почте 06.05.21. Истцом не представлено доказательств того, что после получения претензии у ответчика имелась возможность принять меры к устранению дефектов и недостатков изделия до того, как 22.06.21 истец обратился с иском в суд.

Из экспертного заключения следует, что выявленные повреждения и дефекты облицовки лестницы носят эстетический характер и не оказывают влияния на эксплуатационные свойства изделия, указанные дефекты относятся к несущественным. Стоимость устранения имеющихся дефектов и повреждений определена в размере 20 188,56 руб. 

Суд учитывает, что, несмотря на указание в договоре и акте приема-передачи стоимости изделия в размере 139 680 руб., окончательная стоимость была оплачена истцом в размере 165 680 руб. Данная стоимость изделия указана и в претензии. Таким образом, в данном случае не имела место переплата в результате ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 20 188,56 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 11.02.21.

Приведенные положения п.3 ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику при определенных условиях отказаться от исполнения договора подряда.

Из содержания представленной в материалы дела досудебной претензии следует, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора подряда и не предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что до обращения в суд он предлагал ответчику расторгнуть договор от 11.02.21, иск в данной части следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест»   20 188 руб. 56 коп., а также 727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 897 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

В части требования о расторжении договора №05-2 от 11.02.2021 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  О.В. Фролов