ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1330/2017

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Кузнецов И.А. по доверенности от 05.10.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14332/2017) ООО "Строительная компания Антром"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2017г. по делу № А21-1330/2017(судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску  ООО "Калининград Бизнес Строй"

к  ООО "Строительная компания Антром" ООО "Калининград Бизнес Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград бизнес строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее - ответчик) о взыскании 1 132 783 руб. задолженности по договору и 100 440 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Антром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по условиям договора ответчик оплачивает работы за вычетом 5% резерва, то есть производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы, гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет; истец не может требовать оплаты в отсутствии Акта приемки законченного комплекса строительных работ, поскольку они не завершены; сумма основного долга не может превышать 1 076 143 руб. 85 коп., начисление неустойки должна происходить исходя из данной суммы; представительские расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить в части размера взысканной суммы задолженности по договору, пеней и представительских расходов. 

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. между ООО «Строительная Компания «Антром» (Подрядчик) и ООО «Калининград Бизнес Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 33/01/16/К (далее – договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, включая: стены, перекрытия, межэтажные площадки лестничных узлов, входные группы (включая вход и цокольный этаж), приямки, парапеты монтаж сборных конструкций лестничных  маршей, прочие монолитные конструкции, предусмотренные проектом на Объекте «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, в/г № 11» (шифр 7/55-2), идентификатор государственного оборонного заказа № 1214187377962090942000000), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 2.1. Ориентировочная сумма договора 3 960 000 руб., и определена согласно Протоколу согласования договорной цены. Точная сумма договора будет складываться из суммы Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтвержденных исполнительной съемкой. 

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт по форме КС-2 от 28.04.2016г. № 1 и соответствующая ему справка по форме КС-3 на сумму 1 132 783 руб. 

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.

В силу пункта 2.4. договора, на который сослался ответчик, по договоренности сторон Подрядчик может перечислить Субподрядчику часть суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5% резерва. 

Такой порядок сохраняется до тех пор, пока все авансы не будут погашены. 

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится после полного удержания аванса. Датой погашения аванса считается дата подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Следуя буквальному толкованию приведенного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд не усматривает оснований для исключения из оплат за выполненные работы 5% гарантийного удержания, как это полагает ответчик. 

В пунктах 9.1. – 9.3. договора также не содержится положений, позволяющих удерживать ответчику 5% оплаты в счет будущего гарантийного обязательства истца. 

Ссылка ответчика на то, что окончательная оплата по договору производится только после подписания сторонами акта приемки законченного комплекса строительных работ, противоречит пункту 2.5. договора, согласно которому оплата результатов работы производится подрядчиком на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые истцом в материалы дела были приложены.

На основании изложенного, доводы жалобы о иной сумме задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 12.5. договора на сумму 100 440 руб. 10 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком представительских расходов на сумму 50 000 руб. (в обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2016, расходный кассовый ордер от 01.07.2016 № 27, доверенность от 05.10.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом судебного заседания. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  учитывая объем работы, проведенной исполнителем (в том числе составление стандартного искового заявления в суд и сбор доказательств, не требующих значительных временных затрат), небольшую сложность спора (взыскание задолженности за выполненные работы), а также то, что по делу состоялось два заседания (одно предварительное и одно судебное), суд установил разумным возместить заявителю 25 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части отказал. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, ответчиком не представлено. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на их переоценку.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

пНа основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2017г. по делу №  А21-1330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова