Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1680/2018

г. Благовещенск

04 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  926 119,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 №ДЭК-71-15/7Д, паспорт;

ответчик: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» (далее – МУП «ТКС», ответчик) о взыскании долга  за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 918 085,94 руб., пени за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 в размере  8033,25 руб., а также пени начиная с 27.02.2018 по день уплаты задолженности.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения № БЭООЭ0002280 от 26.07.2012.

В предварительное судебное заседание 02.04.2018 ответчик не явился,  направил отзыв, в котором указал на полную оплату задолженности. Представил соответствующие платежные поручения.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в связи его оплатой ответчиком, просил взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2018 по 22.03.2018 в размере  8 945,52 руб.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования   приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЭООЭ0002280 от 26.07.2012 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 26.07.2012 между ОАО «ДЭК» (переименовано в ПАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и МУП «ТКС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002280.

Факт оказания услуг энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги энергоснабжения за декабрь 2017 года были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 23.01.2018 по 22.03.2018 составила 8 945,52 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за поставленную электрическую энергию, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 3765 от 21.02.2018 в размере 21 522 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы требований 308 945,52 руб. (учитывая произведенную оплату основного долга в размере 300 000 руб. после принятия искового заявления и пени - 8 945,52 руб.), в сумме 9 179 руб. относятся на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 3765 от 21.02.2018 государственная пошлина в размере 12 343 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЭООЭ0002280 от 26.07.2012 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 23.01.2018 по 22.03.2018 в размере  8 945,52 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 9 179 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 343 руб., оплаченную по платежному поручению № 3765 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина