﻿934/2020-53360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А05-3604/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от Пилюшко О.И. представителя Зиля Д.И. (доверенность от  10.02.2020),  

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Пилюшко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А05-3604/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000,  Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19,  ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Багряцов Александр  Вячеславович.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения  временного управляющего, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение.  

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом  утвержден Масякин Александр Николаевич.  

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на  Масякина А.Н.  

Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным  управляющим Обществом.  

В рамках дела о банкротстве Общества Масякин А.Н. 22.02.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с  них убытки.  

Определением от 03.09.2019 требование о взыскании с Пилюшко Олега  Ивановича в пользу Общества убытков в размере 5 860 000 руб. выделено в  отдельное производство.  

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.06.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.  

В кассационной жалобе Пилюшко О.И., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 30.06.2020 и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Масякина А.Н.  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы Пилюшко О.И. ссылается на то, что  он не подписывал договор оказания услуг от 01.10.2019 № СС 09-213000, а  ежемесячные выплаты обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовые консультации и управление», ОГРН 1097746579919 (далее – ООО  «ФинКо») в размере 740 000 руб. соответствовали обычным условиям  гражданского оборота. При этом как указывает Пилюшко О.И., у него не было  оснований не исполнять договор, не расторгнутый и не признанный  недействительным. По мнению Пилюшко О.И., требование о взыскании убытков  заявлено в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, а кроме того,  подано с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что  осуществление коммерческой деятельности в любом случае связано с риском, в  связи с чем взыскание убытков Общества с руководителя является, по мнению  Пилюшко О.И., неправомерным, учитывая также, что Пилюшко О.И. к участию в  деле об оспаривании сделки не привлекался.  

Как указывает Пилюшко О.И., он не был извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения обособленного спора, что лишило его  реализовать свои процессуальные права в полной мере, в том числе на  заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 14.08.2020 в  электронном виде, Масякин А.Н. возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что  Пилюшко О.И. не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель Пилюшко О.И. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в период с 25.08.2012 по 29.04.2013 Пилюшко О.И.  исполнял обязанности генерального директора Общества, которое в указанный  период перечислило 5 860 000 руб. в пользу ООО «ФинКо».  

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2018 по настоящему  делу признана недействительной сделка по совершению Обществом в пользу  ООО «ФинКо» платежей в размере 19 430 000 руб., а также применены  последствия недействительности сделки путем взыскания названной суммы в  пользу Общества.  

Учитывая, что определение от 19.03.2018 не исполнено, денежные  

средства, перечисленные на основании недействительной сделки, Обществу не  возвращены, Масякин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о взыскании с Пилюшко О.И. в пользу Общества 5 860 000 руб.  убытков.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  Пилюшко О.И. совершил указанную выше сделку в отсутствие правовых  оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с  злоупотреблением правом, что привело к уменьшению имущества должника,  пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для  взыскания убытков с руководителя должника и удовлетворили требования  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным  управляющим.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц  правом на предъявление от имени должника требования о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника, по корпоративным основаниям  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники  должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее  требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно  принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве  Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  

равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная  позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2  Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения  до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу  действиями (бездействием) генерального директора Пилюшко О.И., а также их  размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным  его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий  для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на  конкурсного управляющего).  

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице,  осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные  законом, учредительными и иными локальными документами организации,  лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с  экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на  нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при  

указанных действиях (бездействии), следует установить именно те  субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный  период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение  руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные  в пункте 1 Постановления № 62.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Учитывая, что совершенная Обществом в лице генерального директора  Пилюшко О.И. сделка в виде платежей в пользу ООО «ФинКо» в размере  5 860 000 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве признана судом  недействительной, денежные средства в заявленном размере должнику не  возвращены и сумма убытков, причиненных в результате их совершения,  составила 5 860 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что в результате  неправомерных действий бывшего руководителя Общества из владения  последнего выбыли активы, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредиторов.  

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок в отсутствие  встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения  должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что  при совершении данной сделки Пилюшко О.И. действовал недобросовестно и  неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе  подтверждающих, что определение суда от 19.03.2018 исполнено ООО «ФинКо»  и 19 430 000 руб. возвращены Обществу, Пилюшко О.И. вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  применили разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

В целях защиты прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дел, на  которые ссылается конкурсный управляющий, оно имеет право заявить  возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном  акте.  

Отклоняя также довод Пилюшко О.И. о том, что фактически он не  является контролирующим должника лицом и перечисление в пользу ООО  «ФинКо» совершено исключительно во исполнение решения совета директоров  Общества, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в  пункте 7 Постановления № 62, согласно которым не является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по  себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица  

негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено  решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также  от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер  защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Довод Пилюшко О.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен  со ссылкой на отсутствие такого заявления в суде первой инстанции.  

Также не обоснован и довод Пилюшко О.И. о ненадлежащем  уведомлении его о времени и месте рассмотрения спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции  извещал Пилюшко О.И. по адресу регистрации, что подтверждается адресной  справкой. Этот же адрес указан Пилюшко О.И. при подаче апелляционной  жалобы.  

Довод Пилюшко О.И. о том, что фактически он проживает по иному  адресу и определение суда не получал, не имеет правового значения для  оценки надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения спора.  

С учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правильно указал, что  риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу постоянной  регистрации несет адресат.  

Все доводы Пилюшко О.И., изложенные в кассационной жалобе, уже  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  мотивированно отклонены ими.  

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными  действиями Пилюшко О.И., выразившимися в совершении недействительной  сделки, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями  Пилюшко О.И. и заявленными убытками и о наличии оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права. Основания для иной  оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Приостановление исполнения определения от 29.01.2020, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020,  подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Пилюшко Олега Ивановича – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Архангельской области от 29.01.2020 по настоящему делу, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк