101/2018-18530(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А. при участии 

от ООО «Портовые услуги»: Савон В.С., представитель по доверенности  от 09.07.2018 № ПУ-01/07-18; Курочкин И.С., представитель  

по доверенности без номера от 02.08.2018; Васильевых Л.А., представитель  по доверенности без номера от 19.02.2018; Еременко В.Г., представитель  

по доверенности без номера от 19.02.2018 

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: Медведева О.Ю.,  представитель по доверенности от 11.12.2017 № 394/17  

от ОАО «Терминал Астафьева»: Ходорковская Е.В., представитель  

по доверенности без номера от 09.01.2018; Ковалевская Н.В., представитель  по доверенности от 09.01.2018 № 1  

от ООО Компания «Аттис энтерпрайс»: Крамар О.А., представитель по доверенности без номера от 12.06.2018

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества  

с ограниченной ответственностью «Портовые услуги», федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  на решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018  

по делу № А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.,  в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»  

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева»  

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество  

с ограниченной ответственностью Компания «Аттис энтерпрайс», общество  с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское  предприятие»  

о признании зарегистрированного права отсутствующим 

Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»  (ОГРН 1117746979789, ИНН 7701941190, адрес (место нахождения): 123592,  г. Москва, ул. Кулакова, 20/1Л-702; далее – ООО «Портовые услуги»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому  акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ОГРН 1022500704820,  ИНН 2508001618, адрес (место нахождения): 692920, Приморский край,  

г. Находка, ул. Астафьева, 1; далее – ОАО «Терминал Астафьева») 

о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права  собственности на сооружение – подъездной железнодорожный путь № 3,  назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м, инвентарный номер  05:414:001:010445480, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский  край, г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания  

по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания  по ул. Астафьева 1Б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее  – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –  Теруправление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью  Компания «Аттис энтерпрайс» (далее – ООО «Аттис энтерпрайс»)  

и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское  предприятие» (далее – ООО «Межрегиональное путейское предприятие»).  

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 названное решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Портовые услуги» выражает несогласие  с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу  решения суда первой инстанции. При этом истец указывает на  несоответствие обстоятельствам спора вывода апелляционного суда об  отнесении спорного железнодорожного пути ответчика к недвижимому  

имуществу. Настаивает на том, что технические характеристики данного  пути не свидетельствуют о наличии его прочной (неразрывной) связи с  земельным участком. В подтверждение этому ссылается на приложенный  

к жалобе ответ Минэкономразвития России от 05.02.2018 № Д23и-520.  Полагает, что апелляционным судом дана неверная оценка имеющимся в  деле доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз,  проведенных в рамках настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы  приводит доводы о том, что в настоящее время спорный железнодорожный  путь утратил свое функциональное назначение и находится в непригодном  для эксплуатации состоянии, что также свидетельствует об утрате им  признаков самостоятельного объекта недвижимости. Помимо изложенного,  оспаривает утверждение апелляционного суда о злоупотреблении истцом  своими процессуальными правами со ссылками на обстоятельства ранее  рассмотренного спора по делу № А51-22602/2015.  

Наряду с этим в суд округа на основании статьи 42 АПК РФ 

также обратилось федеральное государственное унитарное предприятие  «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795,  адрес (место нахождения): 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок,  5/4-201, пом. II, ком. 10; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие)  

с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение от 14.02.2018  

и апелляционное постановление от 24.05.2018. Как полагает предприятие,  обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы,  поскольку железнодорожный путь № 3, принадлежащий ответчику, также  налагается на арендуемый ФГУП «Нацрыбресурсы» земельный участок с  кадастровым номером 25:31:010201:358. В связи с этим предприятие имеет  самостоятельное негаторное требование к ответчику о признании права  собственности на спорный объект отсутствующим. Кроме того, считает,  

что судами не выяснены значимые для дела обстоятельства, касающиеся  нахождения пути ответчика на другом объекте – причале № 45 (66),  правообладателем которого также является предприятие. В подтверждение  своей позиции и приведенных в жалобе доводов ФГУП «Нацрыбресурсы»  представило дополнительные письменные доказательства (выписку из  публичной кадастровой карты, договор аренды от 11.06.2014 № 8-26/533,  кадастровый паспорт, технический отчет, паспорт причального сооружения).  

ОАО «Терминал Астафьева» в отзывах на кассационные жалобы  опровергает приведенные в них доводы и предлагает производство по жалобе  предприятия прекратить, а жалобу истца оставить без удовлетворения.  

От ООО «Портовые услуги» поступили письменные возражения на  отзыв ответчика, аналогичные содержанию кассационной жалобы истца.  

Третье лицо – ООО «Аттис энтерпрайс» в своем отзыве на  кассационные жалобы поддерживает позиции заявителей и считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. При этом дополнительно  

отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу  ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГУП «Нацрыбресурсы»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  

что должно расцениваться как безусловное основание для отмены принятых  по делу судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы  не представили.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и  предприятия поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их  удовлетворении, против чего возражали представители ответчика по  мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ООО «Аттис  энтерпрайс» выразил мнение об обоснованности позиций заявителей жалоб  и предложил обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные, привлеченные к участию в деле лица, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили.  

Проверив правильность применения апелляционным судом (с учетом  отмены решения суда первой инстанции) норм материального и  процессуального права исходя из доводов поданных жалобы и поступивших  отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Терминал Астафьева»  является обладателем зарегистрированного права собственности на  сооружение – подъездной железнодорожный путь № 3 протяженностью  332,5 п.м, инвентарный номер 05:414:001:010445480, лит. 1, адрес  (местонахождение) объекта: Приморский край, город Находка, начинается  

в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается 

в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б (запись о регистрации  права от 05.02.2015 № 25-25/010-00/070/2014-45/2).  

Указанный объект приобретен ответчиком на основании заключенного  во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу  

 № А51-21385/2013 договора от 01.12.2014 купли-продажи недвижимого  имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.  

Впоследствии между ОАО «Терминал Астафьева» (арендодатель) 

и ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (арендатор) заключен  договор от 28.04.2017 № ТА/16-АЖП, по условиям которого арендодатель  передал арендатору во временное пользование за плату сооружение,  подъездной железнодорожный путь № 3 протяженность 332,5 п.м,  инвентарный номер 05:414:001:010445480, лит. 1.  

Согласно сведениям технического плана от 10.11.2015 спорный путь  

 № 3 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером  25:31:010201:408, который, в свою очередь, принадлежит ООО «Портовые  услуги» (истцу) на праве собственности с 2012 года.  

 Полагая, что права ОАО «Терминал Астафьева» как собственника  спорного сооружения не были учтены при приватизации земельного участка  с кадастровым номером 25:31:010201:408, последнее обратилось в  арбитражный суд (дело № А51-14731/2015) с требованием об установлении  на данный земельный участок площадью 38 087 кв.м, расположенный  

по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, права общей  долевой собственности и о выделении из него самостоятельного земельного  участка общей площадью 590 кв.м, необходимого для эксплуатации спорного  железнодорожного пути.  

С учетом этого ООО «Портовые услуги», ссылаясь на отсутствие  

у железнодорожного пути № 3 признаков объекта недвижимости и  нахождение его в фактически разрушенном состоянии, в связи с чем наличие  зарегистрированного за ответчиком права собственности на такой объект  препятствует владению, пользованию и распоряжению принадлежащим  истцу земельным участком, обратилось с рассматриваемыми требованиями  

в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того,  что железнодорожный путь необщего пользования № 3 не обладает  признаком неразрывной связи с землей, никогда не имел самостоятельного  функционального назначения, выступая неотъемлемой частью  производственного корпуса Находкинской жестяно-баночной фабрики  (выведенного из эксплуатации), поэтому в настоящее время он не может  являться объектом гражданского оборота и использоваться по своему  назначению, так как его потребительские свойства утрачены ввиду  существенного износа значительного объема его элементов.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, апелляционный суд пришел к противоположным выводам о  наличии у спорного железнодорожного пути необходимых признаков  объекта недвижимости, что исключает возможность признания  зарегистрированного права собственности на него отсутствующим по иску  лица, не являющегося правообладателем данного объекта.  

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался  разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  

право истца, которое не может быть защищено путем признания права  

или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания  закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как  физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том  в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном  законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном  участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.  Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости  должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с  физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической  категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к  недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом  

на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего  могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие  наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.  

Исследовав с позиции статей 71, 86 АПК РФ всю имеющуюся  

в деле техническую документацию, а также экспертные заключения  Дальневосточного государственного университета путей сообщения (эксперт  Стоянович Г.М.) и Московского государственного университета путей  сообщения Императора Николая II (эксперт Сидраков А.А.), подготовленные  по результатам проведенной по настоящему делу судебной комиссионной  

строительно-технической экспертизы, апелляционный суд признал, что  спорный путь изначально был создан в соответствии с проектом как  линейный объект недвижимости и введен в эксплуатацию актом  

от 26.10.1982; данный путь имеет неразрывную связь со специально  созданной для его размещения производственной территорией; обладает  определенным функциональным назначением – доставка и перевалка  различных грузов с использованием принадлежащих ответчику погрузо- выгрузочных площадок (открытого склада).  

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств  позволила апелляционному суду сделать обоснованный вывод о наличии  

у спорного железнодорожного пути необходимых признаков недвижимого  имущества.  

Кроме того, апелляционным судом также не установлено оснований  для прекращения права собственности ответчика в связи с гибелью (полным  уничтожением) спорного пути (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) либо отказа  собственника от права на это имущество (статья 236 ГК РФ).  

Текущее техническое состояние железнодорожного пути оценено  апелляционным судом как допускающее его дальнейшую эксплуатацию по  своему назначению при условии проведения необходимых ремонтных работ.  

При этом апелляционным судом учтено, что в настоящее время  ответчиком осуществлена консервация пути и с учетом официальной  позиции Дальневосточного управления государственного железнодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отраженной  

в акте проверки от 14.12.2015, и ответа Дальневосточной дирекции  инфраструктуры РЖД от 23.06.2017 № 91, данный путь способен после  производства ремонта выполнять свои функции согласно параметрам  технического паспорта пути необщего пользования и технико- распорядительного акта станции «Мыс Астафьева».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не выявил  оснований для оценки спорного железнодорожного пути № 3 в качестве  отсутствующего (руинированного) ввиду его полного разрушения.  

Кроме того, следует отметить, что по смыслу подпункта 7 пункта 4  статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (введенного в действие с 01.01.2017) основанием для снятия с  государственного кадастрового учета и одновременного внесения в  публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные  объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является  соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым  инженером.  

Однако такого акта установленной формы, предусмотренной Приказом  Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и  состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке»,  в материалах дела не имеется.  

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что вопрос об  отнесении спорного железнодорожного пути № 3 к недвижимому имуществу  исследовался в ходе рассмотрения споров по другим делам  

 №№ А51-21385/2013, А51-22602/2015. При этом ООО «Портовые услуги»,  обжалуя судебные акты по названным делам, придерживалось  противоположного подхода, настаивая на наличии у спорного пути  признаков недвижимости.  

Такое поведение истца в настоящем деле, произвольно меняющего  правовую позицию относительно спорного имущества, расценено  апелляционным судом как не отвечающее критериям добросовестного  участника гражданского оборота.  

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска по приведенным  

в обжалуемом апелляционном постановлении мотивам признается судом  округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся  

в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального  права.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционной  инстанцией доказательств, в том числе экспертных заключений, касающихся  технических характеристик и фактического состояния спорного объекта  недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности принятого по  делу судебного акта и не влечет его отмену или изменение.  

Полномочиями по исследованию относящихся к спору фактов и  переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает в силу  норм главы 35 АПК РФ.  

Ссылки истца на приложенный к кассационной жалобе ответ  Минэкономразвития России от 05.02.2018 № Д23и-520 судом округа не  принимаются, поскольку в приобщении данного доказательства к  материалам дела мотивированно отказано апелляционным судом.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки  апелляционного суда, однако способны существенным образом повлиять  

на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе ООО «Портовые услуги» не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы истца в данном случае не имеется.  

В отношении кассационной жалобы ФГУП «Нацрыбресурсы»  суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства  

по жалобе данного лица в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что предприятие не привлекалось  к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты,  

в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях. 

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Между тем наличие у заявителя кассационной жалобы  заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет  этому лицу права оспаривать судебные акты, принятые по такому делу.  Указанные предприятием в жалобе обстоятельства не относятся к предмету  рассматриваемого иска, предъявленного в защиту права ООО «Портовые  услуги» на самостоятельный объект недвижимости (земельный участок  

с кадастровым номером 25:31:010201:408). 

В данном случае суд округа считает, что ФГУП «Нацрыбресурсы»  

не обладает предусмотренным статьей 42 АПК РФ правом на обжалование  принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления,  поскольку с учетом результата рассмотрения настоящего спора (отказ в  удовлетворении иска ООО «Портовые услуги») имущественные права  предприятия (в отношении арендуемого им земельного участка с  кадастровым номером 25:31:010201:358 и причала № 45 (66)) затронуты  

не были. 

Вместе с тем собственник этого имущества, находящегося в  пользовании предприятия, в лице Росимущества и его территориального  органа участвовали в рассмотрении настоящего спора.  

При этом, как ссылается само предприятие в жалобе, оно также имеет  негаторное требование к ответчику, которое может быть предъявлено в  рамках самостоятельного иска.  

Более того, предприятие уже ранее обращалось за защитой своего  нарушенного права в рамках дела № А51-22602/2015, по которому в иске  

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014  

 № 04/2014, заключенного в том числе в отношении спорного  железнодорожного пути № 3, было отказано.  

Таким образом, доводы ФГУП «Нацрыбресурсы» о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами отклоняются  судом кассационной инстанции как безосновательные.  

Ссылка третьего лица – ООО «Аттис энтерпрайс» в отзыве на  кассационные жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца  

о привлечении ФГУП «Нацрыбресурсы» к участию в деле в качестве  третьего лица, судом округа не принимается, поскольку согласно  буквальному содержанию просительной части указанного ходатайства истец  просил привлечь предприятие к участию в ином деле № А51-14731/2015,  поэтому данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом в настоящем  деле.  

Аналогичного ходатайства со стороны самого предприятия в данном  случае не заявлялось.  

Так как обстоятельства того, что кассационная жалоба предприятия  подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке  кассационного производства, выявлены судом уже после принятия данной  жалобы, то производство по ней следует прекратить, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1  статьи 281 АПК РФ.  

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 03.08.2018, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 97, 110, 150, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного  унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение  

от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2018 по делу № А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского  края прекратить.  

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию  «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  

(три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 23.07.2018 № 1601.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2018 по делу № А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Портовые услуги» – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 03.08.2018, по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Портовые услуги» отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.И. Гребенщиков  

Судьи О.В. Цирулик  

В.А. Гребенщикова