АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184682/23-118-1494

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Гейзер-Телеком» (ИНН:  

<

***>)  

к ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 1В1122/07436Д в  размере 2 042 400 руб., пени в размере 204 240 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. № 13 от 09.01.2023 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 253/22 от 21.12.2022 (диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейзер-Телеком» обратилось с иском о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК»  задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 1В1122/07436Д в размере 2 042 400  руб., пени в размере 204 240 руб.  

Определением от 17.08.2023 г. дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 02.11.2023 г. При этом стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения  подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой  инстанции сторонами не заявлено.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «Гейзер-Телеком»  (поставщик) и ООО «Сибирская Интернет Компания» (покупатель) заключен договор  поставки № 1В1122/07436Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно  условиям договора и в соответствии со спецификацией.  

Поставщик поставил товар в полном объеме и в предусмотренные договором сроки  по товарной накладной № 24 от 17.10.2022 на сумму 2 042 400 руб.  

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания  товарной накладной.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар в срок до 16.12.2022, однако в  указанный срок оплата не произведена.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Гарантийным письмом от 10.02.2023 № 23/БЕ/152 ответчик уведомил истца о том,  что оплата задолженности по договору включена в реестр платежей на февраль 2023 года.  

Гарантийным письмом от 20.04.2023 № 23/БЕ/519 ответчик уведомил истца о том,  что оплата задолженности по договору включена в реестр платежей на июнь 2023 года.  

При этом, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не  произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 7.2. договора поставщик, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, имеет право требовать от покупателя пеню в размере 01 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от  неоплаченной в срок суммы».  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени по  состоянию на 14.08.2023 с учетом 10% ограничения составляет 204 240 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты  задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.  

Ответчик в полном объеме признал заявленную ко взысканию сумму  задолженности, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик  ссылается на то, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки – с  20.12.2022.  

Сторонами 05.10.2022 подписана спецификация в форме приложения № 1 к  договору на поставку товара на сумму 2 042 400 руб. Срок поставки товара – 14  календарных дней с даты подписания спецификации.  

Согласно п. 4.6.3 договора, при применении сторонами договора условий в  соответствии с базисом поставки «пункт назначения» датой поставки является дата,  проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о  прибытии товара в пункт назначения.  

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 24 от 17.10.2022,  подписанной ответчиком 21.10.2022. Следовательно, оплата за поставленный 21.10.2022  товар должна быть произведена в срок до 20.12.2022.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 21.12.2022. 

Данные доводы ответчика являются обоснованными. При этом, указанные  обстоятельства не имеют фактического значения, поскольку неустойка в таком случае  также будет превышать 10% ограничение, установленное договором поставки (п.7.1  договора).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения  обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик,  представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности  исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое  положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых  функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, форма рассматриваемого договора поставки, заключенного сторонами  30.09.2022, в том числе, условия ответственности сторон, предложена самим ответчиком.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату  истцу подлежит 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру  признанных требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2020 N 09АП-24050/2020 по делу N А40-281378/2019).  

Таким образом, исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые  требования в сумме 2 042 400 руб., то возврату истцу из федерального бюджета подлежит  70% от указанной суммы – 21 785 руб.  

Государственная пошлина в размере 12 448 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гейзер- Телеком» (ИНН: 

<

***>) 2 042 400 руб. задолженности, 204 240 руб. неустойки и  государственную пошлину в размере 12 448 руб.  

Возвратить ООО «Гейзер-Телеком» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 785 руб., перечисленную по платежному  поручению № 2608 от 15.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова