АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А44-1945/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ФИО2  (доверенность от  01.01.2022 № 5), от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО3 (доверенность от 26.12.2022  № 186-100/У), 

   рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-1945/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 701 225 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные за обслуживание газового оборудования денежные средства за период с августа 2017 по февраль 2018, апрель - май 2018, октябрь - декабрь 2018, май, июнь, июль 2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 650 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 802 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 204 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, Компании из федерального бюджета возвращено 3 489 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно определению поступившему из Федеральной антимонопольной службы  по Новгородской области (от 08.02.2019  № 419/02) о разъяснении предписания от 12.07.2018 № 10, Обществу не выдавалось предписание на установление новых цен на ранее установленный монопольно высокий тариф; требования предписания предполагают прекращение со стороны Общества действий, которые были признаны нарушающими антимонопольное законодательство, а также необходимость воздержаться от совершения аналогичных противоправных действий в будущем. Заявитель полагает, что в силу разъяснений №1 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. протоколом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 № 2) вывод судов о том, что исчисление срока давности на возврат излишне уплаченных денежных средств должно начаться не ранее даты вступления решения суда в законную силу, противоречит не только материалам дела, но и законодательству Российской Федерации. Как указывает Общество, в данном случае, срок исковой давности начинает течь с  даты принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы Новгородской области (далее - Управление) решения от 04.09.2018 № А14/18. Также податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах фактические и иные обстоятельства  дела приведены не в полном объеме, отсутствуют обоснования, по каким причинам суд отверг доказательства, представленные ответчиком. Общество считает, что Компания полностью переложила свои негативные финансовые последствия на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем не может требовать возмещения неосновательного обогащения в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой, по которой пострадавший субъект приобретал услуги, указанные в договоре. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 30.12.2015 № Б1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту ВДГО в МКД, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплате выполненных исполнителем работы. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение-форма 4 прейскурант). Стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Также между сторонами действовали договоры от 14.12.2017 № Б50, и от 16.11.2018 № Б65 с учетом разрешенных в судебном порядке разногласий (дела №А44-11689/2018 и №А44-1358/2018), цены по которым определялись аналогичным образом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

За период с августа 2017 года по февраль 2018 года, апрель - май 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, май, июнь, июль 2019 года Общество оказало услуги по обслуживанию ВДГО и выставило на оплату счета-фактуры на 1 548 696 руб. 60 коп., которые полностью оплачены Компанией.

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за указанные периоды Общество применило тарифы, установленные приказами от 05.06.2017 № 110 (на п. м установлена цена в размере 71 руб. 46 коп.) и от 31.07.2018 № У-167 (на п. м установлена цена в размере 43 руб. 63 коп.).

Решением Управления от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Обществу выдано предписание от 04.09.2018 № 14 о прекращении нарушения закона и установлении цены на услуги технического обслуживания ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления от 04.09.2018. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к Управления о признании недействительными решения от 04.09.2018 и предписания от 04.09.2018 № 14.

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в решении от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019 Управление посчитало, что Общество утвердило для потребителей монопольно высокую цену. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100%. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу № А44-2589/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления от 21.02.2020.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на п. м. в размере 34 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 3 стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 ценам.

Компания 18.01.2022 направила Обществу претензию о возврате излишне полученных по договорам 875 732 руб. 68 коп. в течение семи дней с момента ее получения.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Компании 650 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, придя к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока давности на обращение в суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ,  правомерно исходили из того, что для Компании такой срок на возврат излишне уплаченных денежных средств должен начать течь не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании решения Управления от 04.09.2018 по делу № 14/18  и предписания. Поскольку после состоявшегося судебного акта для неограниченного круга лиц, осведомленных о судебном решении, могло стать понятным, что Общество не намерено принимать замещающий тариф. После вступления в законную силу предписания любой потребитель мог полагаться на исполнение Обществом предписания, принятие замещающего тарифа и перерасчет стоимости оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дел №  А44-9028/2018, А44-2589/2020,  суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением необоснованно высоких цен за оказываемые услуги,  подлежат удовлетворению в части, с учетом того, что взыскание  излишне оплаченных денежных средств за период с мая по август 2019 направлено на преодоление судебного акта по делу № А44-10106/2019, в рамках которого установлен размер обязательств Компании за обслуживание ВДГО и взыскана неоплаченная сумма.

Суды учли, что Общество после выявления фактов нарушения им Закона 

№ 135-ФЗ не применило к расчетам сторон тарифы, установленные приказами от 05.06.2017 № 110 и от 31.07.2018 № У-167, не приняло замещающих приказов и не определило для потребителей иную цену за услуги.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение судами пункта 2 статьи 10 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела обусловлено грубым нарушением Обществом требований антимонопольного законодательства и необходимостью защиты слабой стороны энергетического правоотношения.

Довод Общества о том, что ему не выдавалось предписание на установление новых цен на ранее установленный монопольно высокий тариф, со ссылкой на определение о разъяснении предписания, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ, антимонопольный орган усмотрел в таком существенном изменении тарифа установление монопольно высокой цены, что квалифицируется уже как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и предполагает вытекающие из такого поведения негативные последствия для стороны спора. 

Доводы подателя жалобы о том, что Компания является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными. В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание с Общества неосновательно полученных денежных средств именно от Компании, как стороны гражданско-правового обязательства. Собственники помещений МКД не являются стороной заключенного Обществом и Компанией договора.

Ссылки Общества  на иное исчисление срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-1945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1