ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19793/2021

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14422/2022, 08АП-15037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А46-19793/2021 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Транскапитал Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (далее - ООО «Кубанские хлебцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании 256 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» (далее – ПАО «Транскапитал Банк», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 дело по иску ООО «Кубанские хлебцы» передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 330 000 руб., взыскании с ПАО «Транскапитал Банк» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Кубанские хлебцы» и ПАО «Транскапитал Банк» судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 заявление ООО «СТК» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 51 924 руб.; с ПАО «Транскапитал Банк» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 23 076 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что, взысканный судом размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и существа правоотношений, является заниженным, не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемыми компаниями на рынке Омской области по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ООО «СТК» не подтверждена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела на сумму 360 000 руб.; определяя стоимость услуг по представлению интересов ответчика, суд первой инстанции не учёл 

невысокую сложность спора, в рамках которого отсутствовала потребность в значительных временных и интеллектуальных затратах со стороны представителя ООО «СТК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 19.11.2017 № 1/2017; соглашение от 13.09.2022 к договору; акт (отчет) об оказанных услугах к соглашению от 13.09.2022; платежные поручения от 19.07.2021 № 366 на сумму 30 000 руб., от 19.08.2021 № 524 на сумму 30 000 руб., от 21.09.2021 № 670 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2021 № 810 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2021 № 911 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2021 № 980 на сумму 30 000 руб., от 24.01.2022 № 33 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2022 № 99 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2022 № 200 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2022 № 307 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2022 № 429 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2022 № 5 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2022 № 633 на сумму 30 000 руб.

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что представленный в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор является абонентским, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела соглашением и отчетом об оказании услуг от 13.09.2022 подтверждается оказание в пользу ответчика юридических услуг именно в рамках настоящего дела.

Платежные поручение, представленные ответчиком, подтверждают оплату по договору абонентского юридического обслуживания от 19.11.2017 № 1/2017 (о чем имеется указание в назначении платежа), тем самым в совокупности с соглашением и отчетом об оказании услуг от 13.09.2022 подтверждают фактическое несение расходов по настоящему делу.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что спорные расходы понесены ООО «СТК» в связи с оказанием юридических услуг представителем при рассмотрении настоящего дела.

Отказ ответчику во взыскании подтвержденных на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что им использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений, противоречит нормам процессуального права, разъяснениям высших судебных инстанций по вопросу применения этих норм.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 45 000 руб.; понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.; понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили, в то время как само по себе несогласие сторон с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, а также третьего лица, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А46-19793/2021 и проделанной представителем ответчика работе.

Отклоняя довод истца, согласно которому комплекс услуг, оказываемых представителем ответчика по договору абонентского обслуживания достаточно широк, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость оказанных по настоящему делу услуг на основе представленных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем ответчика, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу № А46-19793/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков