ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-584/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                      Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19 октября 2023 года по делу № А44-584/2023,

установил:

акционерное общество «Трансвит» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 51; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики знаний» (адрес: 607328, Нижегородская область, ЗАТО 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Институт) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору от 24.12.2019 № 48/19.

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.10.2023 суд взыскал с Института в пользу Общества                        50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что недостатки в выполненных работ не устранены по причине того, что заказчик утратил интерес к указанным работам по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, является ошибочным. Суд не учел некомпетентность исполнителя, последний не уведомил заказчика о возможном невыполнении работы в связи с характером деятельности предприятия, не предложил рекомендации при разработке проектной документации в начальной стадии выполнения работ, не включал Общество в реестр промышленных технопарков.  Суд не привел расчет удовлетворенных требований. Институт не представил контррасчет иска. Поскольку работы, которые велись Институтом до заключения дополнительного соглашения от 28.04.2020, которые не входят в предмет спора, они не должны учитываться  в расчете выполненных работ, тем самым суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Институт в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил в жалобе отказать, но при этом  также просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 24.12.2019 № 48/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке документации технопарка (промышленного технопарка) «Трансвит» и оказать услуги по консультационному сопровождению заказчика в объеме и с учетом требований, согласно техническому заданию (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. Документация, указанная в пункте 1.1 договора, разрабатывается для представления на участие в отборе заявок на получение субсидии в рамках национального проекта (программы) «Развитие малого и среднего предпринимательства и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» для создания промышленных технопарков и/или технопарков с целью получения субсидии по направлению «Обеспечение льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям в целях создания (развития) производственных и инновационных компаний» на реализацию проектов по созданию и (или) развитию промышленного (индустриального) парка, агропромышленного парка, технопарка или промышленного парка.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке: оплата аванса за разработку документации в размере 500 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, разработанной в соответствии с техническим заданием документацией.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.8 договора результатом выполнения работ считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета разработанной в соответствии с техническим заданием документации в срок не позднее 30.04.2020. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения полного пакета разработанной в соответствии с техническим заданием документации обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ. В случае отказа заказчика от приемки документации им составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в ходе отбора будет получен отказ по причине несоответствия разработанной документации допущенного по вине исполнителя, заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием об устранении выявленных нарушений за счет и силами исполнителя, а исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения, допущенные по вине исполнителя в установленный заказчиком разумный срок требования об исполнении.

Общество перечислило Институту 500 000 руб. авансового платежа платежными поручениями от 30.12.2019 № 9567, от 09.01.2020 № 8, от 10.01.2020 № 37, от 13.01.2020 № 68.

Ввиду отсутствия у исполнителя всего объема материалов, необходимых для выполнения полного объема работ по договору, к концу апреля 2020 года Институт разработал 62% от общего объема документации на 930 000 руб.; 30.04.2020 по электронной почте направил Обществу: отчет о фактическом расчете готовности документации по технопарку «Трансвит», документацию в соответствии с техническим заданием к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В 2020 году по независящим от сторон обстоятельствам отбор, предусмотренный пунктом 1.2 договора, не проводился. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2105 внесены изменения в государственную программу «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316, которым в 2021 и 2022 гг определено предоставление субсидии на создание и (или) развитие парков только в субъектах Российской Федерации, имеющих низкий уровень социально-экономического развития, в число которых Новгородская область не входит.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.04.2020 № 1, внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив предмет договора в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке документации промышленного технопарка «Трансвит», оказать услуги по консультационному сопровождению заказчика в объеме и с учетом требований, согласно Техническому заданию, оказать услуги по подготовке документации промышленного технопарка «Трансвит» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков» с целью включения в реестр промышленных технопарков Минпромторга России в объеме и с учетом требований, согласно техническому заданию № 2» (далее – Постановление      № 1863). Пункт 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «результатом выполнения работ считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета, разработанной в соответствии с техническим заданием документации в срок не позднее 30.04.2021, разработанной в соответствии с техническим заданием № 2 документации в срок не позднее 31.12.2020». Внесли изменения в пункт 5.1 договора, приложения 5, 6 к договору. Стоимость оплаты услуг (работ), установленная в разделе 3 договора не меняется. Стороны согласовали приостановку работ по техническому  заданию до момента получения письменного указания заказчика. При этом работа по техническому  заданию № 2 не прекращается. Стоимость фактически произведенных работ по техническому  заданию на дату подписания доп. соглашения и работ по техническому  заданию № 2 (после полного его исполнения) не превышает 500 000 руб., оплаченных заказчиком согласно пункту 3.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 22.12.2020 № 2 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: результатом выполнения работ считается передача заказчику по акту приема-передачи полного пакета, разработанной в соответствии с техническим  заданием, техническое  задание № 2 документации – в срок не позднее 30.04.2021.

Институт 23.04.2021 подписал дополнительное соглашение № 3 к договору № 48, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 30.12.2021, направил его Обществу.

Обратно подписанный экземпляр дополнительного соглашения Институт не получил. 

Поскольку Институт не знал об акцепте его оферты, во исполнение ранее согласованных сторонами условий 30.04.2021 направил на электронную почту Общества итоговый отчет по разработанной в соответствии с техническим заданием № 2 документацией промышленного технопарка «Трансвит», акт приема-передачи документации по договору № 48, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 48.

После получения документации комплект документов передан на проверку в Минпромторг России.

Минпромторг России 26.05.2021 возвратил представленные Обществом документы в связи с нарушениями полноты и комплектности документов с приложением акта от 24.05.2021.

Поскольку в ходе проверки документации выявлены многочисленные нарушения, касающиеся неполноты или некомплектности представленных документов, заказчик отказался от подписания ранее направленных Институтом актов о приемке выполненных работ.

Общество сообщило Институту о наличии замечаний Минпромторга России. Институт 07.06.2021 направил Обществу свои комментарии по исправлениям документации. Общество направило Институту письмо с перечнем исправлений и своими комментариями.

В июле 2021 года Общество обратилось в Минпромторг России, в результате которой получило рекомендации по созданию УК технопарка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дальнейшем вопросами технопарка занимались работники Общества самостоятельно.

В связи с тем, что конечный результат работ по договору не достигнут, Общество не включено в реестр промышленных технопарков Минпромторга России, Общество 22.12.2022 отказалось от исполнения договора и потребовало от Института возвращения аванса.

Претензия оставлена Институтом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Института в пользу Общества                        50 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.  Институт в отзыве на жалобу, не согласившись с ее доводами и требованиями, при этом также  выразил свои возражения на решение суда в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 24.12.2019 № 48/19.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи  753                          ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу                          № А40-46471/2014.

Из материалов дела видно, что Институт выполнил работы и направил их результат, а также акты о приемке работ истцу по электронной почте 30.04.2021 для дальнейшего подписания.

Общество указанные документы получило в тот же день, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела,  передало их в составе комплекта документов в Минпромторг России с целью включения технопарка Общества в реестр.

Поскольку Минпромторг России возвратил указанные документы в связи с наличием замечаний к полноте и комплектности представленных документов, Общество посчитало выполненные Институтом работы некачественными, акты о приемке выполненных работ не подписало, в декабре 2021 года уведомило об отказе от договора.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела видно, что, поскольку при проверке документации в Минпромторге России выявлены некоторые нарушения полноты и комплектности документов, об этом Общество уведомило Институт, который письмом от 07.06.2021 предложил варианты их исправления, указав на необходимость представления истцом дополнительных сведений, в том числе без которых устранение выявленных недостатков не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела не следует, что заказчик, помимо своих комментариев на пояснения Института, представил недостающие документы и информацию ответчику с целью устранения недостатков в выполненных работах и потребовал такого устранения.

Из материалов дела видно, что представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в июле 2021 года они обратились непосредственно к специалистам Минпромторга России за получением рекомендаций по созданию технопарка. После консультаций Общество пришло к выводу о том, что дальнейшее выполнение работ по созданию технопарка АО «Трансвит» не представляется возможным.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком запрашиваемой информации (документов) исполнитель не несет ответственности за качество и срок выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, на который сослался заказчик в отказе от договора.

Из материалов дела видно, что заказчик, получив консультацию по созданию технопарка непосредственно от сотрудников Минпромторга России, пришел к выводу, что дальнейшее продолжение работ по спорному договору, в том числе с учетом устранения выявленных недостатков, не приведет к желаемому результату ввиду наличия неустранимых обстоятельств, таких как: фактическим основным видом деятельности Общества являлась производственная; фактическая доля площадей, занимаемых резидентами по сравнению с общей площадью технопарка, с учетом площадей имущественного комплекса завода занятых производственными цехами, не соответствует требуемым нормам (требовалось разделение площадей); отсутствие документов с ресурсоснабжающими организациями (технических условий, актов присоединения) и невозможность их получения.

При этом сведений о том, что в период с 07.06.2021 по декабрь 2021 года Общество предъявляло требования Институту об устранении недостатков в выполненных работах, не имеется, об этом не заявляло и Общество при рассмотрении дела.

Доводы Общества о том, что выполненные Институтом работы являются некачественными и не подлежат оплате в полном объеме, желаемый результат не достигнут по причине того, что Институт изначально выработал неправильную позицию по созданию УК технопарка, вел заказчика по неверно намеченному плану, настойчиво предлагал не обращаться за разъяснениями в Минпромторг России, этим вводил заказчика в заблуждение, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как указал суд, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Институт указывал на необходимость представления документов, указанных в Постановлении № 1863, а также замечаниях Минпромторга России. В письме от 07.06.2021 Институт обратил внимание Общества на то, что основной деятельностью управляющей компании технопарка должно быть «управление созданием, развитием и эксплуатацией промышленного технопарка, а также предоставление резидентам промышленного технопарка услуг, необходимых для осуществления промышленного производства промышленной продукции, научно-технической деятельности и (или) инновационной деятельности в целях освоения производства промышленной продукции и коммерциализации полученных научно-технических результатов». В письме Институт также указал, что именно поэтому он рекомендует предприятиям-собственникам инфраструктуры создавать новое юридическое лицо и делать его управляющей компанией технопарка. Из пояснений Общества также следует, что в дальнейшем, для реализации своих планов по включению в реестр технопарков им выбран именно данный путь, который привел к достижению желаемого результата. В данном случае заказчик, зная о наличии определенных требований к созданию технопарка, с учетом фактического осуществления им производственной деятельности и занятия большей части площадей производственными мощностями, не мог не понимать, что требование о наличии основного вида деятельности как управление созданием, развитием и эксплуатацией промышленного технопарка, не является формальным, что он также подтвердил в письменных пояснениях от 28.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в выполненных истцом работах не устранены по причине того, что заказчик утратил интерес к указанным работам по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции указал, что,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». 

Суд правомерно указал, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод  содержатся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018  № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023  № 307-ЭС23-4950.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить свои расчеты стоимости выполненных работ. Однако таких расчетов не представлено, поскольку Общество полагает, что работы выполнены в полном объеме некачественно и не могут быть приняты и оплачены, Институт полагает, что работы выполнены качественно в полном объеме. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость работ определена с учетом работ, частично выполненных ответчиком до изменения предмета договора, а также  после заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание, что к выполненным ответчиком работам имелись некоторые замечания, которые могли быть им устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 10%  и составит 450 000 руб. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части (доводы жалобы) либо для отказа полностью (доводы отзыва) у суда первой инстанции не имелось,  иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также содержащиеся в отзыве ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                   2023 года по делу № А44-584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        Н.В. Чередина