ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43735/2024

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-43735/2024                                  (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армалит. Гражданское судостроение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армалит. Гражданское судостроение» (адрес: 198097, 

<

...>, литер Н, помещ. 3-н, комната 30, ОГРН: 

<

***>), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» адрес: 190020, 

<

...>, литера А, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании 693 037 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 09.09.2022 № 298 и 37 424 руб. 04 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 693 037 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 09.09.2022 № 298, 37 424 руб. 04 коп. неустойки и                17 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 09.09.2022 № 298 на поставку продукции судовой арматуры (л.д.9-17).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

В рамках исполнения указанного Договора поставки Стороны заключили Спецификации:

1. Спецификация № 1 от 09.09.2022 на сумму 330 018,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 55 003,00 рублей;

2. Спецификация № 2 от 09.09.2022 на сумму 330 018,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 55 003,00 рублей;

3. Спецификация № 3 от 09.09.2022 на сумму 330 018,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 55 003,00 рублей (л.д.18-23).

В силу пункта 12.8. Договора, Спецификации являются неотъемлемыми частями Договора.

В указанных Спецификациях Стороны определили порядок и сроки поставки Продукции, а так же порядок и сроки оплаты, которые во всех Спецификациях, являются идентичными.

Истец 17.04.2023 выставил ответчику следующие счета: 

- Счет № 111 от 17.04.2023 по Спецификации №1 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 руб.; 

- Счет № 112 от 17.04.2023 по Спецификации №2 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 руб.; 

- Счет № 113 от 17.04.2023 по Спецификации №3 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 рублей.

Общая сумма задолженности по трем Спецификациям составила 693 037 рублей 80 копеек.

Претензией от 07.11.2023 №1160 поставщик потребовал у покупателя оплаты задолженности по трем счетам в общей сумме  693 037 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 16.11.2023  (л.д.59-63).

Неисполнение требований претензии Покупателем послужило Поставщику основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку счета на оплату окончательных расчетов по Спецификациям №1, №2 и №3 в размере 70%  выставлены Ответчику 17 апреля 2023 года, последним днем срока для оплаты поставленной Продукции является 11 мая 2023 года. Окончательный расчет в размере 70% по Спецификациям № 1, № 2 и № 3 Покупатель не произвел.

Истец 12 мая 2023 года направил ответчику уведомление (исх. №922 от 12 мая 2023 года) об оплате задолженности по окончательному расчету по Спецификациям № 1, № 2 и № 3. По истечении 30 дней, после направления уведомления, Ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, предусмотренная спецификациями продукция поставлена истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными Сторонами передаточными документами:

по Спецификации № 1: 

- Товарная накладная № 299 от 12.12.2022 / Счет-фактура № 299 от 12.12.2022 / Товарно-транспортная накладная № 299 от 12.12.2022 – на сумму                 157 872,00 руб. (с НДС 20%);

- УПД (счет-фактура) № 27 от 31.01.2023 – на сумму 114 376,00 руб.                         (с НДС20%); 

- УПД (счет-фактура) № 131 от 10.04.2023 – на сумму 57 700,02 руб.                          (с /НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 153 от 14.04.2023 – на сумму 58,34 руб. (с НДС 20%);

по Спецификации № 2:

- Товарная накладная № 300 от 12.12.2022 / Счет-фактура № 300 от 12.12.2022 / Товарно-транспортная накладная № 300 от 12.12.2022 – на сумму                 157 872,00 руб. (с НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 28 от 31.01.2023 – на сумму 114 376,00 руб.                           (с НДС 20%);

- УПД (счет-фактура) № 132 от 10.04.2023 – на сумму 57 699,42 руб.                            (с НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 154 от 17.04.2023 – на сумму 58,24 руб. (с НДС 20%);

по Спецификации № 3:

- Товарная накладная № 301 от 12.12.2022 / Счет-фактура №301 от 12.12.2022 / Товарно-транспортная накладная № 301 от 12.12.2022 – на сумму 157 872,00 руб. (с НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 29 от 31.01.2023 – на сумму 114 376,00 руб.                             (с НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 133 от 10.04.2023 – на сумму 57 699,42 руб.                           (с НДС 20%); 

- УПД (счет-фактура) № 155 от 17.04.2023 – на сумму 58,34 руб. (с НДС 20%) (л.д.24-54).

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны сторонами без разногласий и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 3 Спецификаций, Покупатель осуществляет авансирование Поставщика в размере 30% в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации. Ответчиком осуществлены авансовые платежи по Спецификациям №1, №2 и №3 в полном объеме.

Пунктом 6.4. и подпунктом 6.4.2. Договора установлено, что если иное не указано в Спецификациях, окончательный расчет в размере 70% за Продукцию производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) Продукции, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с определенного настоящим Договором момента исполнения Поставщиком обязанности по её поставке.

В силу пункта 2.4. Договора, обязанность Поставщика передать Продукцию Покупателю, считается исполненной в момент получения Продукции Покупателем на складе Поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций, окончательный расчет в размере 70% производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента отгрузки Продукции Покупателю со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, Покупатель производит перечисление денежных средств в счет окончательного расчета за Продукцию по настоящему Договору на основании выставляемого Поставщиком счета.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику следующие счета на оплату поставлено продукции: 

- Счет № 111 от 17.04.2023 по Спецификации № 1 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 руб.;

 - Счет № 112 от 17.04.2023 по Спецификации № 2 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 руб.; 

- Счет № 113 от 17.04.2023 по Спецификации № 3 на оплату окончательного расчета в размере 70% на сумму 231 012,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков перечисления платежей (в том числе авансовых) Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты соответствующей просроченной к уплате суммы вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от просроченной к уплате суммы.

Согласно пунктам 7.4. и 7.5. Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства, которая выплачивается только после предъявления соответствующей письменной претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 424, 04 руб. неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, на дату составления претензии, составил:

 по Спецификации №1: 12 474,68 руб. = (231 012,60 * 180 * 0,03%).;

по Спецификации №1: 12 474,68 руб. = (231 012,60 * 180 * 0,03%).;

по Спецификации №1: 12 474,68 руб. = (231 012,60 * 180 * 0,03%).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление от 07.06.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Указанный отзыв имеется в материалах дела (л.д. 71 – 72), а так же, выгружен в сервисе «Картотека арбитражных дел» 07.06.2024, то есть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Доводы ответчика нашли свое отражение в мотивировочной части принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2024 года  по делу №  А56-43735/2024 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова