Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106230/19-33-986

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ»

к Ростехнадзор

об изменении постановления об административном правонарушении от 12.04.2019г. № 5.2-Пс/0067-0551пл-2019,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 27/05/19 от 27.05.2019г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд.,дов. № 81 от 29.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ» (далее- Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.04.2019г. № 5.2-Пс/0067-0551пл-2019, вынесенного Ростехнадзор по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ».

В судебном заседании 29.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2019г.

В  материалы дела от ответчика поступили надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, отзыв, приобщены судом.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

   Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 г. сотрудниками Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки в отношении ООО «НТК «ИНТЕРОЙЛ» выявлен ряд нарушений.

 Постановлением № 5.2-Пс/0067-0551пл-2019 от 12.04.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью «НТК «ИНТЕРОЙЛ» назначено наказание за нарушение ч.1 ст. 9 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности, в форме штрафа размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании Распоряжения Ростехнадзора от 11 марта 2019 г. № 55-пр о проведении плановой выездной проверки ООО «НГК «Интеройл» в отношении Заявителя была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее-ОПО).

Данная проверка проводилась в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Ростехнадзора на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки ООО «НТК «Интеройл» были составлены Акт проверки от 08.04.2019 № 5.2-0551пл-А/0047-2019 и предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2019 №5.2-0551пл -А/0027-2019.

Уведомлением от 08.04.2019, врученным представителю ООО «НГК «Интеройл» ФИО4 по доверенности от 08.03.2019 № 06/19, Общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 08.04.2018 в 16 ч 00 мин.

Определением №5.2-0551пл-Ом/0067-2019 от 08.04.2019, врученным представителю ООО «НГК «Интеройл» ФИО4 по доверенности от 08.03.2019 № 06/19, Общество было вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки установлено, что 19.03.2019 в 15.00 мин. Общество допустило нарушения в области промышленной безопасности ОПО.

Учитывая вышеизложенное, при всестороннем исследовании результатов проверки, в действиях (бездействиях) Заявителя было усмотрено достаточно оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не предоставлено, Управлением не обнаружено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Общество в своём заявлении полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ в части снижение размера административного штрафа ниже низшего предала предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет правовых оснований в силу следующего.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ставит возможность назначения наказания ниже низшего придела в общую зависимость от:

1)Характера совершенного административного правонарушения и его последствий;

2)Имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Заявителем не представлено достаточных данных, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе эксплуатации ОПО, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого Заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте. 

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере промышленной безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемое постановление принято Ростехнадзором в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ЦУ Ростехнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в минимальном размере 200 000 (двести тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица считается установленной, если доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч . 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ и требованиям постановления Пленума ВАС РФ № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

     В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина