РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-77740/22-40-619

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ордена трудового красного знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (123308, г. Москва, ул. Мнёвники, 1, ОГРН 1037700010017, дата присвоения ОГРН 09.01.2003, ИНН 7734032873)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" (129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 2, стр. 18, эт. 1 пом. I ком. 2, ОГРН 1187746683409, дата присвоения ОГРН 16.07.2018, ИНН 7716917390)

о взыскании долга по договору перевозки от 01.08.2020г. №85 в размере 8 172 672 руб. 76 коп., неустойки за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 408 633 руб. 64 коп.

при участии: от истца – Никулин И.В. по дов. от 01.02.2022г. №23-15,

от ответчика – Никулина Ю.В. по дов. от 27.08.2021г. №05-36.

УСТАНОВИЛ:

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДСК1-Ростокино» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору перевозки от 01.08.2020г. №85 в размере 8 172 672 руб. 76 коп., неустойки за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 408 633 руб. 64 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

01.06.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022г.

Представитель истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга указав, что основной долг ответчиком полностью оплачен и в соответствии с заявленным ходатайством просит взыскать неустойку за превышение сроков оплаты оказанных услуг по перевозки грузов за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 408 633 руб. 64 коп.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований при этом суд исходит из того, что в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований указано о погашении основного долга ответчиком.

При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

Если истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ настаивая на удовлетворении одного из нескольких заявленных требований и не поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство не может быть квалифицировано как заявление об уменьшении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть заявленные требования.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что задолженность ответчиком полностью оплачена, заявил устно о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 85 от 01.08.2020г. на перевозку грузов.  

В период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г. истец выполнил для ответчика перевозки автомобильным транспортом на сумму 8 172 672 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) №№ 5901, 5795, 5472. 5329, 5421, 5467, 5689, 5690, 5796, 5902, 5912, 5925, 6397, 6146, 6394, 6206, 6398, 6505, 6506, 6630, 6701, 6788, 6851, 6957, 7069, 7501, 7289, 7168, 7196, 7194, 7191, 7224, 7341, 7407, 7500, 7578, 7727, 7898, 7899, 8120, 7956, 8121,  8122, 8173, 8257, 8322, 8443, 8556, 8604, 8735, 8723, 8800, 8855, 8923,  8997, 9121, 9122, АУ-№№ 6928, 7258, 6718, 6744, 6773, 6821, 6841, 6869, 6895, 6930, 6985, 7001, 7002, 7003, 7193, 7050, 7072, 7111, 7146, 7195, 7361, 7403, 7222, 7196, 7257, 7362, 7286, 7375, 7463, 6015, 6119, 6185, 6212, 6237, 6260, 6340, 6474, 6363, 6386, 6433, 6475, 6507, 6550, 6622, 6576, 6618, 6654, 599, 440, 520, 703, 756, 598, 623, 624, 710, 757, 817, 893, 957, 1074, 1152, 1214, 1241, 1266, 1507, 1506, 1963, 1650, 1689, 1740, 1812, 1886, 2169, 1964, 2000, 2046, 2100, 2207, 10, 12, 75, 8, 36, 195, 302, 391, 2297, 2355, 2851, 2398, 2497, 2592, 2498, 2600, 2717, 2787, 2892, 2921, 2974, 3064, 3149, 3208, 3321, 3361, 3360, 3474, 3442, 3477, 3470, 3608, 3705, 3706, 3734, 3813, 3880, 3902, 4025, 4093, 4174, 4230, 4299, 4328, 4390, 4437, 4494, 4528, 4573, 4592, 4625, 4672, 5038, 4733,4769, 4834, 4880, 4915, 4964, 5003. 5103, 5159, 5255, 5294, 7755, 7680, 7500, 7464, 7499, 7465, 7571, 7594, 8050, 7625, 7661, 7682,7745, 7783, 7802, 7956, 7851, 7975, 7873, 7907, 7944, 7974, 8021, 5336, 5425, 5464, 5530, 5543, 5673, 5577, 5623, 5649, 5672, 5731, 6017, 5823,5915 подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

         В соответствии с п. 4.3 договора оплата стоимости перевозки груза производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами акта об оказанных услугах путём перечислений денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 172 672 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-2-2 от 12.01.2022 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 8 172 672 руб. 76 коп. после предъявления иска (платежные поручения № 1390 от 01.06.2022г., 1391 от 01.06.2022г., 1416 от 03.06.2022г.). Истцом факт оплаты задолженности также подтверждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ответчика за оказанные услуги по перевозке груза отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 172 672 руб. 76 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом в соответствии с п. 5.4. договора за просрочку спорных платежей за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. начислена неустойка, что составляет согласно расчету истца 408 633 руб. 64 коп.  В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы неустойки. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 408 633 руб. 64 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино"в пользу Ордена трудового красного знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе неустойку за превышение сроков перевозки грузов за период с 03.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 408 633 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.