﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5863/21 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-51132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу№ А60-51132/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн принял участие конкурсный управляющий Скороспешев Денис Игоревич (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города  Екатеринбурга (также – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «УралЭлектроМонтаж» (далее – общество СК «УралЭлектроМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о признании общества СК «УралЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 общество «СК УЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Скороспешева Д.И.

В адрес суда поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. о прекращении рассмотрения дела по упрощенной процедуре и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества «СК «УралЭлектроМонтаж» как отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Установлено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего обществом «СК «УралЭлектроМонтаж» Скороспешеву Д.И в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении общества «СК «УралЭлектроМонтаж» как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда об отсутствии спроса на принадлежащие должнику товарно-материальны ценности, указывая, что в настоящее время управляющим приняты заявки об участии в торгах по продаже имущества должника в отношении лота№4 с начальной ценой                                  668 913 руб. 07 коп. и лота №5 с начальной ценой 697 125 руб. 92 коп. Также, кассатор указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 857 427 руб. 28 коп., которая может быть востребована должником; более того, из отчета управляющего следует, что на счет должника уже поступили денежные средства в размере 485 134 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступят денежные средства от продажи имущества и взыскания  дебиторской задолженности в размере не менее 5 млн. руб., и указанных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Поступившие от конкурсного управляющего дополнительные документы судом округа не принимаются во внимание и подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве должника, обратился к суду с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Суд первой инстанции исходя из того, что установлен факт обнаружения имущества, которое позволяет сформировать конкурсную массу, покрывающую судебные расходы, а также вероятно и часть требований кредиторов должника, что является целью процедуры конкурса, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом исходил из следующего.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. 

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. 

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2021 и содержащихся в нем сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет                                                       10 280 240 руб. 64 коп., из них: 1 465 745 руб. 98 коп. - товарно-материальные ценности, 8 814 400,36 руб. – дебиторская задолженность; расход денежных средств составляет 485 134 руб. 69 коп.

Вместе с тем в опровержение доводов уполномоченного органа, управляющим не представлено доказательств того, что выявленное имущество является востребованным и имеет спрос.

При этом, бывший руководитель должника Крицкий Ю.Л. на собрании кредиторов 01.03.2021 сообщил, что имущество должника пробовал реализовывать самостоятельно, спроса данное имущество не получило.

В бухгалтерской отчетности от 10.03.2021 в основных средствах по данным плательщика за 2020 год стоимость имущества составляет 13 000 руб., за 2019 год - 60 000 руб., что также указывает, что сам должник считает вышеперечисленное имущество неликвидным.

Более того судом установлено, что согласно сообщению о результатах торгов №6629550 от 11.05.2021 по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников; единственному участнику торгов - обществу «Уральский Промышленно Технический Комплекс «Прогресс» направлено предложение о заключении договора купли-продажи по лоту №3 с ценой предложения 37 700 руб., что также, как верно указано судом, свидетельствует о низкой востребованности и малоценности данного имущества.

Относительно дебиторской задолженности должника судом установлено, что в дебиторскую задолженность входит общество «СМУ 4 Метростроя»        (4 956 973 руб. 08 коп.), в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/2017 от 06.02.2019 введена процедура конкурсного производства.

Согласно финальному отчету, опубликованному на ЕФРСБ № 101329 от 19.02.2019 в процедуре наблюдения сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов 2 179 749 260 руб. 16 коп. Последние сообщение о результатах торгов: 19.02.2021, 14.01.2021 признаны не состоявшимися, так как не было предоставлено ни одной заявки на участие в торгах. 

Должник включен в реестр требований кредиторов общества «СМУ 4 Метростроя»; оплата задолженности на расчетный счет должника не поступала.

Соответственно, как верно указано судом, поступления в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности общества «СМУ 4 Метростроя» маловероятны. 

Более того,  конкурсным управляющим не представлена информация о наличии первичных документов, основания возникновения задолженности, акты сверки между должником и контрагентами, а также сведения об исполнительных производствах.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае реализации обнаруженного имущества должника за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства общества «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства.

Кроме того, судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве общества «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

         Довод заявителя о том, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства основан не неправильном толковании норм права и судом округа отклоняется.

Ссылка управляющего на факт  проведения на данный момент  торгов  по реализации  имущества   должника и поступления  денежных  средств  в конкурсную массу, судом округа  не  принимается,  ввиду   наступления указанных  событий  после   вынесения судебного  акта судом апелляционной инстанции.

   При этом  управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

 

Кроме того, необходимо отметить, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573).

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-51132/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский