/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2314/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Шугера И.В., по доверенности от 31.08.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1), 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28222/2017)  ГОАУК «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-2314/2017(судья  Беляева Л.Е.), принятое 

по  заявлению ГОАУК «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»

к УФАС по Мурманской области   

3-и лица: 1) ООО «Электрострой», 2) ООО «Региональная Строительная Компания»

 

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»                            (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области               (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 28.03.2017 по делу                      № 07-03пр/17-22.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее- ООО «Электрострой»)  и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»                    (далее – ООО «РСК», Общество).

Решением суда от 08.09.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что ООО «РСК»,                       не являющееся участником аукциона,   обратилось в УФАС    после подведения итогов аукциона с жалобой без указания,  какие именно его права или законные интересы были нарушены. Кроме того,  для выполнения работ, составляющих  деятельность по сохранению объектов культурного наследия, требуется лицензия на осуществление  соответствующей деятельности, которая Обществом  представлена не была. Учреждение указывает, что вынесенные Управлением решение и предписание значительно нарушают права и интересы заявителя, в обоснование указывает на невозможность эксплуатации здания Дома культуры без проведения  указанных в закупке работ в случае возврата  в бюджет субъекта выделенных для указанной цели денежных средств.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Электрострой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление и ООО «РСК» извещены надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение (№ 31704803720) о проведении электронного аукциона на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, и аукционная документация. Заказчик  - Учреждение.  Начальная (максимальная) цена                контракта: 9 500 000 руб.    

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (далее – Положение о закупках), а также закупочной документацией.

ООО «Электрострой» являлось единственным участником аукциона и на основании протокола подведения итогов № 31704803720-03 от 14.03.2017 было признано победителем, однако контракт не был подписан с заказчиком.   

15.03.2017 ООО «РСК» обратилось в УФАС с жалобой от 13.03.2017 исх.№56 на действия организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного аукциона, в которой указало на невозможность принять участие в торгах, так как               не размещена информация о закупке в нарушение требований законодательства о закупках и законодательства о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу ООО «РСК» в порядке Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции,  Закон                № 135-ФЗ), УФАС вынесено решение от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22, которым жалоба ООО «РСК» признана обоснованной (пункт 1);                                     заказчик - Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 9  части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ                    (пункт 2); заказчику – Учреждению подлежит выдача предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

28.03.2017 УФАС выдано предписание по делу № 07-03пр/17-22, согласно которому на заказчика возложена обязанность в срок до 14.04.2017 устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 2-А/2017 от 14.03.2017, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, либо аннулирования торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение  оспорило  их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование     связано     с     нарушением     установленного     нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Как следует из материалов дела, ООО «РСК», обратившееся в УФАС с жалобой на действия организатора торгов, не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе. В жалобе (от 13.03.2017 вх. № 56) ООО «РСК» указало на неразмещение заказчиком в составе документации сведений об объеме работ (ремонтных), являющихся предметом аукциона, а также проектной документации (с учетом фактического объединения в один предмет закупки (лот) работ по проектированию и капитальному ремонту (строительству)), в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках. Указанное привело к невозможности формирования ООО «РСК» обоснованной и мотивированной заявки на участие в аукционе.

Из указанного следует, что жалоба ООО «РСК» содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, предусмотренной пунктом 3              части 9 и пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, повлекшее нарушение прав и законных интересов подателя жалобы на участие в конкурсных процедурах).

В этой связи с выводом суда первой инстанции о правомерном  рассмотрении названной жалобы ООО «РСК» антимонопольным органом следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 9, пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона                      № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.3 Положения о закупках.

 Согласно информационной карте аукциона (раздел IV Документации об аукционе) предметом договора является проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения. Требования к качественным характеристикам работ определены техническим заданием (Раздел V Техническое задание).

Между тем Техническое задание не содержит требований к проведению вышеуказанных ремонтных работ; установленные Техническим заданием требования к проводимым работам не соответствует предмету договора. 

В конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом аукциона, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.

Таким образом, заказчик, не указав в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения, нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Отклонение заявителем замечаний УФАС на том основании, что в предмет закупки входило выполнение и проектных работ, неправомерно, поскольку заказчик  в таком случае в любом случае должен был изложить основные объемы, параметры, описания и цели работ.  

В настоящем случае заказчик не изложил  в документации по электронному аукциону требования к перечню, объему и качеству работ. 

Предмет контракта в его проекте (раздел 1) (т.2, л.д.92) содержит  обязательство подрядчика  только по выполнению ремонтных работ без указания на выполнение проектных работ, что не соответствует Техническому заданию.  

Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела в УФАС представитель заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки им требуется подготовка проектной документации и проведение ремонтных работ, которые не являются капитальным ремонтом.

При этом заявитель не спорит, что  если проводимые работы не являются  «строительством», «реконструкцией» или «капитальным ремонтом», предоставление свидетельства саморегулируемой  организацией (далее- СРО)                  на данный вид работ не требуется.   

Разделом V  Технического задания  установлены следующие обязательные требования к подрядчику: наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) РФ: наличие действующих  выданных  СРО свидетельств о допуске к  предусмотренным данным разделом  видам работ по строительству, инструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

            Техническим  заданием предусмотрено выполнение проектных работ, а также  проведение капитального ремонта кровли.

 Для выполнения работ, указанных в Техническом задании, потенциальный  участник  должен иметь свидетельства о допуске на осуществление разных видов деятельности  (работ), включая  проектирование и строительство. 

При этом для получения каждого из свидетельств установлены различные требования и условия.

Также следует отметить, что части 8.1, 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса  РФ устанавливают дополнительные требования к выдаче свидетельств о допуске к работам   по  организации   подготовки   проектной  документации   и   о  допуске к работам  по  организации строительства.

Однако заказчиком не конкретизировано, какие именно лицензии и свидетельства СРО должны быть представлены участниками электронного  аукциона  отдельно на работы по проектированию и отдельно на строительные  работы. К тому же, учитывая, что заказчиком не определены объемы проводимых  по  объекту, требования о предоставлении свидетельств СРО являются необоснованными. 

            Как отмечено выше, отклонение заявителем замечаний УФАС на том основании, что в предмет закупки входило выполнение и проектных работ, неправомерно, поскольку заказчик  в таком случае в любом случае должен был изложить основные объемы, параметры, описания и цели работ.  

            Таким образом, заказчик, не установив в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

   В силу части 3 статьи 17 статьи Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

            Предметом спорного электронного аукциона является проведение ремонтных работ колосников и кровли здания. 

Однако Техническим заданием фактически предусмотрено проведение проектных работ (без указания объема таких работ), а также выполнение капитального ремонта кровли (без указания объема таких работ).

В данном конкретном случае заказчиком надлежаще не обоснована объективная необходимость объединения в один лот указанных видов работ, при этом  в отношении  проектных работ и выполнения  самого капитального ремонта  не были   указаны объемы таких работ, что не позволяет достоверно судить о наличии технологической взаимосвязи между выполняемыми работами.

Вышеуказанное в данном конкретном случае привело к необоснованному ограничению потенциального количества участников размещении заказа                      (статья 17 Закона № 135-ФЗ). Ограничение количества участников на торгах заключается и  в невозможности сформировать свое ценовое предложение у добросовестных участников торгов ввиду отсутствия открытой и понятной процедуры исполнения контракта и отсутствия конкретных видов работ.

            При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований пункта  3 части 9 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, следовательно, решение и предписание УФАС вынесены в соответствии                              с законом и при наличии достаточных к тому оснований. Самостоятельных оснований к оспариванию предписания (в силу неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявитель не приводит и судом не установлено. 

            При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

            Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 по делу                 № А42-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному областному автономному учреждению  культуры «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им.С.М.Кирова»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной  жалобы платежным поручением                              от 15.11.2017 № 1493.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова