ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78617/2020-ГК

Дело № А40-187615/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Носорог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-187615/20, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 310774618100213)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Носорог»

(ОГРН:1187746306758; 115230, 

<

...>, эт 1 пом IVБ ком 13)

о взыскании 74 575 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» (далее – ООО «Носорог», ответчик) о взыскании 74 575 рублей задолженности по арендной плате за май 2020 года, 18 870 рублей 83 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Носорог» в пользу ИП ФИО1 взыскано       74 575 рублей задолженности по арендной плате за май 2020 года, 18 870 рублей                83 копейки неустойки, а также 3 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Носорог» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ар-6, в соответствии с которым ответчик принял во временное возмездное владение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение IV, общей площадью 100 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-20/017/2020-569 (свидетельство № 77-АН022371 от 29.11.2010). 

По акту приема-передачи от 01.10.2018 помещение было передано арендатору.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 срок договора аренды продлен до 31.07.2020. 

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы - 150 150 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц. 

Стороны 26.03.2020 пришли к соглашению о снижении суммы арендной платы за апрель 2020 года, которая в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору составила 75 575 рублей. 

От ответчика 28.05.2020 поступило письмо, в котором оно, ссылаясь на трудное финансовое положение, ходатайствовало о снижении арендной платы. 

В дополнение к ранее направленной 12.05.2020 претензии 09.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды № Ар-6 от 01.09.2018 в связи с существенными нарушениями арендатором своих обязательств.

Помещение возвращено арендодателю ответчиком только 31.07.2020 согласно акту приема-передачи (возврата) помещения.

От ответчика 18.06.2020 поступили денежные средства в размере 150 150 рублей, данные средства были зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате за апрель - май 2020 года, в том числе за апрель - 75 575 рублей, за май - 74 575 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8 договора ответчику предложено зачесть обеспечительный платеж в сумме 150 150 рублей в счет арендной платы за июнь       2020 года. 

Письмо с претензией ИП ФИО1 получено ответчиком 13.07.2020.

Денежные средства в счет погашения задолженности от ООО «Носорог» не поступали. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за май 2020 года составляет 74 575 рублей.

Согласно расчету истца, представленному при обосновании исковых требований, общая сумма неустойки составляет 18 870 рублей 83 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования о взыскании 74 575 рублей задолженности по арендной плате за май 2020 года, 18 870 рублей 83 копейки неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции оставлены без удовлетворения при непредставлении доказательств обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 23.03.2020 к договору аренды размер арендной платы за апрель 2020 года снижен до 75 575 рублей, ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для не внесения арендной платы за спорный период не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу      № А40-187615/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носорог» (ОГРН:1187746306758; 115230, 

<

...>, эт 1 пом IVБ ком 13) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко