﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71159/20-35-505

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шкиренковым А.Е.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: 

1.) Правительства Москвы

2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО "МОСТРАНССКЛАД"

третьи лица: 

1.) Управление Росреестра по городу Москве

2.) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

4.) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании права отсутствующим

с участием:

от 1-го истца - Гибадуллина Д.И. по доверенности от 13.10.2020 № 4-47-1466/20 

от 2-го истца- Гибадуллина Д.И. по доверенности от 29.11.2019 № ЗЗ-Д-1027/19 

от ответчика - Ушаков П.П. по доверенности от 26.03.2020 №29-дв 

от третьих лиц - не явились, извещены.	

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСТРАНССКЛАД" о признании отсутствующим права собственности право собственности АО «МОСТРАНСКЛАД» на объект: железнодорожные пути протяженностью 3565 м с кадастровым номером 77:0001008:4421, расположенные по адресу г. Москва ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор.1.

	Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

	Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

	Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:4586 площадью 25878 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор. 1, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

	Земельный участок предоставлен АО «МОСТРАНССКЛАД» (далее - Ответчик) на основании договора аренды от 26.01.2018 № М-04-51844, заключённом между Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком сроком до 07.12.2066 для эксплуатации сооружения под производственную деятельность (статус договора - действующий).

	Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.12.2018 № 9046944 установлено, что на земельном участке расположен объект с кадастровым номером 77:04:0001008:4421, представляющий собой подъездные железнодорожные пути протяженностью 3565 м. 

	На объект зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 31.12.2004 № 77-01/55-1239/2004-1355).

	В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент регистрации права собственности на объект «железнодорожные пути» права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

	В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

	Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

	В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

	Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Объект «железнодорожные пути» является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

	В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

	По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

	Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

	Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

	Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

	При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

	Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

	Кроме того, данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

	Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 №	384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

	Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать:

	наземной (надземной) и (или) подземной частью;

	состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций;

	выполнять определенные производственные процессы.

	Так как объект «железнодорожные пути» не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, он не может быть отнесен к понятию «сооружение».

	Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

	Объект «железнодорожные пути» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

	В связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

	Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

	В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее - «Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам».

	В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

	На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

	Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

	Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих и судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

	Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик утверждает, что железнодорожные пути протяжённостью 3565 м с 	кадастровым номером 77:04:0001008:4421 по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., д. 35, соор. 1 введены в эксплуатацию в 1968 году и входят в состав имущества, сформированного для договора приватизации муниципального имущественного комплекса ВАМ№ 10337 от 19.05.1997.

	Тем не менее, в предоставленном договоре купли-продажи имущества ВАМ № 10337 от 19.05.1997 предметом договора являлся имущественный комплекс, на стр. 3 договора отражено, что АОЗТ «Мостранссклад» приобрело нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, д. 35, стр. 1 (площадь 15249,7 кв.м, выписка из паспорта БТИ № 04-1962-5 от 02.09.92 г.) и т.д.

	В приложении № 1 к указанному договору указано, что состав приватизированного имущественного комплекса входят: здания, помещения, оборудование и прочее.

	Ответчиком также представлено Распоряжение Москомимущества № 97-р от 30.07.1992, в приложении 4 к которому представлен план приватизации (не утвержденный заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы). Согласно данному плану приватизации Скотопрогонное отделение составляли складские корпуса № 1, 3, административное здание, ремонтно-механические мастерские и пять производственных зданий.

	Ни в одном из представленных документов нет указаний на спорный объект - железнодорожные пути протяжённостью 3565 м либо иные линейные объекты, входившие в состав Скотопрогонного отделения приватизированного имущественного комплекса.

	В то же время, Ответчик ссылается на то, что пути введены в эксплуатацию по завершении строительства в 1968 году, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и в подтверждение представляет Выписку из ЕГРН 13.10.2020 № 99/2020/353921726.

	На данной выписке, помимо якобы даты ввода в эксплуатацию, также имеется указание, что отчет сформирован Контур.Реестро (носит справочный характер и не является официальной выпиской). 

	В официальной же Выписке ЕГРН подобных сведений не имеется.

	Кроме того, Ответчиком не представлено какого-либо Акта приемки законченного строительством объекта, Акта ввода объекта в эксплуатацию, в регистрационном деле указанный документ также отсутствует.

	Согласно Постановлению Госстроя СССР от 30.03.1976 № 28 "Об утверждении главы СНиП Ш-3-76 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения" указанные объекты в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, по выполнении в полном объеме всех предусмотренных утвержденным проектом строительно-монтажных работ, с соблюдением требований СНиП, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям.

	П. 1.8 указанного Постановления установлено, что до предъявления государственным приемочным комиссиям к приемке в эксплуатацию объектов должна быть произведена их приемка рабочими комиссиями, назначаемыми заказчиком (застройщиком).

	П. 1.14 устанавливал, что приемка в эксплуатацию объектов осуществляется при условии подключения систем инженерного оборудования зданий (водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения и др.) к внешним сетям.

	Указание на год завершения строительства в некой неофициальной выписке не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на свидетельство на право собственности (реестр № 4187) от 26.05.1997 и утверждает, что за АОЗТ «Мостранссклад» было закреплено право имущественный комплекс, в том числе здания и сооружения, по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35.

	Данный довод также судом не принимается.

	Данное свидетельство было выдано на право собственности в отношении зданий или помещений площадью 181723,30 кв.м, в том числе на здания по адресу: г. Москва, 2-я Скотопрогонная, д. 35, стр. 1, 3, 4, 5, 9, 12, 13. Какие-либо указания на сооружения, как и в иных представленных ответчиком документах, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что технический паспорт, Инструкция и Техническая документация (ФГУП «Ростехинвентаризации») на железнодорожные пути составляют необходимую техническую документацию, позволяющую отнести спорный объект к недвижимому имуществу и подлежащего государственной регистрации, судом не принимается.

	Технический паспорт по состоянию на июнь 1996 года, не может является достоверным доказательством установленного технического учета. Данный паспорт составлен ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЙ фирмой АО «Никос», не подписан уполномоченными, компетентными органами г. Москвы на ведение технического учета.

	Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризации» составлен лишь 25.10.2004. 

	Кроме того, ФГУП ’’Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ” (на данный момент Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации») предлагает комплексные решения в сфере земельно-имущественных отношений - от технической инвентаризации ОКС до сопровождения государственной регистрации прав собственности и постановки объекта на государственный кадастровый учет на возмездной основе.

	АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

	Совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта является следствием, а не причиной распространения на этот объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

	Единственным условием квалификации «железнодорожных путей» как объекта недвижимости может являться факт наличия документов, подтверждающих создание такого объекта как объекта капитального строительства, а именно: 

наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект. 

	В случае если участок не находится в собственности лица, построившего платформу, а законные пользователи земельного участка не давали согласия на строительство подобного объекта, то это обстоятельство служит основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права на этот объект. Однако, недостаточно факта наличия права собственности на земельный участок, необходимо, чтобы его разрешенное использование, указанное в правоустанавливающих документах, соответствовало фактическому использованию этого земельного участка;

	Спорный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 2782.

	Наличие документов, подтверждающих создание объекта как объекта капитального строительства. К таким документам относятся:

разрешение на строительство;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

	Данные документы Ответчиком не представлены.

	Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

	Таким образом, для квалификации «платформы» как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов недвижимости, то есть не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, наличие документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства.

 	Железнодорожные пути по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, соор. 1 не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

	Как указывает ответчик, Спорный объект является линейным объектом, как и линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

	Таким образом, для квалификации «железнодорожных путей» как вспомогательного объекта, не обладающего признаками недвижимости, достаточно установления следующих фактов:

	отсутствие документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства с учетом требований;

	наличие правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием такого вида его разрешенного использования, при котором допускается улучшение земельного участка посредством его частичного замощения.

	Аналогичные позиции сформулированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 и от 28 мая 2013 года № 17085/12, из которых следует, что объекты, которые, хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом сооружения, представляющие собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют лишь неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

	В силу приведенных положений железнодорожные пути не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации в ЕГРП, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

	Этот подход нашел выражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

	В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

	В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

	В связи с этим, исковая давность к данной категории спора не применима.

	На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности АО «МОСТРАНСКЛАД» на объект: железнодорожные пути протяженностью 3565 м с кадастровым номером 77:0001008:4421, расположенные по адресу г. Москва ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор.1, отсутствующим.

	Снять с кадастрового учета объект: железнодорожные пути протяженностью 3565 м с кадастровым номером 77:0001008:4421, расположенные по адресу г. Москва ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор.1.

	Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте железнодорожные пути протяженностью 3565 м с кадастровым номером 77:0001008:4421, расположенные по адресу г. Москва ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор. 1.

	Взыскать с АО «МОСТРАНСКЛАД» (ИНН 7726053855) взыскать в доход 	федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья:

Г.Е. Панфилова