ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11909/2021

20АП-5122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Реал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-11909/2021 (судья Шиндин М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗлаторуковъАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в лице директора ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи № 7 от 09.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 5 от 09.02.2018, №10 от 09.02.2018, № 6 от 09.02.2018, № 4 от 08.02.2018, заключенных между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Златоруковъ-Агро» следующего имущества: трактор БЕЛАРУС1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517; бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297; трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131- 46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304; трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923; прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084 (с учетом уточнения от 04.04.2023 в порядке ст.49 АПК РФ) третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» о признании несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Решением суда от 05.05.2022 заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. ООО «Златоруковъ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.10.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.11.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» и введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Златоруковъ-Агро» (единственному участнику общества) ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в лице директора ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи № 7 от 09.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 5 от 09.02.2018, № 10 от 09.02.2018, № 6 от 09.02.2018, № 4 от 08.02.2018, заключенные между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Златоруковъ-Агро» следующего имущества:

- Трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748;

- Прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518;

- Прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517;

- Бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297;

- Трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304;

- Трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923;

- Прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084.

Определением суда от 04.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен наследник ФИО6, принявший наследство – ФИО5.

04.04.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление о признании сделок должника незаконными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в лице директора ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи № 7 от 09.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 5 от 09.02.2018, № 10 от 09.02.2018, № 6 от 09.02.2018, № 4 от 08.02.2018, заключенных между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЗлаторуковъАгро» следующего имущества: трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517; бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297; трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304; трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923; прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу                        № А68-11909/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗлаторуковъАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в лице директора ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи № 7 от 09.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 5 от 09.02.2018, № 10 от 09.02.2018, № 6 от 09.02.2018, № 4 от 08.02.2018, заключенных между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Златоруковъ-Агро» имущества: трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518; прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517; бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297; трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304; трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923; прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084 оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «ЗлаторуковъАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 000 руб. за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: Трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748; Прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518; Прицеп тракторный ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517; Бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297; Трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304; Трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923; Прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084, принятые определением арбитражного суда от 03.11.2022 № А68-11909-4/2021 отменены с момента вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                       ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общегражданским основаниям. Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Также конкурсный управляющий должника указал, что согласно условиям спорных договоров купли-продажи оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В результате анализа выписок со счетов должника поступление денежных средств не обнаружено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что оплата должна была быть произведена в безналичной форме, дополнительные соглашения к договорам представлены не были, а также ответчиком не доказана передача наличных денежных средств, позволяло ли финансовое положение (с учетом дохода) покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском / налоговом учете и отчетности и так далее.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения всех сделок по отчуждению имущества в отношении                                                ООО «Златоруковъ-Агро» было подано заявление о взыскании задолженности Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (дата подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2017 дело № А40-247817/17-25-15951).

Таким образом, по мнению заявителя, на момент совершения сделок должник уже являлся неплатежеспособным, обе стороны знали об имеющейся непогашенной крупной задолженности, указанные данные были размещены в публичных источниках (сайт Арбитражного суда города Москвы), действуя добросовестно ООО «РЕАЛ» обязано было проверить контрагента, однако оба участника сделки, заведомо зная указанное, совершили отчуждение ликвидного актива. В то же время не подтверждена оплата по заключенным договорам, сделка является безвозмездной, совершена с целью вывода актива и причинения вреда кредиторам. Совокупность обстоятельств указывает на совершение сделок со злоупотреблением права, совокупность признаков ст. 10 ГК РФ доказана.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания  откладывались, лицам, участвующим в деле, в том    числе,     ответчику  ООО «Реал»  было предложено представить в суд дополнительные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий АКБ «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Определениями от 14.10.2024, 31.10.2024 апелляционный  суд истребовал из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о собственнике  следующей техники:

- Бульдозера БТ10М.0111-1Е двигатель № 10130, заводской № 1024 (100229), год выпуска 2013, ПСМ: СА019297, государственный регистрационный знак 5902 ТО71;

- Прицепа тракторный 2ПТС-5 - двигатель отсутствует, заводской № 1794, год выпуска 2010, ПСМ: ВЕ 620084, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Прицепа тракторный самосвальный ПТ2 – двигатель отсутствует, заводской № 0000047, год выпуска 2012, ПСМ 282517; государственный регистрационный знак 

<

***>

- Прицепа тракторный самосвальный ПТ2 – двигатель отсутствует, заводской № 0000056, год выпуска 2012, ПСМ 282518, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Трактора Беларусь-1221.2- двигатель 042872, заводской № 12030761, год выпуска 2010, ПСМ: ТС 174923, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Трактора колесный Беларусь-3522-39/131-46/461 - двигатель 11168369, заводской № 35200092, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 17504, государственный регистрационный знак. 5458 ТН71;

- Трактора БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748.

Во исполнение указанных определений суда апелляционной инстанции  Инспекция Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представила соответствующие сведения.

Конкурсный управляющий ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 14.10.2024 представила   в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении отчужденных ООО «Златоруковъ-Агро» до введения в отношении данного общества процедуры банкротства  объектов недвижимости – земельных участков сельскохозяйственного назначения.  В письменных пояснениях     обращает      внимание на то, что из      указанных выписок следует, что  в настоящее  время ООО «РЕАЛ» выступает арендатором  данных  земельных участков.

В судебном заседании представитель ООО «РЕАЛ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 и конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 Прицепа тракторного 2 ПТС-5, 2010 г.в., заводской номер 1794. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 15 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018. 

08.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 Прицепа тракторного ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000056. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 70 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018.

08.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9 Прицепа тракторного ПТ-2, 2012 г.в., заводской номер 0000047. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 80 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018.

09.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 Бульдозера БТ10М.0111-1Е, 2013г.в., заводской номер 10224 (100229). В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 620 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018.

09.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №6 Трактора колесного БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 70 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07.03.2018.

09.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7 Трактора БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 90 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07.03.2018.

09.02.2018 между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 Трактора колесного БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092. В соответствии с пп.4, 5 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 105 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07.03.2018.

Как указано в пп.6 и 8 перечисленных выше договоров право собственности  на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров. Настоящие договоры являются актами приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, к каждому из поименованных договоров сторонами подписаны отдельные акты приема-передачи транспортных средств.

15.11.2021 АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договоры купли-продажи от 08.02.2018 и от 09.02.2018 совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые сделки носят возмездный характер (доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлены), исполнены сторонами, что обуславливает отсутствие, как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда. Кроме того указал, что конкурсный управляющий должника  не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии вреда для должника и его кредиторов. Также не доказал, что сделка совершена с заинтересованной стороной или аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества, совершены путем заключения договоров купли-продажи от 08.02.2018 и от 09.02.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 22.11.2021.  Таким образом,   оспариваемые сделки совершены в период, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не попадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного,   требование  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро»  о признании сделок недействительными в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им (управляющим) доказано наличие в оспариваемых сделках  пороков, выходящих за пределы юридического состава подозрительных сделок.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае установленные судом при рассмотрении данного обособленного спора по существу обстоятельства не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции норм ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признание  рассматриваемых сделок недействительными по данному основанию невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полностью были выяснены все существенные обстоятельства данного обособленного спора, что привело к неправильному решению.

Из  письменных  позиций конкурсного управляющего должника и кредитора -  АКБ «Легион» (АО) следует, что   последние в суде первой инстанции также ссылались  на  наличие у оспариваемых  сделок признаков мнимости.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования и оценки оспариваемых сделок на предмет их мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ).

Из содержания заявления  конкурсного управляющего  ООО «Златоруковъ-Агро»,  процессуальной     позиции         кредитора    (заявителя     по делу    о   банкротстве)  - АКБ «Легион» (АО)  следует, что фактически требование  об оспаривании рассматриваемых  сделок   основывалось,  прежде всего, на  их  утверждении о намеренном «выводе» ООО «Златоруковъ-Агро»  спорного движимого   имущества из своей собственности  в целях избежать возможности обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед  АКБ «Легион» (АО),    что соответствует правовой конструкции совершения сделки со злоупотреблением гражданскими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в качестве  мнимости рассматриваемых  договоров купли-продажи (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  конкурсный  управляющий должника и кредитор - АКБ «Легион» (АО)   указывали на то, что у  ООО «Златоруковъ-Агро»    отсутствовала экономическая целесообразность в совершении оспариваемых договоров, поскольку  ООО «Златоруковъ-Агро»    в момент совершения спорных сделок было известно о том, что АКБ «Легион» (АО)   был инициирован  судебный спор о взыскании с  ООО «Златоруковъ-Агро»  задолженности в значительном размере  по кредитным договорам,  что свидетельствует о наличии у ООО «Златоруковъ-Агро»      умысла на недопущение обращения взыскания на  имущество при совершении спорных сделок купли-продажи.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указывалось ранее, при обращении в суд первой инстанции с данным   требованием конкурсный  управляющий ООО «Златоруковъ-Агро»        фактически приводил  довод о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи  движимого имущества как совершенных в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорных договоров  купли-продажи  движимого имущества ничтожными по данным основаниям не имеется, сделаны при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума № 25).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2021), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127)).

Из содержания пункта 10 информационного письма № 127 следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении  требований  конкурсного управляющего должника  указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали недобросовестно, со злоупотреблении своими субъективными правами.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки и не исследовал обоснованность довода конкурсного  управляющего должника и кредитора – АКБ «Легион» (АО)  о том, что посредством формального заключения договоров  купли-продажи  движимого имущества ООО «Златоруковъ-Агро» фактически совершило действия, направленные на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по требованию АКБ «Легион» (АО)   как кредитора  ООО «Златоруковъ-Агро».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором - АКБ «Легион» (АО).   

Так, в отношении ООО «Златоруковъ-Агро» было подано заявление о взыскании задолженности Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (дата подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2017 дело № А40-247817/17-25-15951):

- по договору № 28/17-НКЛ от 29.06.2017 текущую ссудную задолженность в размере 16 445 000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 129 757,81 руб., задолженность по просроченным процентам 879 469,58 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 55 413,80 руб.;

- по договору № 09/17-НКЛ от 27.03.2017 текущую ссудную задолженность в размере 155 000 000 руб.,    просроченную     ссудную задолженность 20 000 000 руб., задолженность по текущим процентам 1 630 136,97 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 9 948 802,87 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 651 796 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1 255 000 рублей;

-по договору № 53/16-НКЛ от 30.11.2016 текущую ссудную задолженность в размере 10 000 000 руб.,    просроченную     ссудную     задолженность    в           размере 14 578 978, 17  руб., задолженность по текущим процентам 194611,63 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 404516,51 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 87 431, 60 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 402 842, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 (рез.ч. от 16.03.2018) по делу А40-247817/17-25-1595 с общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество): -по договору № 28/17-НКЛ от 29.06.2017 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 16 445 000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 129 757,81 руб., задолженность по просроченным процентам 879 469,58 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 55 413,80 руб.; - по договору № 09/17-НКЛ от 27.03.2017 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 155 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность 20 000 000 руб., задолженность по текущим процентам 1 630 136,97 руб., задолженность     по просроченным    процентам    в размере 9 948 802,87 руб. 7, - по договору № 53/16-НКЛ от 30.11.2016 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 14 578 978,17 руб., задолженность по текущим процентам 194 611,63 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 404 516,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 939 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Златоруковъ-Агро» при вынесении решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении данного общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договоров ООО «Златоруковъ-Агро»  не могло не осознавать, что у него имеется значительная задолженность  перед  Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество),  что впоследствии подтверждено  решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018  по делу А40-247817/17-25-1595.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В связи с данными обстоятельствами, действуя разумно и добросовестно, как это требуется по обычаям оборота, должник – ООО «Златоруковъ-Агро»  должно было воздержаться от совершения любых действий (от совершения любых сделок), направленных на уменьшение своей имущественной базы, которые приводили либо могли привести к невозможности проведения расчетов и своевременному погашению задолженности перед Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество).

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов обособленного спора в рамках дела № А68-11909/2021 23.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи N 71 ТО 1409380 от 05.03.2018, N 71 ТО 1409327 от 21.02.2018, N 71 ТО 1409332 от 21.02.2018, N 71 ТО 1409382 от 05.03.2018, заключенные между ООО "Златоруковъ-Агро" и ФИО7; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Златоруковъ-Агро": 9/10 в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки: земельный участок 71:23:020210:39, земельный участок 71:23:020104:42, земельный участок 71:23:020104:43, земельный участок 71:23:020104:44, земельный участок 71:23:020104:46, земельный участок 71:23:020210:41, земельный участок 71:23:020104:45, земельный участок 71:23:020104:47, земельный участок 71:23:020104:48, земельный участок 71:23:020104:49, земельный участок 71:23:020104:50, земельный участок 71:23:020104:51, земельный участок 71:23:020104:52, земельный участок 71:23:020104:53, земельный участок 71:23:020104:54, земельный участок 71:23:020104:55, земельный участок 71:23:020104:56, земельный участок 71:23:020102:55, земельный участок 71:23:020102:56, земельный участок 71:23:020102:57, земельный участок 71:23:020102:58, земельный участок 71:23:020102:59, земельный участок 71:23:020102:60, земельный участок 71:23:020102:61, земельный участок 71:23:020102:62, земельный участок 71:23:020102:64, земельный участок 71:23:020102:65, земельный участок 71:23:030209:75, земельный участок 71:23:030209:61, земельный участок 71:23:000000:141, земельный участок 71:23:000000:189, земельный участок 71:23:020210:49; 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок 71:23:030209:61, земельный участок 71:23:000000:141, земельный участок 71:23:000000:189, земельный участок 71:23:020210:49.

Вместе с тем,  из представленных   конкурсным управляющим ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 14.10.2024  выписок из ЕГРН в отношении отчужденных ООО «Златоруковъ-Агро» до введения в отношении данного общества процедуры банкротства  объектов недвижимости – земельных участков сельскохозяйственного назначения  следует, что  в настоящее  время ООО «РЕАЛ» выступает арендатором  данных  земельных участков (том 2, л. д. 94 – 163).

Таким образом, в феврале-марте 2018 ООО «Златоруковъ-Агро» при наличии значительной задолженности перед кредитором-   Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) было выведено все ликвидное  недвижимое и движимое имущество.

Кроме того, в соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, в результате анализа выписок со счетов должника поступление денежных средств не обнаружено.

ООО «РЕАЛ» в суде первой инстанции представило в качестве доказательства оплаты по спорным договорам копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 27.02.2018 на сумму 105 000 руб., №7 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб., №8 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., №10 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., №11 от 27.02.2018 на сумму 620 000 руб., №12 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб., №13 от 27.02.2018 №13 на сумму 90 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что денежные  средства по    сделкам, при наличии у ООО «Златоруковъ-Агро» расчетных счетов, по утверждению ответчика, якобы   были переданы  в кассу ООО «Златоруковъ-Агро».

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы  конкурсного  управляющего должника о том, что исполнение обязательств ООО «Реал» по оспариваемым договорам купли-продажам специальной техники путем передачи  наличных денежных средств в кассу должника  происходило вне обязательного в таких случаях документарного оформления с участием субъектов экономической деятельности.

Конкурсный  управляющий должника   и кредитор - Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество)  в рамках обособленного спора обоснованно обращали внимание  на то, что данный способ оплаты, не предусмотренный  договорами купли-продажи,   может являться отражением факта неких доверительных отношений между   ООО «Златоруковъ-Агро» и  ООО «Реал»,  о которых неизвестно ни конкурсному управляющему должника, ни его  кредиторам, но позволяющие обоснованно сомневаться о полной независимости покупателя – ООО «Реал»  от продавца  ООО «Златоруковъ-Агро»,  имеющего на  даты заключения оспариваемых сделок купли - продажи специальной техники  неисполненные обязательства перед кредитором - Акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество).  

Согласно   пункту 2 статьи 861 ГК РФ    расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами».

Согласно п. 6 Указания ЦБ РФ №3073-У от 07.10.2013 при расчетах наличными деньгами действует лимит в 100 000 руб. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, для данного типа сделок с участием юридических лиц и граждан, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью во исполнение договора на сумму более 100 000 рублей предусмотрена безналичная форма оплаты.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010                        N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений,  предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном обороте), ожидаемый от разумного участника в сравнимых обстоятельствах, подразумевает проверку контрагента в случаях, когда от него исходит просьба об исполнении обязанности по оплате задолженности по договорам способом, не предусмотренным условиями договоров, в том числе наличными денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного  управляющего должника  о том, что   ООО «Реал»  передавая, по его версии, наличные  денежные средства в    кассу  ООО «Златоруковъ-Агро», минуя расчетные счета должника,    действовало неразумно и неосмотрительно, что относится к его предпринимательскому риску  в соответствии со статьей 2 ГК РФ. 

Обстоятельства совершения данных сделок, на которые указывал  конкурсный  управляющий должника,   давали основания полагать контрагенту по сделке о возможном причинении вреда кредиторам продавца – должника.

Арбитражным судом Тульской области данные доводы  конкурсного  управляющего  должника оставлены без внимания, в связи с чем  и сделан неправильный  вывод о том, что поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

Данное поведение ООО «Реал»  нельзя охарактеризовать как соответствующее стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента по данным сделкам, в результате которой,  ООО «Реал»  способствовало причинению вреда  кредиторам  ООО «Златоруковъ-Агро»,  что может свидетельствовать о фактической аффилированности между  ООО «Златоруковъ-Агро» и    ООО «Реал».  

Кроме того, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и от 11.11.2024 судебные заседания откладывались, ООО «РЕАЛ» было предложено представить пояснения о необходимости приобретения имущества, участвующего у должника ООО «Златоруковъ-Агро» в хозяйственной деятельности; о причинах оплаты по оспариваемым договорам наличными денежными средствами в нарушение условий договоров об оплате на расчетный счет продавца; документальное подтверждение финансового положения (с учетом дохода) ООО «РЕАЛ» как покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства по оспариваемым договорам; пояснения по имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1, л. д. 107 - 108), согласно которым  оплата по оспариваемым договорам производилась ООО «РЕАЛ» в лице ФИО4.

Указанные определения  суда апелляционной инстанции ответчиком -  ООО «РЕАЛ» не исполнены.

При этом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания (исключение любых разумных сомнений), обязывающий стороны представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции,     изложенной    в определениях ВС РФ от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666), на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Если аффилированным с должником лицом не представлено доказательств, устраняющих все разумные сомнения, считается, что он отказался от опровержения факта о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » (далее - постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции  представлял в материалы дела выписки по счетам должника, из которых видно, что денежные средства последним не вносились на банковские счета, движение указанных денежных средств неизвестно.

При этом оплата должна была быть произведена в безналичной форме, дополнительные соглашения к договорам представлены не были.

Кроме того,  ответчиком не доказана передача наличных денежных средств в кассу  ООО «Златоруковъ-Агро», не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что     финансовое положение ООО «Реал» позволяло (с учетом дохода) покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также в материалах дела  отсутствуют   соответствующие сведения    о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском / налоговом учете и отчетности и так далее.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что  денежные средства, якобы переданные ответчиком наличными денежными средствам, внесены лицом, не имеющим какое-либо отношение к покупателю ООО «РЕАЛ» на момент оплаты. Так, согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства за специализированную технику внес ФИО4 27.02.2018.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное лицо назначено генеральным директором ООО «РЕАЛ» только 02.03.2020 (регистрационная запись № 2207100063080). Учредителем указанное лицо также не являлось, какие-либо документы, указывающие на то, что ФИО4 мог вносить денежные средства по заключенным договорам купли-продажи, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств  ФИО4   под отчет.

Более того, с учетом документально не опровергнутых доводов конкурсного управляющего должника относительно безвозмездного характера оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно не подтверждены обязательства ООО «РЕАЛ» по оплате договоров купли-продажи от 08.02.2018 и от 09.02.2018.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 27.02.2018 на сумму 105 000 руб., №7 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб., №8 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., №10 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., №11 от 27.02.2018 на сумму 620 000 руб., №12 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб., №13 от 27.02.2018 №13 на сумму 90 000 руб. судебная коллегия  не может признать надлежащими доказательствами по оплате задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи специальной техники.

Обстоятельства, указанные конкурсным  управляющим должника   в качестве подозрительных, и которые описаны выше, позволяют сделать вывод о заключении и исполнении  сторонами данных сделок на нестандартных условиях, что может свидетельствовать об их доверительных, партнерских отношениях, осведомленности покупателя- ответчика о неблагоприятном финансовом положении продавца (должника), возможном причинении вреда его кредиторам.   

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не должен действовать заведомо недобросовестно, с целью ущемления прав другого лица и причинения ему вреда. Любой участник коммерческого оборота должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, покупатель должен представить доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки он проявил необходимую от него по условиям оборота осмотрительность и принял все разумные меры, чтобы убедиться, что указанные сделки не затрагивает чьи-либо интересы, кроме продавца.

Однако ответчик не представил суду  апелляционной инстанции  допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать иные выводы (статьи 9, 65 АПК РФ), определения суда апелляционной инстанции об отложении судебных разбирательств, в которых  ООО «Реал» предлагалось раскрыть  истинные мотивы заключения оспариваемых сделок купли-продажи,  подтвердить финансовую возможность по оплате задолженности перед  ООО «Златоруковъ-Агро»,  ответчиком не исполнены.  

Безвозмездное отчуждение 7 единиц сельхозтехники, что (с учетом  отчуждения в этот же период (21.02.2018) более 30 земельных участков сельскохозяйственного назначения) в итоге привело к невозможности ООО «Златоруковъ-Агро» осуществлять хозяйственную деятельность  (ОКВЭД должника - 01.1 — Выращивание однолетних культур), при нетипичном поведении для независимых сторон гражданского оборота (неоплата спорных договоров и неистребование задолженности продавцом) очевидно свидетельствует о наличии цели нанести имущественный вред единственному кредитору должника - АКБ «Легион» (АО) и об осведомленности ответчика об указанной противоправной цели.

Из материалов дела также следует, что после совершения указанных сделок в собственности должника     осталось    только лишь земельный участок, площадь 775 +/- 19.5 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного дома, адрес места нахождения: обл. Тульская, р-н ФИО8, МО Теляковское, 

<

...>, кадастровый номер: 71:23:020201:146 (участок реализован за 403 345,01 рублей).

Таким образом, должником в феврале-марте 2018 было выведено практически все ликвидное имущество из конкурсной массы, что повлекло невозможность даже частично исполнить кредитные обязательства перед АКБ «Легион» (АО).

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в общей сумме (по условиям договоров купли-продажи) более одного миллиона рублей. Сделки были совершены безвозмездно, оплата не была произведена.

Причем сделки были совершены 08.02.2018 и 09.02.2018, то есть менее чем через месяц после того, как было принято к производству суда исковое заявление АО АКБ «Легион» о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника (16.01.2018) (дело № А40-247817/2017).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи уменьшением активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 86 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации     такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом даты заключения спорных договоров  купли-продажи  суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными сомнениями конкурсного управляющего  должника  и  кредитора –  АО АКБ «Легион»,  не опровергнутыми должником и  ответчиком – ООО «Реал»  о том, что  подача  искового заявления АО АКБ «Легион» о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника (16.01.2018) (дело № А40-247817/2017)  побудило ООО «Златоруковъ-Агро»   заключить оспариваемые договоры  купли-продажи.

 Применительно к данным обстоятельствам, с учетом повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника,  на стороны подвергаемых сомнению сделок купли-продажи  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Должник -  ООО «Златоруковъ-Агро»    и  ответчик  ООО «Реал»  в ходе судебного разбирательства не подтвердили наличие разумных экономических мотивов сделок и их реальность, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых  договоров купли-продажи  с учетом вышеуказанных обстоятельств сторонами оспариваемых сделок перед судом не раскрыта.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующим договорам правовые последствия, при их заключении стороны имели общую цель - не допустить обращения взыскания на принадлежащие должнику ликвидные активы, причиняя тем самым вред кредитору должника – АО АКБ «Легион».  

При таких условиях суд необоснованно констатировал отсутствие  причинения в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился актива в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего неправомерно  отказал  в признали спорных договоров недействительными.

При изложенных фактических обстоятельствах,  суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника,   не оценил его  доводы, а также  доводы  кредитора - АО АКБ «Легион»  о мнимости сделок, о совершении сделок со злоупотреблением правом, не произвел оценку имеющихся в деле доказательств с этой точки зрения, чем также нарушил ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу   фактически аффилированного  лица, по существу направлено на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами, что является злоупотреблением правом всеми участниками сделок, так как имело место умышленное поведение должника и его фактически аффилированного контрагента  по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, создающих условия для наступления вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего    Арбитражного      Суда      Российской Федерации    от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, в действиях сторон  сделок имеются признаки злоупотребления правом и, соответственно, основания для признания договора купли-продажи от № 8 от 08.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ», № 9 от 08.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ», № 5 от 09.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ», № 10 от 09.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ», № 6 от 09.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ», № 4 от 08.02.2018, заключенного между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ»  недействительными сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Определениями от 14.10.2024, 31.10.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о собственнике следующей техники:

- Бульдозер БТ10М.0111-1Е двигатель № 10130, заводской № 1024 (100229), год выпуска 2013, ПСМ: СА019297, государственный регистрационный знак 5902 ТО71;

- Прицеп тракторный 2ПТС-5 - двигатель отсутствует, заводской № 1794, год выпуска 2010, ПСМ: ВЕ 620084, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Прицеп тракторный самосвальный ПТ2 – двигатель отсутствует, заводской № 0000047, год выпуска 2012, ПСМ 282517; государственный регистрационный знак 

<

***>

- Прицеп тракторный самосвальный ПТ2 – двигатель отсутствует, заводской № 0000056, год выпуска 2012, ПСМ 282518, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Трактор Беларусь-1221.2- двигатель 042872, заводской № 12030761, год выпуска 2010, ПСМ: ТС 174923, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Трактор колесный Беларусь-3522-39/131-46/461 - двигатель 11168369, заводской № 35200092, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 17504, государственный регистрационный знак. 5458 ТН71;

Трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748.

Во исполнение указанных определений Инспекция Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представила сведения, согласно которым, собственником указанной спецтехники, является ООО «РЕАЛ» (том 2, л. д. 77, том 3,л. д. 13).

С учетом вышеизложенного, следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «Златоруковъ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

-                     Трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748.

-                     Прицеп тракторный ПТ-2, 2010 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518.

-                     Прицеп тракторный ПТ-2, 2013 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517.

-                     Бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2012 г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297.

-                     Трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304.

-                     Трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923.

-                     Прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2012 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 по делу № А68-11909/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» и распределения судебных расходов следует отменить.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела об оспаривании сделок на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42 000 руб. (6 000 руб. х 7 требований неимущественного характера) за рассмотрение заявления и в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на ООО «РЕАЛ» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО3 была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3000 руб. также относится на ООО «РЕАЛ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО3 была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 по делу                                       № А68-11909/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» и распределения судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 09.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 08.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 08.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 09.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 10 от 09.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 09.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 08.02.2018, заключенный между ООО «Златоруковъ-Агро» и ООО «РЕАЛ».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Златоруковъ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего имущества:

-                     Трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 г.в., заводской номер 15002060, свидетельство о регистрации ТС 218748.

-                     Прицеп тракторный ПТ-2, 2010 г.в., заводской номер 0000056, свидетельство о регистрации СА 282518.

-                     Прицеп тракторный ПТ-2, 2013 г.в., заводской номер 0000047, свидетельство о регистрации СА 282517.

-                     Бульдозер БТ10М.0111-1Е, 2012 г.в., заводской номер 10224 (100229), свидетельство о регистрации СА 019297.

-                     Трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, 2012 г.в., заводской номер 35200092, свидетельство о регистрации ТС 175304.

-                     Трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, 2010 г.в., заводской номер 12030761, свидетельство о регистрации ТС 174923.

-                     Прицеп тракторный 2 ПТС-5, 2012 г.в., заводской номер 1794, свидетельство о регистрации ВЕ 620084.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 руб. за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 по делу № А68-11909/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова