Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8684/2021

3 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8684/2021 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789 от 17.09.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628309, 

<

...>) о взыскании вреда  в размере 374 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2,  доверенность №59/23 от 01.02.2023 (онлайн),

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 000 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением ущерба почвам. Как полагает истец, общество, эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно было соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта. По причине ненадлежащего исполнения указанных требований почвам причинен ущерб, который подлежит возмещению в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.12.2021 отменено, заявление управления удовлетворено, с общества взыскан вред, причиненный почвам, в размере 374 000 руб..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От Общества поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. 7-8, л.д. 17-18),  представлен  реестр затрат (т.3 л.д. 18) и первичные документы, подтверждающие факт их несения.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика  поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  отбором 22.03.2023 проб почв с загрязненного и фонового участка на содержание хлорид-ионов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания   в связи с отсутствием уважительных  причин для такого отложения. При этом суд принимает во внимание, что ранее в материалы дела Обществом уже представлены результаты исследований, проведенных по результатам отбора проб почв  в октябре 2021 года после окончания мероприятий по рекультивации загрязненного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

28.07.2020 в 21 час. 30 мин. на трубопроводе (водовод) т. 86-т.87 (вр. к 73) от точки 86 = 10 м Южно-Сургутского месторождения нефти, эксплуатацию которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошла авария (инцидент) по причине внутренней коррозии, что привело к разливу водонефтяной эмульсии в объеме 0,343 м3, площадь загрязненного участка составила 0,0374 га (оперативное сообщение от 29.07.2020 № 2828, акт технического расследования инцидента от 07.08.2020 причин (отказа) на трубопроводе).

В рамках административного расследования (определение от 09.10.2020 N 270-ЗН) 05.11.2020 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества и специалиста аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») произведен осмотр земельного участка, загрязненного в результате инцидента, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы, что подтверждается протоколом осмотра от 05.11.2020, фотоматериалами.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 27.11.2020 № 709 по результатам количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка (акт отбора проб от 05.11.2020 № 515-з, протокол КХА почв от 25.11.2020 № 515-з) превышение содержания нефтепродуктов не установлено (значение превышения в пределах погрешности методики измерения), наблюдается превышение содержания хлорид-ионов в 5,15 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (акт отбора проб от 05.11.2020 № 514-з, протокол КХА почв от 25.11.2020 № 514-з).

Постановлением от 30.12.2020 № 523-3Н ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Обществу выдано предписание от 30.12.2020 № 156-ЗН об устранении выявленных нарушений путем разработки проекта рекультивации нарушенного земельного участка в срок до 01.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета Управлением вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии от 04.02.2021 № 03/6-1864 о добровольном возмещении вреда в размере 374 000 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле Управлением предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка после разлива подтоварной воды, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления от 30.12.2020 № 156-ЗН и в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка «т.86-т.87 (вр.к.73)» Южно-Сургутского месторождения».

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В свою очередь проведение работ по рекультивации и достижение регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления № 49).

Факт проведения Обществом рекультивации в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации «т.86-т.87 (вр.к.73)» Южно-Сургутского месторождения» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе -  копиями журнала производства и контроля  работ, согласно которым 17.06.2021 проведены агротехнические, агрохимические и фитомелиоративные мероприятия, что позволило значительно снизить концентрацию поллютантов (в том числе хлорид-ионов) до показателей, приближенных к фоновым (на участке сформирована устойчивая травянистая растительность); актом о завершении работ от 04.08.2021 (с приложением фотоматериалов); уведомлением администрации Сургутского района о завершении работ по рекультивации от 12.08.2021 № 22-02-3657; уведомлением Управления о завершении работ по рекультивации от 23.08.2021 № 22-02-3828; протоколами КХА от 10.11.2021 № П-3175-21, № П-3176-21, согласно которым массовая доля хлорид-ионов на загрязненном участке после проведения рекультивационных работ составила 184 мг/кг (протокол № П- 3176-21), а на фоновом участке - 1010 мг/кг (протокол испытаний № П-3175- 21), что подтверждает достижение запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв по окончанию рекультивации; решением уполномоченного органа № 19/2021 (исх. № 13-02-537 от 25.01.2022) об исключении спорного земельного участка из реестра загрязненных земель (пункт 667).

Оценив представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал непроведение или недостаточность проведения Обществом мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее -  Правила № 800) рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П необходимым условием учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества)[1] в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда определен управлением в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

При этом, учитывая отсутствие установленного норматива качества окружающей среды для почв (по хлорид-иону) Управлением в соответствии с пунктом 6 Методики № 238 в целях определения показателя степени загрязнения взято соотношение содержания хлорид-иона на загрязненном участке - 61,3 мг/кг (протокол КХА от 25.11.2020 № 515-з) к содержанию данного вещества в фоновой пробе почвы - 11,9 мг/кг (протокол КХА от 25.11.2020 № 515-з).

С учетом представленных в материалы дела протоколов КХА от 10.11.2021 № П-3175-21, № П-3176-21, суд соглашается с доводами ответчика о том, что участок приведен в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением (земли промышленности/запаса) и разрешенным использованием (трасса коммуникаций).

Разница в показаниях по хлорид-ионам в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 514-3 (61,3 мг/кг загрязненный участок), № 515-з (11,9 мг/кг фон) обусловлена тем, что отбор (точка) пробы Обществом осуществлялся непосредственно с загрязненного участка, а места отбора (точки) пробы Управлением с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»  расположены частично за контуром загрязненного участка, что подтверждается схемой участков с отображением мест отбора проб. Согласно схеме инцидента, составленной Обществом, отражающей точки координат отбора проб почв, установлено, что две из пяти точек отбора проб почв находятся за границами загрязненного участка

Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом случае, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, фоновая проба отобрана с участка, на котором тип почвы существенно отличался от загрязненного участка (не относился к трассам коммуникаций  земель промышленности), что может существенно влиять на показатели КХА.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рекультивация проведена не в соответствии с проектом, некачественно, неэффективно и не позволяет использовать спорный участок по его целевому назначению, истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в разработанном Обществом проекте рекультивации отсутствуют мероприятия по удалению из почвы хлорид-ионов.

В соответствии с пунктами 5 и 17 Правил № 800 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Загрязненный участок рекультивирован Обществом в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном Правилами № 800 порядке проектом рекультивации земельного участка «т.86-т.87 (вр.к.73)» Южно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦЦНГ-1/015/17/33, проект).

По результатам предпроектного натурного обследования спорного участка, загрязненного подтоварной водой в результате инцидента на высоконапорном водоводе, Обществом принято решение о проведении только биологического этапа рекультивации, так как срезание грунта (технический этап рекультивации) при проведении рекультивационных работ не требуется, в виду отсутствия превышения показателей по нефтепродуктам. Как указывает ответчик, при технологической операции «БР-3 агротехническая обработка участка» проводятся такие работы как фрезерование, дискование, вспашка, рыхление ручным или механизированным способом верхней части почвы не менее 30 см с одновременным внесением ручным или механизированным способом комплекса удобрений (таблица 1 проекта рекультивации).

В соответствии с таблицей 3 проекта рекультивации, представленного в материалы дела,  при проведении биологического этапа рекультивации проведены агрохимические, агротехнические и фитомелиоративные мероприятия, направленные на улучшение агрофизических, агрохимических, биологических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 8.3.7. ГОСТ Р 57447-2017 данные мероприятия направлены на измельчение отмершей древесно-кустарниковой растительности, улучшение водно-воздушного режима загрязненных почв, частичное разбавление сконцентрированного на поверхности земли (до 5 см) сильно загрязненного слоя с менее загрязненной землей (до 30 см). Одновременно с фрезерованием проектом рекультивации предусмотрено проведение обогащение земель минеральными удобрениями, что позволило значительно снизить концентрацию поллютантов в том числе хлорид-ионов, до показателей, приближенных к фоновым, что подтверждается сформированной на участке устойчивой травянистой растительностью.

Как правомерно указывает ответчик, в случае наличия в почве загрязняющих веществ, в том числе и хлорид- ионов, формирование устойчивой растительности невозможно.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района в письме от 25.02.2021 № 31-01-21-1395 подтверждает, что предусмотренные проектом рекультивации мероприятия по рекультивации земель являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенных земель.

Указанные доводы, заявленные Обществом при новом рассмотрении дела, не были опровергнуты истцом со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поступление в результате инцидента в почву хлорид-ионов повлекло изменения физико-химического состава почв и и привело к дисбалансу экосистемы в целом; ответчиком представлены доказательства выполнения рекультивационных работ на спорном загрязненном участке и доказательства несения затрат для выполнения этих работ в сумме 52 960,43 руб., а также доказательства исключения загрязненного участка из реестра загрязненных земель. В свою очередь истцом не опровергнута возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (земли промышленности/запаса) и разрешенным использованием (трасса коммуникаций); не заявлено о неотносимости первичных документов, подтверждающих несение затрат, к рекультивации спорного участка.

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238 в размере 321 039 рублей 57 копеек, а ответчиком в свою очередь доказано осуществление работ по рекультивации земельного участка на основании утвержденного в установленном законодательством порядке проекта рекультивации, а также несение Обществом затрат на общую сумму 52 960,43 руб. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  321 039, 57 руб. (374 000 – 52 960,43 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 996 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  вред, причиненный почвам  как объекту охраны окружающей среды,  в размере 321 039 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 996 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева