АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-951/2019

16 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019       

по делу № А82-951/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   

акционерное общество «Серебро Магадана» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (далее – ООО «МТК Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» (далее – ООО «НПО «Ростехприбор») о взыскании 565 653 рублей 47 копеек неустойки, 329 025 рублей убытков и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО  «Серебро Магадана»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 565 653 рубля 47 копеек неустойки и 15 808 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «НПО «Ростехприбор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, переписка сторон достоверно подтверждает заключение дополнительного соглашения к договору и изменение сроков поставки товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «МТК Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «НПО «Ростехприбор» и АО «Серебро Магадана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НПО «Ростехприбор» (поставщик) и ООО «МТК Ярославль» (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2018 № 2903/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, а покупатель – принять и оплатить его. 

В пункте 7.3 договора предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки в размере 0,35 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали поставку ленточного вакуумного фильтра лоп1 стоимостью 1 815 902 рубля; срок поставки 80 – 100 дней; условия оплаты – 40 процентов предоплата, 60 процентов – по факту готовности к отгрузке; отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика.

Истец 16.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере                726 360 рублей 80 копеек.

Исходя из условий договора поставщик должен был передать товар в срок до 25.07.2018.

Между тем ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки товара до 10.08.2018, а в последующем – до 10.09.2018.

В ответ на данные уведомления истец проинформировал ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара влечет начисление неустойки и возмещение убытков.

Письмом от 17.10.2018 № 0208/10/136 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил произвести оплату в размере 60 процентов.

Фактически поставка товара осуществлена ответчиком 23.10.2018.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.07.2018 по 22.10.2018 (89 дней) составила 565 653 рубля 47 копеек.

В адрес ответчика истец направил претензию от 30.11.2018 с требованием уплатить неустойку и возместить убытки.

В ответ на претензию ООО «НПО «Ростехприбор» отказало в ее удовлетворении, указав, что к договору поставки от 29.03.2018 № 2903/18 подписано дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 1, в соответствии с которым сроки поставки составили 160 – 190 календарных дней.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «МТК Ярославль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара и об отсутствии доказательств внесения сторонами изменений в договор.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что возражая против исковых требований, ответчик представил скан-копию дополнительного соглашения от 18.04.2018 № 1, в котором указан срок поставки товара 160 – 190 календарных дней.

Истец отрицает подписание данного дополнительного соглашения.

При этом по условиям договора от 29.03.2018 № 2903/18 сторонами предусмотрен электронный обмен документами с обязательным последующим обменом оригиналами документов в срок не позднее одного месяца с даты заключения (пункт 11.8).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки не следует, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Оригиналами дополнительного соглашения стороны не обменивались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего срок поставки товара, не представлено. Обстоятельств, подтверждающих внесение изменений в договор, судами не установлено. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика  565 653 рублей 47 копеек неустойки.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А82-951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина