﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8342/2019-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-53507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии в судебном заседании, открытом 16.07.2019 и продолженном после перерыва 23.07.2019:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс»: Демина Ю.А. (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»: Алексеев Я.В. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Премьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу № А60-53507/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ОГРН 1146678017639, ИНН 6678051444)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Премьер» (ОГРН 1169658125306, ИНН 6677009760),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ямалстрой», акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс»,

о взыскании задолженности по договору поставки.

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Премьер» (далее - ответчик) о взыскании 23 453 100 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 36 910 600 руб.

В последующем истец поддержал первоначально заявленные требования, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании 13 457 500 руб. по спецификации №1 к договору от 31.05.2017 № 42/05/ПСТ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ООО «ТАДК»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстрой», акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 453 100 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 140 265 руб.; исковые требования о взыскании убытков в сумме 13 457 500 руб. по спецификации №1 к договору от 31.05.2017 № 42/05/ПСТ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих качество товара. Ответчик также полагает, что порядок приемки товара был нарушен, а также оспаривает выводы о ненадлежащем качестве товара. Полагает, что недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычной приемке. Полагает, что исследованные экспертом дорожные плиты невозможно идентифицировать как продукцию ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо – ООО «ТАДК», приводят опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица – ООО «ТАДК»,  поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрены и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ отклонены ходатайства ответчика и арбитражного управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс» об отложении судебного разбирательства. 

В порядке статьи 63 АПК РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с документами дела, в судебном заседании, открытом 16.07.2019, был объявлен перерыв до 23.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом, именуемым по договору покупатель, и ответчиком, именуемым по договору поставщик, заключен договор поставки № 42/05/ПСТ от 31.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1.).

22 февраля 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписана Спецификация № 2 к Договору поставки № 42/05/ПСТ от 31.05.2017 , в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю товар - плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук, общей стоимостью с доставкой ст. Ноябрьск -1, в т.ч. НДС 18%- 23453100руб. (п. 1 спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 спецификации №2 от 22.02.2018г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 23453100руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 65 от 06.03.2018г., № 95 от 22.03.2018г., № 107 от 30.03.2018г., № 117 от 10.04.2018г., 	№ 118 от 12.04.2018г., № 54 от 27.02.2018г., № 57 от 01.03.2018г.

Согласно п. 4 спецификации №2 срок отгрузки товара: весь товар должен быть отгружен в срок до 03.04.2018г., при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и соблюдения графика платежей, указанного в п. 3 спецификации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 07.03.2018г. по 12.04.2018г. (т.1 л.д. 23-64), и сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 спецификации № 2 от 22.02.2018 г., стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 33148-2014 и подтверждаться бесплатным приложением к товару соответствующего паспорта завода-изготовителя, сертификата соответствия, протокола испытания и/или иными документами.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные плиты относятся к изделиям, подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». ГОСТ 33148-2014 входит в Перечень документов по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований вышеуказанного Технического регламента.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки № 42/05/ПСТ от 31.05.2017 г., качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ, или другим стандартам и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, может подтверждаться сертификатом качества и/или паспортом качества завода-изготовителя (производителя), а также иными документами, подтверждающими качество товара в соответствии с требованиями законодательства РФ. Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется.

В нарушение п. 7 спецификации № 2, ответчиком не были переданы истцу документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 33148-2014.

26 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о назначении разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, однако документы не были переданы.

28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и принятии товара на ответственное хранение.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере 23 453 100руб.

Требование о взыскании 13 457 500 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств передачи документов, подтверждающих соответствие товара ГОСТ 33148-2014 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были переданы паспорта завода - изготовителя и сертификат соответствия, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что товар соответствует ГОСТ 33148-2014, что прямо согласовано сторонами в п. 7 спецификации № 2.

При проверке качества товара на скрытые недостатки, истцом было обнаружено отклонение плит от геометрических параметров, что не соответствует ГОСТ 33148-2014, отклонение прямолинейности профиля рабочей поверхности по всей длине от 07 до 32 мм.

Согласно п. 3.6. договора поставки от 31.05.2017 при обнаружении скрытых недостатков в период гарантийного срока покупатель составляет акт о выявленных недостатках и в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков и обеспечивает вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. Покупатель одновременно с уведомлением о вызове представителя поставщика направляет поставщику акт о выявленных недостатках и фотографии некачественной продукции.

Истец письмами от 07.08.2018, от 08.08.2018, направленными посредством электронной почты, извещал ответчика о необходимости обеспечить явку представителей ответчика для проверки плит на наличие скрытых дефектов.

Направление уведомлений посредством электронной почты и электронный адрес ответчика согласованы сторонами в протоколе разногласий от 31.05.2017 (т.2 л.д.56-58). Письма истца ответчиком оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что спорный товар, полученный истцом от ответчика по спецификации №2, истец, в свою очередь, поставил ООО «ТАДК» по договору поставки № А-2В-06/15 от 19.06.2015г. по спецификации № 43 от 22.02.2018г., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

По заданию третьего лица - ООО «ТАДК» ООО «Арбитраж-эксперт» составлено заключение эксперта № 197 от 17.08.2018г., согласно которому экспертом сделан вывод о том, что причинами возникновения дефектов дорожных плит является нарушение технологии изготовления плит дорожных ПДН 2х6х0,14 (В30) и несоответствие ГОСТ 33148-2014.

Указанное заключение ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Истцом 23.08.2018г. был составлен акт № 2 о дефекте товара при монтаже, согласно которому установлено, что доставленные дорожные плиты ПДН 2х60х0,14 В (30)в количестве 184 шт., имеют дефекты: прямолинейность профиля рабочей поверхности по все длине имеет отклонение от 11 до 32 мм.

Указанный акт подписан комиссионно истцом и представителями ООО «ТАДК».

Письмом ИСХ-7 от 24.08.2018г. истец направил ответчику уведомление о вызове представителя с приложением акта от 23.08.2018г. о дефекте товара и копии заключения эксперта № 197 от 17.08.2018г.

Ответчик своего представителя не прислал, назначения экспертизы в соответствии с п. 3.7. Договора поставки № 42/05/ПСТ от 31.05.2017 г. не требовал, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт о дефекте товара от 15.09.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в подтверждение доводов о соответствии товара ГОСТ 33148-2014 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23453100руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-53507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова