Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34186/2015

09 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 362019, 

<

...>, литер. А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКС-Инвест" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 2, литер. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.09.2015, 

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 12.07.2016, 

ФИО4 – доверенность от 12.07.2016, 

2) ФИО5 – доверенность от 12.07.2016, 

ФИО3 – доверенность от 12.07.2016, 

ФИО4 – доверенность от 12.07.2016, 

от третьего лица: не явился (извещен). 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона» (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКС-Инвест" (далее – Ответчик-2) о переводе на Истца прав и обязанностей покупателя 580/771 доли в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда – административного здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, литер. Б. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в иске отказано. 

В суде от Истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по новым обстоятельствам.

30.01.2017 в суд от ответчиков поступили отзывы, согласно которым ответчики против удовлетворения заявления Банка возражали. 

В судебном заседании Истец заявление о пересмотре решения суда поддержал, представил суду письменные объяснения. 

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие Росреестра, что не противоречит ч. 2 ст. 316 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка в связи со следующим.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. 

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2015 по новым обстоятельствам, Банк ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве нового обстоятельства признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Банк указывает на то, что в рамках настоящего дела решением суда от 18.09.2015 Банку отказано в удовлетворении иска о переводе на Истца прав и обязанностей покупателя (ООО «Балтэкс-Инвест») 580/771 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда - административное здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, литер. Б (далее - спорный объект недвижимости) по единственному основанию – наличие нотариально удостоверенного отказа (дата составления - 02.10.2013, регистрационный номер - 7-5630) Банка в лице Председателя правления ФИО6 от преимущественного права покупки, предоставленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости (далее - нотариально удостоверенный отказ).

При этом, по мнению Банка, основанием для пересмотра решения по настоящему делу являются следующие новые обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу №А61-4046/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов. 

Реализуя свои полномочия, 28.10.2016 конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оспаривании нотариально удостоверенного отказа и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/2013 нотариально удостоверенный отказ признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде восстановления для Банка преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/2013 оставлено без изменения.

Учитывая то, что наличие нотариально удостоверенного отказа Банка в лице Председателя правления ФИО6 от преимущественного права покупки, предоставленного ст. 250 ГК РФ, долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости в данном случае послужило основанием отказа в удовлетворении иска, признание данного отказа судом недействительной сделкой является существенным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы Банка, изложенные в заявлении, признаются судом новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, являющимися существенными для дела и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске Истцом установленного ст. 312 АПК РФ срока для обращения с данным заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельство, на которое Истец ссылается как на основание для пересмотра решения по настоящему делу от 18.09.2015, возникло в момент признания нотариально удостоверенного отказа недействительной сделкой и применения последствий его недействительности в виде восстановления для Банка преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, а именно, в момент вступления определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/2013 в законную силу – 02.09.2016. 

Таким образом, срок для обращения Истца с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ истекает 02.12.2016. 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте, Истец обратился с настоящим заявлением 02.12.2016, то есть в пределах установленного ст. 312 АПК РФ срока. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 250 ГК РФ не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу изложенного заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить. Решение суда от 18.09.2015 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по новым обстоятельствам.

Отменить решение суда от 18.09.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.