АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10165/2020

г.Чита

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Тарбагатайское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не было;

от ответчика – не было,

от третьих лиц – не было.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Тарбагатайское" о взыскании на основании договора об уступке права требования от 17.08.2020 суммы основного долга по муниципальному контракту поставки тепловой энергии № 1/98/20 за период с января 2020 по май 2020 года в размере 726360 руб. 41 коп., пени в сумме 46922 руб. 99 коп. с 11.03.2020 по 31.10.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.11.2020 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, далее по день фактической оплаты по ставке, действующей на дату уплаты пени.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 15.12.2020, определена дата судебного заседания 15.12.2020.

Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство+».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым оплата от ответчика до настоящего времени не поступала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 02498, 02499, 02500), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Протокольным определением от 15.12.2020 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании муниципального контракта поставки тепловой энергии на отопление № 1/98/20 от 17.03.2020 (л.д. 30-37), распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2020 (пункт 9.1),  ООО «Благоустройство+» осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, на оплату которой выставила счета-фактуры:

от 20.02.2020 (за январь 2020) на сумму 145273,77 руб. (л.д. 38),

от 20.02.2020 (за февраль 2020) на сумму 145273,77 руб. (л.д. 40),

от 31.03.2020 (за март 2020) на сумму 145273,77 руб. (л.д. 42),

от 30.04.2020 (за апрель 2020) на сумму 145269,55 руб. (л.д. 44),

от 27.05.2020 (за май 2020) на сумму 145269,55 руб.(л.д. 46),

всего на сумму 726360,41 руб.

Объем поставки тепловой энергии подтвержден актами, подписанными ответчиком (л.д. 39, 41, 43, 45, 47).

Согласно договору об уступке права требования от 17.08.2020 ООО «Благоустройство+» уступило АО «ЧЭС» право требования с ответчика задолженности по указанному контракту и счетам-фактурам (л.д. 25-27).

Пункты 1.3, 2.7 договора об уступке права требования подтверждают возмездность уступки.   

Ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением произвести оплату по указанным реквизитам новому кредитору (л.д. 28) и претензия (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании муниципального контракта поставки тепловой энергии на отопление № 1/98/20 от 17.03.2020, согласно актам и счетам-фактурам от 20.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 27.05.2020 потребил в январе-мае 2020 года тепловую энергию на общую сумму 726360,41 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования от 17.08.2020,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность согласно расчету истца составляет 726360,41 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В ответе на вопрос 3 указанного обзора, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). 

На дату вынесения решения ставка составляет 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец правомерно на основании приведенного правового регулирования начислил ответчику законную неустойку (пени) за просрочку оплаты потребленной в январе-мае 2020 года тепловой энергии за период с 11.03.2020 (учитывая выставление счета-фактуры за январь 20.02.2020) по 31.10.2020 на ежемесячную сумму долга с применением 1/130 ключевой ставки 4,25% в размере 46922,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Далее законная неустойка подлежит начислению от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в следующем порядке:

- с 01.11.2020 по 15.12.2020 (день вынесения решения) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (4,5%),

- с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования, расчеты долга, неустойки ответчиком не оспорены, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 3,17 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Тарбагатайское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 726360 руб. 41 коп. основного долга, 46922 руб. 99 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.10.2020, пени с 01.11.2020 по 15.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%), пени с 16.12.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 18466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. 17 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья И.П. Попова