Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28111/2018

05 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614990, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №183 от 11.07.2018

от ответчика – ФИО2 паспорт, решение №5 от 22.01.2016 директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы по Контракту № 0856100000217000144-0452104-01 от 08 декабря 2017 года в размере 12,9 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей и по Договору № 311 от 20 декабря 2017 года в размере 1,8 (одна тысяча восемьсот) рублей (всего 14 700 тысяч семьсот рублей). 

Определением суда от 20.09.2018 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

10.12.2018 года Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества работ (л.д.99).

В судебном заседании 28.01.2019 г. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы  отозвано, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле документам. Пояснил, что  проведение экспертизы считает нецелесообразным, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы (стороны отказались проводить экспертизу как в отношении определения качества выполненной работы, так и в отношении определения потребительской ценности результата работ для Заказчика, ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Истец на иске настаивает. 

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.108-111).

   Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил. 

08 декабря 2017 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в лице начальника ФИО3 (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» в лице директора ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0856100000217000144-0452104-01 (далее Контракт, скриншот с единой информационной системы закупок прилагается), предметом которого является выполнение работ по замене деревянных окон на окна ПВХ (далее Работы) в здании лит. А, расположенном по адресу 

<

...>.

20 декабря 2017 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в лице начальника ФИО3 (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» в лице директора ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Договор № 311 (далее - Договор), предметом которого является выполнение капитального ремонта окон (далее Работы) на объекте расположенном по адресу 

<

...>, лит.А.

В соответствии с п. 1.2. Контракта выполнение работ осуществлялось в период с момента заключения Контракта и по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора выполнение работ осуществлялось с 07 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.4.2 Контакта и п. 4.4.1. Договора Ответчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

На основании п. 3.1.4 Контакта и п. 4.1.5 Договора Истец в праве осуществлять контроль за сроками и объемом выполненных работ.

Работы по замене деревянных окон на окна ПВХ, предусмотренные Контрактом и Договором были выполнены в предусмотренный сторонами срок.

12 декабря 2017 года в соответствии с локальным сметным расчетом Ответчик подготовил акт приемки выполненных работ по Контракту в форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет, счет-фактуру № 99 на сумму 230 333 рубля 00 копеек и направил на проверку Истцу.

20декабря 2017 года Истцом была проведена экспертиза соблюдения условий Контракта, по результатам которой работы выполнены в полном объеме и соответствует условиям Контракта.

26 декабря 2017 года работы, предусмотренные Контрактом, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №539883 от 26.12.2017

21декабря 2017 года в соответствии с локальным сметным расчетом Ответчик подготовил акт приемки выполненных работ по Договору в форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет, счет-фактуру № 108 на сумму 38 963 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки и направил Истцу на проверку.

21 декабря 2017 года работы, предусмотренные Договором, были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 1 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 17 марта 2018 года, проведенной на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № П-21 (далее Акт документальной ревизии), установлено, что в соответствии с Контрактом между Истцом и Ответчиком выполнялись работы по установке ПВХ окон в здании по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по Контракту составила 230,3 тысяч рублей.

Выборочной проверкой объемов выполненных работ установлено, что при установке окон ПВХ, площадью 82, 62 кв.м. при расчетах с Ответчиком не использованы оплаченные материалы, предусмотренные примененной расценкой ГЭСН 10-01-034-08, а именно бутиловые и диффузионные ленты и ленты ПСУЛ, в результате чего Ответчику излишне оплачено 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно п. 2 Акта документальной ревизии от 17 марта 2018 года, установлено, что в соответствии с Договором между Истцом и Ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту окон в здании по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по Договору составила 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Выборочной проверкой объемов выполненных работ установлено, что при установке окон ПВХ площадью 13,0 кв.м. при расчетах с Ответчиком не использованы оплаченные материалы, предусмотренные примененной расценкой ГЭСН 10-01-034-08, а именно бутиловые и диффузионные ленты и ленты ПСУЛ, в результате чего Истцом Ответчику излишне было оплачено 1 800 (тысячу восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 Контракта гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и в соответствии п. 7 Договора Ответчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом, в течение гарантийного срока по Контракту и Договору, в ходе выборочной проверки, был установлен факт оплаты невыполненных объемов работ по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного слоев при замене оконных блоков в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А на сумму 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В результате излишней оплаты денежных средств Истцом Ответчику, Ответчик увеличил экономическую ценность своей имущественной массы, а Истец утратил принадлежащее ему имущество в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Данный факт подтверждается платежными документами об оплате Истцом Ответчику выполненных работ (платежное поручение № 539883 от 26.12.2017).

В соответствии с п.9.1 Контракта и п. 10.1 Договора в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по Контракту и Договору, они разрешаются сторонами в претензионном порядке. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому рассмотрение иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 09 июля 2018 года Ответчику была направлена претензия № 13/2339 от 09 июля 2018 года с требованием в добровольном порядке возместить излишне уплаченную сумму в размере 12,9 тысяч рублей и 1,8 тысяч рублей (всего 14,7 тысяч рублей) по указанным реквизитам.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП Почты России от 16 августа 2018 года, претензия № 13/2339 была получена Ответчиком 28 июля 2018 года.

В соответствии с п.9.1 Контракта и п. 10.2 Договора претензию необходимо рассмотреть и дать по ней письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

По истечении указанных в претензии сроков Ответчик не направил в адрес Истца ответ и не перечислил денежные средства в добровольном порядке, что свидетельствует об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 9.2 Контракта и п. 10.3 Договора в случае невозможности разрешения сторонами спора в претензионном порядке он рассматривается Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в полном объеме. 

На акте о приемке выполненных работ содержится подписи истца и ответчика. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении стоимости материалов истцом в ходе приемки работ выявлено не было. 

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. 

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. 

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для применения ст. 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется. 

Представленный в обоснование исковых требований Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 17 марта 2018года не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. 

При приемке выполненных работ истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора. 

Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы. 

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. 

Кроме того следует отметить, что перечень объемов работ, указанный в акте проверки является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки, однако, в акте КС-2, какие-либо замечания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. 

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                         Е.Ю. Дрондина