ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9500/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А47-15700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-15700/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018.

Конкурсный управляющий 01.11.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО3, г. Королев Московской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий 31.08.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно ФИО4, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, ФИО5 (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области, ФИО6, п. Строитель Можайского района Московской области, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Оренбург, ФИО9, г. Москва, ФИО10, г. Ивантеевка Московской области, ФИО11, г. Королев Московской области, ФИО12, г. Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» (ИНН 

<

***>), г. Можайск Можайского района Московской области, к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника. 

Определением суда от 23.11.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть) заявления удовлетворены частично; ФИО4, ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург». Этим же определением рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО1 30.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил: 

-запретить единственному участнику ООО «ТПК «Бородино» ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» ИНН 

<

***> (доли ФИО4); 

-запретить ООО «ТПК «Бородино» ИНН 

<

***> совершать действия по увеличению уставного капитала общества с целью принятия нового участника; 

-запретить ООО «ТПК «Бородино» ИНН 

<

***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

№

Наименование объекта

Площадь (кв.м.)

Кадастровый номер

адрес

1

Склад

9873,1

50:12:0101603:169

141011, 

<

...>

2

Здание кормоцеха

1133,5

50:18:0030315:282

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

3

Очистное сооружение

14

50:12:0101603:246

<

...>

4

Здание коровника

3713,5

50:18:0030315:255

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

5

Цех убоя скота

702,3

50:18:0030315:257

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

6

Навозохранилище

3300

50:18:0030315:254

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле, 3

7

Здание склада

976,1

50:18:0030315:259

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

8

Здание телятника

720

50:18:0030314:164

143240, Московская область, г. Можайск, д. Шевардино

9

Здание клубнехранилища

1264

50:18:0030315:260

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

10

Сенной сарай

977,9

50:18:0030315:258

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

11

Сооружение:

Трансформаторная

подстанция

37,4

50:12:0101603:247

141006, 

<

...>

12

Котельная

148,1

26:34:020212:152

357700, 

<

...>

ФИО13, 1а

13

Квартира

85,6

50":18:0010202:4432

143200, 

<

...>

14

Квартира

91,7

50:18:0010202:4431

»                                       v

143200, 

<

...>

15

Проезды и

площадки

(замощение)

17604,8

50:18:0030315:547

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

16

Здание-котельная

352,4

56:44:0102005:312

460019, 

<

...>

17

Производственное здание

5703,7

56:44:0102005:310

460019, 

<

...>

18

Силосные траншеи

1452,3

50:18:0030315:575

143200, Московская область, г. Можайск, п. Бородинское поле

19

Производственное здание

99,2

26:34:000000:3797

357700, 

<

...>

20

Здание склада

минеральных

удобрений

319

50:18:0030314:170

4

, 143240, Московская область, г. Можайск, д. Шевардино

21

Помещение

769,2

50:18:0010202:4502

'    143200, 

<

...>

22

Газопровод среднего давления

15

50:12:0101603;164

141006, 

<

...>

23

Помещение

' 762,1

50:18:0010202:4522

143200, 

<

...>

24

Помещение

757

50:18:0010202:4521

'   143200, Московская область, г.

 

 

 

Можайск, ул. Мира, 16А

25

Земельный

участок для

размещения

промышленных

объектов

160

26:34:020212:191

357700, 

<

...>

-запретить ООО «ТПК «Бородино» ИНН 

<

***> совершать сделки направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

№

Наименование объекта

Год выпуска

Государственный регистрационный знак

1

СКАНИЯ Р114 GA4X2NA

2003

Т180ММ50

2

ЗИЛ 133ГЯКС3575А

1989

Р573МЕ90

3

Самоходная машина 41030.07 ЛЕВ

2005

ОР862050

4

Самоходная машина БЕЛАРУС-82.1

2006

8550МК50

5

Самоходная машина БЕЛАРУС-132Н

2012

ОР860550

6

Самоходная машина KOMATSU PC50MR-2

2007

ОР862350

7

СКАНИЯ PI 14GA4X2NA340

2004

О858МС90

8

Самоходная машина БЕЛАРУС-82.1

2013

3908ОХ50

9

БМВ Х5 XDRIVE30D

2019

<

***>

10

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC

2016

В100ОС190

- запретить Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО «ТПК «Бородино», 

-запретить ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц следующего имущества:

№

Наименование

Дата

Площадь

Кадастровый

Адрес

 

объекта с

регистрации

(кв.м.)

номер

 

указанием доли, в отношении

права собственности

,-

 

 

которой необходимо

 

 

 

наложить меры обеспечения

 

.-

 

1

Жилой дом с

20.01.2015

81,1

50:18:0010901:304

Московская область,

 

мансардой,

.

'   V

 

г. Можайск, ул.

 

верандой, доля -

1/2

 

4

 

ФИО14, д. 6

2

Квартира, доля -

1/4

28.01.2015

52,4' ' *

50:18:0080335:1317

Московская область,

г. Можайск, п.

Строитель, д. 9, кв.

13

3

Квартира, доля -

1/2

•26.02.2021

74,4

77:07:0013004:2512

г. Москва, пр-кт

Мичуринский, д. 7,

кв. 288

4

Земельный

участок для

индивидуальной

жилой застройки,

доля- 1/2

20.01.2015

1208

50:18:0010901:55

Московская область,

г. Можайск, ул.

ФИО14, д. 6

-запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

№

Наименование

объекта с

указанием доли,

в отношении

которой необходимо

Дата регистрации

права собственности

Площадь (кв.м.)

Кадастровый номер

Адрес

 

наложить меры обеспечения

 

-   ^

 

1

Жилой дом с

20.01.2015

81,1

50:18:0010901:304

Московская область,

:

мансардой, верандой, доля -

1/2

 

 

<

...>

2

Квартира, доля -1/4

28.01.2015

52,4

50:18:0080335:1317

Московская область,

г. Можайск, п.

Строитель, д. 9, кв.

13

3

Земельный участок для

20.01.2015

1208

50:18:0010901:55

Московская область, г. Можайск, ул.

 

индивидуальной

 

 

ФИО14, д. 6

 

жилой застройки, доля - 1 /2

 

IV

 

-запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1

Квартира, доля -

1/2

26.02.2021

74,4

77:07:0013004:2512

г. Москва, пр-кт

Мичуринский, д. 7,

кв. 288

-запретить ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

№

Наименование объекта

Год вь!пуска

Государственный регистрационный знак

1

СКАНИЯ Р114 GA4X2NA

2003

Т180ММ50

2

ЗИЛ 133ГЯКС3575 А

1989

Р573МЕ90

3

СКАНИЯ PI 14GA4X2NA340

. "•' 2004

О858МС90

4

БМВ Х5 XDRIVE30D

. 2019

<

***>

5

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC

2016

В100ОС190

-запретить Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

№

Наименование объекта

Год выпуска

Государственный регистрационный знак

1

Самоходная машина 41030.07 ЛЕВ

2005

ОР862050

2

Самоходная машина БЕЛАРУС-82.1

2006

8550МК50

3

Самоходная машина БЕЛАРУС-132Н

2012

ОР860550

4

Самоходная машина KOMATSU PC50MR-2

2007

*

ОР862350

5

Самоходная машина БЕЛАРУС-

82.1

2013

3908ОХ50

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что за ФИО4 в настоящее время зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок, площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:18:0030208:101, адрес объекта 143240, Московская область, Можайский р-н, д. Старое Село, кадастровая стоимость - 47 604 рублей. Наличие иного зарегистрированного имущества не установлено. При этом, в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в целях уклонения от исполнения будущего судебного акта им были совершены действия по отчуждению легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, год выпуска - 2019, государственный регистрационный знак - 

<

***> (дата отчуждения - 14.10.2022). Конкурсным управляющим также установлено, что ФИО4 состоит с 17.04.1992 в браке с ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения- 10.05.1962). Данное обстоятельство подтверждается записью о заключении брака № 69В от 17.04.1992, в связи с чем, имущество, числящееся за ФИО6, является их совместно нажитым имуществом. Кроме того, в совместной собственности Л-ных находится доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» ИНН 

<

***>. Формально единственным участником ООО «ТПК «Бородино» является ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 приобрела Долю в ООО «ТПК «Бородино» в 2015 году (24.08.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене владельца). Доля в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» в размере 100 % является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4 В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 рыночная стоимость объектов, принадлежащих ООО «ТПК «Бородино», с учетом отчетов об оценке № 570/22 и № 560/22 составляет 707 911 000 рублей. ФИО6 совершен ряд сделок по отчуждения совместно нажитого имущества. При этом, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, а корпоративные права на ООО «ТПК «Бородино» в виде доли участия в 100 % являются совместно нажитым имуществом супругов Л-ных. Следовательно, ФИО4 имеет право на долю в 50 % в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино». С учетом изложенного, кредиторы ООО «Бородино-Оренбург» имеют право на удовлетворение своих требований за счет доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» в размере 50 % (самой доли как актива). В целях обеспечения сохранности и ликвидности указанной доли необходимо наложение обеспечительных мер как на долю в размере 50 %, так и на само имущество ООО «ТПК «Бородино». В противном случае ФИО4 и ФИО6 имеют возможность не только передать долю третьему лицу, но и, не отчуждая долю, обесценить ее, продав активы самой организации. Конкурсный управляющий полагает возможным наложить обеспечительные меры на долю ФИО4 в уставном капитале организации в размере 50 %, а также на имущество ООО «ТПК «Бородино».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступившие от ФНС России, отказано в приобщении отзыва от ФИО6, поскольку не подтверждены полномочия лица, представившего отзыв от имени ФИО6

К участию в судебном заседании 29.07.2024 не допущен представитель ФИО6 – ФИО15, ввиду отсутствия полномочий на представление интересов подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно ФИО4, ФИО5 (Яшаевича), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника. 

Определением суда от 27.10.2021 названное заявление принято к производству. 

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 вышеуказанное заявление принято к производству. Определением суда от 23.11.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего установлено, что с момента учреждения и до окончания финансово-хозяйственной деятельности до 2018 года ООО «Бородино-Оренбург» являлось организацией, входящей в группу компаний «Бородино», подконтрольную ФИО4 и ФИО5. 

Указанным лицам подконтрольны были следующие организации: ООО «Аквилон», ООО «Берейтор», ЗАО «Бородино», ООО «БородиноЛогистик», ООО «Борпак», ООО «Производственный комплекс «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний «Бородино», ООО «Зарубежстройимпекс», ООО «Русское мороженое», ООО «Сантим», ЗАО «Совпродпром», ООО «СТИ 2000», ЗАО «Строительно-промышленная корпорация «Бородино», ООО «Торгово-промышленный комплекс «Бородино», ООО «Торговый дом «Альтернатива», ООО «Альтернатива», ООО «Торговый дом «Бородино», ООО «Торговый дом «Бородино-Урал», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг», ООО «Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Грайворон», ООО «Трейдпродукт», ООО «Сфера», ООО «Пром-Снаб». 

Все лица, руководившие предприятиями группы компаний «Бородино», находились в подчинении ФИО4 

ФИО4 являлся одним из руководителей группы компаний «Бородино», группы предприятий ТПК «Бородино», имел возможность анализировать, при необходимости изменять параметры финансово-хозяйственной деятельности предприятий, принимать решения, связанные с их имуществом, руководством. 

В период не позднее 01.01.2015 ФИО4 (руководитель группы компаний «Бородино») и неустановленные лица из числа руководства группы компаний «Бородино» (организаторы преступления) организовали реализацию схемы уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Бородино-Оренбург», которая заключалась в организации производства на производственной базе, принадлежащей на праве собственности ООО «Торгово-производственный комплекс «Бородино», предоставленной в аренду ООО «Бородино-Оренбург», алкогольной продукции (пивных напитков) без отражения фактов производства большей части такой продукции в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бородино-Оренбург», с последующей реализацией неучтенной алкогольной продукции через подконтрольные организаторам преступления организации, без отражения фактов реализации неучтенной продукции в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бородино-Оренбург», без отражения выручки от реализации неучтенной продукции в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бородино-Оренбург», с искажением в сторону занижения сведений о налоговой базе по акцизам, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Бородино-Оренбург», включением в налоговые декларации ООО «БородиноОренбург» по акцизам, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о налоговой базе, налоговых вычетах, суммах налога к уплате и представления таких налоговых деклараций в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. 

Непосредственная реализация схемы уклонения от уплаты налогов (исполнение преступления) в дальнейшем осуществлялась генеральным директором ООО «Бородино-Оренбург» ФИО8

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, ФИО8, г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург». Приостановлено рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к ФИО6, ООО ТПК «Бородино» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 17.04.1992 г.; за ФИО6 числится жилой дом, доля в квартире, квартира и земельный участок под ИЖС, а также доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино». Между тем, согласно доводам заявителя, имеются факты отчуждения ФИО6 совместно нажитого с ФИО4 имущества, в связи с чем, высока доля вероятности дальнейшего отчуждения оставшегося в собственности имущества.

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на имущество и доли в праве, принадлежащие супруге субсидиарного ответчика ФИО4, - ФИО6

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении супруги ответчика, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению совместно нажитого имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ответчика, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. В свою очередь, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться вопрос совместно нажитого имущества и раздельного режима собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае супруга ответчика не являлась контролирующим должника лицом, в отношении нее отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не имелось оснований для наложения ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО6

Вопрос совместно нажитого имущества между субсидиарным ответчиком и его супругой не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, ФИО6 не являлась контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» лицом. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно неправомерный перевод имущества на свою супругу ФИО6 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер в отношении имущества ФИО6 будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой. Факт регистрации права собственности на супругу не доказывает того, что имущество находится в совместной собственности.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, ФИО6 к субсидиарной ответственности, уже рассмотрено судом, 29.05.2024 вынесена резолютивная часть, которой помимо иного, отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу.

Поскольку ФИО6 не является стороной судебного спора, а имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом иска, суд правомерно отказал в истребуемой заявителем обеспечительной мере по аресту принадлежащего ФИО6 имущества.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-15700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева