199/2019-167124(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33945/2016

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Казаков П.И. – доверенность от 01.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8690/2019) ООО"ГУД МИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2019 по делу № А56-33945/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО"ГУД МИТ" к ООО "Балтийский маяк" 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» (далее – ООО «ГУД  МИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Маяк»  (далее – ООО «Балтийский Маяк») о взыскании задолженности за услуги, оказанные  в рамках агентского договора от 23.09.2013 № 23/09-2013 в размере 4735580 руб. 58  коп. по состоянию на 31.12.2013, в том числе 2 020 500 руб. (за автодоставку) и  430 371 руб. 50 коп. (6500,00 долларов США по курсу к рублю 66,2110 за ТЭО), а  также 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.05.2016 на  основании того же договора и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В процессе рассмотрения спора истец попросил не рассматривать заявление  о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказался от требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки  под роспись в протоколе судебного заседания от 28.09.2016.  

Частичный отказ от иска был принят судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  производство по делу в части требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп.  неустойки было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2 020 500 руб. и 6500 долларов США.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 решение от 07.10.2016 отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017  решение от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении истец указал, что он поддерживает отказ от  требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки (зафиксировано в под  роспись истца в протоколе судебного заседания от 05.12.2018).  

Истец также указал, что просит не рассматривать заявление о взыскании  150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 22.02.2019 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «ГУД МИТ» от иска в части требований о взыскании 2 134 709  руб. 08 коп. неустойки и прекращено производство по делу в указанной части.  

В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, по  условиям Договора ООО «ГУТ МИТ» (агент) приняло на себя обязательства от  своего имени, но за счет ООО «Балтийский Маяк» (принципала)  совершать юридические и иные действия для принципала, в том числе подготовку  документов для таможенного оформления грузов принципала, организацию  

перевозки и экспедирования грузов принципала, логистические операции с грузом,  перевод документов на русский и иностранные языки, иные услуги, оказание  которых согласуется сторонами дополнительно.  

По сделке, совершенной по Договору агентом с третьим лицом, приобретает  права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Перечень поручений агента, составляющих предмет Договора, указан в  приложении № 1 к Договору (пункт 1.3).  

По условиям пункта 2.1 Договора согласование поручений и их стоимости  производится сторонами заблаговременно не позднее чем за три календарных дня  до предполагаемой даты начала исполнения; в отношении груза, подлежащего  таможенному оформлению и перевозке (экспедированию), согласование  производится путем подписания приложений по ставкам (дополнительных  соглашений), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

По условиям пункта 6.1 Договора в течение пяти рабочих дней со дня  окончания каждого календарного месяца агент направляет принципалу отчет в двух  экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручений, указывает свои  расходы на выполнение поручений, а также счет-фактуру в одном экземпляре,  оформленную в соответствии с требованиям закона. Принципал обязан в течение 5  рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия  мотивированных возражений утвердить указанный отчет либо направить  возражения (пункт 6.2 Договора).  

Агентом выставлены счета от 05.01.2014 № 1-АДТ на компенсацию расходов  по автодоставке контейнеров на 2 020 500 руб. и от 06.01.2014 № 2-ТЭО на оплату  транспортно-экспедиционного обслуживания («ТЭО») на 6500 долларов США.  

Поскольку услуги не были оплачены, ООО «ГУТ МИТ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  

сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  

стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  

принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере  

и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора  

агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  

предусмотрены договором. 

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости в рамках договора  

истцом в материалы дела представлены: 

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013 (л.д. 183);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д.184);  

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013 (л.д.185);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013 (л.д. 186);  - Отчет Агента к поручениям Принципала от 10.11.2013 (л.д.1 87);  

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013 (л.д. 188);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д. 189);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 190);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 191);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 192);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 193);  - Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013 (л.д. 194);  

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013 (л.д. 195);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013 (л.д. 196);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013 (л.д. 197);  - Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 198);  

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013 (л.д. 199);  - Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д. 200);  

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «ГУД  

МИТ» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 (л.д. 203); - Акт № 3-ТЭО от 15 января 2014 года (л.д. 204); - Акт № 5-АДТ от 07 января 2014 года (л.д. 205). 

В рамках повторного рассмотрения дела судом было удовлетворено  

ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В рамках проведенной судебно-технической экспертизы (заключение №  

1239/05-3, 1240/05-3 от 03.07.2018) эксперт приходит к выводу, что в  

представленных документах: Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013  

(л.д. 104, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д. 110, т. 2);  

Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013 (л.д. 118, т. 2); Перечень  

поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013 (л.д. 115, т. 2); Отчет Агента к поручениям  

Принципала от 30.11.2013 (л.д. 103, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от  

27.10.2013 (л.д. 108, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д.  

117, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 112, т. 2);  

Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 113, т. 2); Перечень  поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 111, т. 2); Перечень поручений АДТ- ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 119, т.2); Отчет Агента к поручениям Принципала от  31.10.2013 (л.д. 102, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013 (л.д.  106, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013 (л.д. 116 т. 2); Перечень  поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013 (л.д. 114, т. 2); Отчет Агента к поручениям  Принципала от 31.01.2014 (л.д. 105, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от  23.12.2013 (л.д. 109, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д.  107, т. 2); Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «Гуд  Мит» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 (л.д. 122, т. 2); Акт № 3-ТЭО от 15 января  2014 года (л.д. 120, т. 2); Акт № 5-АДТ от 07 января 2014 года (л.д. 121, т. 2) оттиски  печатей с текстом в центре «Балтийский Маяк» не были нанесены печатями ООО  «Балтийский Маяк», оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения.  

По результатам анализа давности изготовления документов эксперт указал,  что оттиски печати в Отчете Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013 (л.д.  102 т. 2) и Отчете Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 105 т. 2) не  были выполнены в указанное в документах время (31.10.2013 г. и 31.01.2014 г.), а  были нанесены не ранее 2015 г.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

В апелляционной жалобе Истец указывает, что эксперты установили, что  .факт фальсификации доказательств, оспариваемых Ответчиком не подтвердился.  

Вопреки указанным доводам экспертное заключение такого вывода не  содержит.  

Утверждения Истца о том, что проставление штриха перед надписью  «Генеральный директор ООО «Балтийский маяк» означает факт подписи «за»  генерального директора согласно правилам документооборота носит  бездоказательственный характер.  

Утверждение Истца о том, что в ходе исполнения Договора Ответчику была  предоставлена отсрочка платежей, не соответствует действительности.  

Более того, представленные Ответчиком счета, выставленные Истцом на  оплату услуг по автодоставке и ТЭО, акты оказанных услуг, платежные документы  по оплате услуг Истца по автодоставке и ТЭО Истцом в суде первой инстанции не  оспорены.  

Доводы подателя жалобы о том, что произведенные Ответчиком платежи не  относятся к оплате автодоставки и ТЭО, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные ему  Истцом на оплату услуг но Автодоставке и ТЭО (л.д. 98 119 т. 1). Именно из этих  счетов видно, какова изначально была заявлена Истцом стоимость услуг по  

Автодоставке и ТЭО. Эти счета подтверждают позицию Ответчика о том, что  представленные Истцом акты оказанных услуг, перечни поручений агенту и отчеты  агента недостоверны, поскольку содержат иную стоимость оказанных услуг, чем  указана в счетах и актах, представленных Ответчиком. Недостоверность  представленных Истцом документов (поручений, отчетов агента, актов оказанных  услуг) подтверждена выводами судебной экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг,  подписанные как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика (л.д. 120-141 т. 1),  которые подтверждают действительную стоимость оказанных Истцом услуг по  Автодоставке и ТЭО). Данные акты также свидетельствуют о недостоверности  сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, перечнях поручений агенту и  отчетах агента, представленных Истцом.  

В материалах дела содержится выписка с расчетного счета Истца (л.д. 141 –  159 т.1; л.д. 44 64 т. 2; л.д. 91 - 100 т. 2), из которой видно, что все услуги Истца по  Автодоставке и ТЭО были оплачены. При этом размеры платежей совпадает со  стоимостью услуг, обозначенной в актах оказанных услуг, представленных  Ответчиком и счетах, выставленных Истцом.  

Доказательств того, что перечисленные Ответчиком денежные сумму была  направлены на оплату иных услуг Истца, Истцом в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела содержится приложение № 4 к Договору (л.д. 160 т. 1, л.д.  147 т. 2) из которого видно, что стороны (оговора согласовали стоимость услуг ТЭО,  где 1 доллар равен 32 руб. Именно по этой стоимости Ответчик оплатил услуги  Истца. Следовательно, данные, указанные в актах оказанных услуг, перечнях  поручений агенты, отчетах агента, представленных Истцом, недостоверны.  

Также согласно выводам эксперта недостоверными являются не только сами  отчеты, но и поручения, на которые имеется отсылка в отчетах, и акт сверки  взаимных расчетов, па который ссылается Истец, поскольку подобная сверка может  быть подписана лишь после оформления первичной документации.  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО  «Балтийский маяк» и ООО «ГУД МИТ» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 не  отображает расчетов, происходивших между сторонами по договору за весь период  его действия.  

Кроме того, в материалах дела содержатся штатные расписания ООО  «Балтийский Маяк» (л.д. 190 - 191 т. 2), из которых следует, что лицо, указанное в  акте сверки взаимных расчетов, представленном Истцом, никогда не работало у  Ответчика. Следовательно, данные представленного истцом акта сверки не  являются достоверными  

Истец суду не доказал, что услуги по автодоставке и ТЭО в отношении 26  контейнеров оказаны истцом ответчику ни один раз.  

При новом рассмотрении дела истец не смог предстать на обозрение суда  первой инстанции гарантийное письмо ответчика, на основании которого была  предоставлена отсрочка платежа. Как следует из постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу, данное  

письмо предоставлялось на обозрение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, но не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.07.2017 в связи с направлением дела на новое  рассмотрение. Следовательно, обстоятельства, установленные судом  апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения при новом  рассмотрении дела.  

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком документы противоречат  отчетам агента и перечням поручений, несостоятельны, так как представленные  истцом документы являются недостоверными, что подтверждено выводами  экспертизы.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 по делу № А56-33945/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева