АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2024 Дело № А40-254702/2023 

Р езолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Скай» - ФИО1  генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,  

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа Скай»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,  

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Скай»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании долга, неустойки и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Скай» (далее - ООО  «Альфа Скай», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Евгеньевичу (далее - ИП Митянин Е..Е., ответчик, поставщик) о взыскании долга  (аванса) за непоставленный товар согласно договору поставки от 27.04.2022 №  27-04 ИП в размере 21 884 398,40 руб. руб., неустойки (пени) в размере 6 105 747  руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 742 190 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа  Скай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 04.04.2024 и постановление от  19.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения жалобы, отзыва на жалобу не представил.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, согласно п. 1.1. договора поставки от 27.04.2022 № 27-04ИП  

ИП Митянин Е..Е. принял на себя обязательство поставить и передать в  собственность ООО «Альфа Скай» товар согласно условиям договора и  спецификации к нему.  

Пунктами 2.1., 3.2 договора цена товара определяются спецификацией.  Согласно спецификации № 13 от 11.04.2023 поставка товара (51 наименование)  путем выборки должна быть осуществлена в срок до 31.08.2023, на общую сумму  22 860 000 рублей.  

Во исполнение п. п. 4.1., 4.2 договора истец платежными поручениями от  12.04.2023 № 192 на сумму 8 751 000 руб., от 19.04.2023 № 206 на сумму 5 995  000 руб., от 25.04.2023 № 220 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2023 № 284 на  сумму 540 000 руб., от 20.06.2023 № 324 на сумму 686 700 руб., от 06.07.2023 №  355 на сумму 4 648 000 руб., от 13.07.2023 № 375 на сумму 1 744 000 руб.  перечислил денежные средства за товар на общую сумму 23 064 700 руб.  

Согласно условиям договора местом выполнения обязательств по поставке  товара является склад в г. Москве. Пунктом 3.1. договора поставки определено,  что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.  

При обращении в суд истец указал, что попытки выяснить, где находится  товар, а также принятые меры к его получению не дали никакого результата,  согласно пояснениям ответчика товар до сих пор находится у него и помещен на  ответственное хранение ввиду истечения разумных сроков по истребованию  товара и невозможности хранить его самостоятельно.  

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств, ответчик не  обеспечил поставку товара, в предусмотренный спецификацией от 11.04.2023 №  13 срок - до 31.08.2023, поставка товара в согласованном объеме не произведена.  

С учетом частичной поставки товара размер задолженности ответчика  составил 21 884 398,40 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки  взаимных расчетов.  

 Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара истец уведомил  ответчика о расторжении договора поставки исх. от 25.10.2023 № 596/10.  Ответчик уклонился от получения указанного уведомления (отчет об  отслеживании отправления АО «Почта России» ИПО 11719888502075,  

02.12.2023 срок хранения истек). По мнению истца, договор поставки от  27.04.2022 № 27-04 ИП и спецификация от 11.04.2023 № 13 в порядке статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми в  одностороннем порядке с 02.12.2023.  

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара  и по фактическую дату одностороннего расторжения договора, а именно за  период с 01.09.2023 по 02.12.2023 (93 календарных дня) истцом начислена  неустойка (пени) в размере 6 105 747,15 руб. (21 884 398,40 руб. x 0,3% x 93).  

На невозвращенную сумму денежных средств истцом начислены проценты  за пользование чужими средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 15.03.2024 на сумму 1 742 190  руб. 76 коп.  

Поскольку направленная ответчику претензия о возврате денежных средств,  уплате неустойки и процентов была оставлена им без исполнения, истец  обратился в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 9, 10, 153, 307, 309,  310, 330, 450, 401, 484, 486, 515, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указали, что действия истца противоречат принципу  добросовестности, у него отсутствовали правовые основания для  одностороннего отказа от договора поставки 27.04.2022 № 27-04 ИП, в связи с  чем указанный односторонний отказ является незаконным; истец не совершил  необходимых и достаточных действий, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения  соответствующего товара; договор поставки продолжает действовать и  обязательство забрать товар, которое принял на себя истец.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что договором поставки может быть  

предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно подписанной сторонами спецификации № 13 от 11.04.2023  поставка товара производится путем выборки в срок до 31.08.2023. Пунктом 3.1  договора также определено, что доставка товара осуществляется силами и  средствами покупателя.  

Истец при обращении в суд указывал, что ответчик не исполнил свои  обязательства по поставке товара в установленный срок, именно поэтому он был  вынужден отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление  о расторжении договора поставки исх. от 25.10.2023 № 596/10.  

Отклоняя доводы истца об отказе от договора поставки и признавая этот  отказ незаконным, суды не установили, было ли исполнено ответчиком  обязательство по поставке товара согласно спецификации № 13 от 11.04.2023 в  указанный срок 31.08.2023, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и  

пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки».  

В судебных актах отсутствуют ссылки на уведомление ответчика о  готовности товара к отгрузке с данными склада, на котором размещен товар, и  доказательства его направления истцу до момента истечения срока поставки и  момента отказа истца от договора. При том, что в тексте договора и  спецификации нет данных о месте нахождения товара и месте его отгрузки.  

При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование  возражений против предъявленных требований (заключение 08.12.2023 договора  ответственного хранения, его последующее расторжение 17.01.2024 и др.) имели  место после истечения срока поставки по спецификации № 13 от 11.04.2023 и  после отказа истца от договора поставки от 27.04.2022 № 27-04ИП,  следовательно, влиять на его законность не могли.  

При обращении в суд истец ссылался на акт сверки расчетов по состоянию  на 30.09.2023 (т. 1 л.д. 16), оценка которого в судебных актах отсутствует. Между  тем из искового заявления и данных акта сверки следует, что ответчик частично  поставил товар по спецификации № 13 от 11.04.2023. Согласно пояснениям  истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик  самостоятельно привез поставленный товар. Суды особенности  взаимоотношений сторон при исполнении договора не выясняли.  

При обращении в суд истец указывал, что не поставленный ответчиком  товар им оплачен, ссылался на платежные поручения от 12.04.2023 № 192 на  сумму 8 751 000 руб., от 19.04.2023 № 206 на сумму 5 995 000 руб., от 25.04.2023   № 220 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2023 № 284 на сумму 540 000 руб., от  20.06.2023 № 324 на сумму 686 700 руб., от 06.07.2023 № 355 на сумму 4 648 000  руб., от 13.07.2023 № 375 на сумму 1 744 000 руб., всего на сумму 23 064 700 руб.  Ответчик факт получения денежных средств за товар от истца не отрицал.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта  2 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Из изложенного следует, что выводы судов о незаконности одностороннего  отказа истца от договора, несовершения им необходимых и достаточных  действий для получения товара, продолжения действия договора ввиду  отсутствия в материалах дела уведомления ответчика о готовности товара к  отгрузке с доказательствами его направления истцу до момента истечения срока  поставки и момента отказа истца от договора, не соответствуют положениям п. 3  ст. 487, п. 1 ст. 523, п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.  

Судами не учтено, что пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса  предоставляет лицу, осуществившему предварительную оплату товара, право не  только предъявить требование по статье 314 Гражданского кодекса к  поставщику о передаче товара, не переданного в установленный срок, но и  потребовать возврата предоплаты за товар, то есть больший объем прав, по  

сравнению с тем правами, которые предоставлены покупателю в обычных  условиях (оплата товара во время или после его передачи), чем и воспользовался  истец по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный  акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой  на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40254702/2023 отменить. Направить дело № А40-254702/2023 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин   Е.Ю. Филина