АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года

Дело № А33-25619/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН 2465265772, ОГРН 1122468001875, дата регистрации - 18.01.2012, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33К, стр. 4, пом. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660049, 

<

...>); 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, 

<

...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.10.2019; ФИО2, директора,

от ответчика (ИФНС по Центральному району): ФИО3, представителя на  основании доверенности от 01.10.2019; 

от ответчика (УФНС): ФИО4, представителя  по доверенности от 22.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2019 №2.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 21.06.2019 № 2.12-16/13956.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «СовИнТех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 12.09.2018 № 2.14-10/5.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) обществом НДС в размере 971 414 руб., налога на прибыль в размере 1 079 349 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога (НДС - 194 362,43 руб., налог на прибыль - 175 954,25 руб., НДФЛ -2 973,35 руб.), также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 820 306 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумме - 6 370 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 10 000 руб. 

ИФНС по Центральному району г. Красноярска принято решение от 14.03.2019 № 2.14-23/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьями 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 836 676 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в общей сумме 971 414 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 079 349 руб. и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 392 946,92 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 21.06.2019 № 2.12-16/13956 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, ООО «СовИнТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.03.2019 № 2.14-23/2 о привлечении к ответственности, решения от 21.06.2019 № 2.12-16/13956, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом не установлены нарушения процедуры принятия решения от 04.06.2018 № 2440 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

По существу заявленных требований суд считает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год  налоговым органом указано, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Солярис» (счет-фактура от 30.12.2016 №142, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 №1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2016 года от 30.12.2016 №1, локальный сметный расчет от 17.10.2016 №1) не отражают реального осуществления спорных операций.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведенных норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 16.11.2006 N 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 Кодекса).

При этом положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Кодекса в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СовИнТех» не соблюдены условия, определенные статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, законом № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 971 414 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 396 747 руб. по контрагенту ООО «Солярис» с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте: Культурно-досуговый центр на 1000 мест военного городка № 20 «Абакан» БЗ-20-АБ, расположенному в г. Абакан Республике Хакасия, генеральным заказчиком строительства которого являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Положениями статьей 708, 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены условия, предъявляемые к сделкам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору строительного подряда, к числу которых относится оформление первичной учетной документации, определяющей, в том числе объем, содержание, сроки выполнения, стоимость работ в соответствии со сметой.

К формам первичной учетной документации, свидетельствующей об окончании работ, выполняемых по договору строительного подряда, относится акт приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком и исполнителем работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", к числу которых относятся: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Порядок формирования в бухгалтерском учете операций о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда оформленных соответствующей учетной документацией определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н.

По результатам завершения строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и его соответствием требованиям к строительству, оформляется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что формирование затрат по объекту капитального строительства производится до момента его фактического ввода в эксплуатацию. 

Согласно Разрешению Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 № 19-19301000-685-2016-153 культурно-досуговый центр введен в эксплуатацию 01.11.2016, замечаний комиссии к качеству выполненных работ не установлено. 

Материалами дела установлено, что генеральным подрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» для выполнения работ в качестве подрядной организации привлечено ООО «АркСтоун», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту № 25/15 от 15.04.2015 с ООО «Современные инженерные технологии». 

В соответствии с условиями договора № 25/15 от 15.04.2015, ООО «АркСтроун» в лице руководителя управляющей организации ООО «СибТрейд» ФИО6 (Подрядчик), поручает, а ООО «СовИнТех» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией и условиями указанного договора на объекте военный городок № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан (шифр объекта БЗ-20АБ). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2. договора).

Согласно разделу 5 договора датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания и сроки выполнения этапов работ согласовывается сторонами в Графике производства работ по этапам (Приложение № 5). В соответствии с Приложением № 5 к договору (график выполнения работ) сроком окончания пятого этапа работ – 30.09.2015.

Разделом 7 договора № 25/15 предусмотрены права и обязанности субподрядчика, в том числе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и третьих лиц. При этом субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за сроки и качество работ и услуг, выполняемых привлеченными субподрядчиками и третьими лицами (пункт 7.1.1 договора). Данным разделом договора также установлена обязанность субподрядчика своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, а также представить подрядчику к моменту приема объекта, в том числе акты приема-передачи по проложенным инженерным сетям и сооружениям, оформленные в установленном порядке, акты приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сооружений и иные документы, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разделом 13 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 13.3. договора).

В целях исполнения обязательств по договору № 25/15 от 15.04.2015, обществом «Современные инженерные технологии» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15  от 17.10.2016 с ООО «Солярис» (Субподрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 15  от 17.10.2016  субподрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по обустройству инженерных систем на объекте «Культурно-досуговый центр на 1000 мест при строительстве объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия г. Абакан», а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1. договора№ 15 от 17.10.2016). В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 6 368 161,46 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.4. договора, приемка работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма Кс-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней. Пунктом 4.1.10. договора установлено, что субподрядчик обязан предоставить  генеральному подрядчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-25, КС-3, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортов на материалы, изделия и оборудование, журнала учета выполненных работ в бумажном виде или электронном носителе по форме КС-6а, все акты освидетельствования скрытых работ по объекту; санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые материалы;  сертификаты пожарной безопасности на строительные материалы;  сертификаты соответствия на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрено, что представителем генерального подрядчика в процессе оформления акта приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от локального сметного расчета и СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

По завершению субподрядчиком капитального ремонта объекта, генеральный подрядчик по заблаговременному (но не позднее, чем за 10 рабочих дней) уведомлению субподрядчика подготавливает приказ и проводит на объекте комиссию по приемке объекта. Подготовка документации, необходимой для работы приемочной комиссии, а также акта приемочной комиссии, производится субподрядчиком (пункт 7.4. договора). Сдача – приемка объекта капитального ремонта производится субподрядчиком генеральному подрядчику на основании акта приемки приемочной комиссии в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.5. договора). В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный генеральным подрядчиком в своевременном уведомлении субподрядчика о выявленных недостатках (дефектах); возмещение понесенных генеральным подрядчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц. 

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Солярис» налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор субподряда от 17.10.216 № 15, счет-фактура от 30.12.2016 № 142, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) от 30.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 № 1. 

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету от 17.10.2016 № 1 ООО «Солярис» выполняло следующие виды работ: монтаж оборудования систем охранной сигнализации, АУПП, автоматической пожарной сигнализации, АвтОВ, СОУЭ, телефонизации, часофикации, АвтПТ, АвтУВП, АДУ, ЭМ/ЭМ/ЭС, АПТ, ОВ.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Солярис» (договор субподряда от 17.10.216 № 15, счет-фактура от 30.12.2016 № 142, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) от 30.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 № 1) следует, что со стороны генерального подрядчика ООО «СовИнТех» данные документы подписаны ФИО2, в свою очередь со стороны субподрядчика ООО «Солярис» документы подписаны ФИО7 (руководитель и учредитель с 06.07.2015 по 29.11.2016) и ФИО8 (руководитель и учредитель с 30.11.2016).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Солярис» (ИНН 

<

***>) имеет признаки организации, деятельность которой носит «технический» характер, фактически установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о создании видимости ведения хозяйственной деятельности со стороны контрагента налогоплательщика. Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Солярис» отсутствовали имущество и основные средства. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 году составляла 1 человек. Документов, подтверждающих факт привлечения работников по гражданско-правовым договорам, контрагентом не представлено. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Солярис» зарегистрировано 06.07.2015 по адресу 

<

...>. 

Результат проведения инспекцией осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО «Солярис» показал отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу. 

Из показаний собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...> (протокол допроса ФИО9 от 14.09.2018 №500) следует, что ООО «Солярис» никогда не находилось по указанному адресу. В адрес ООО «Солярис» предоставлялась услуга почтового адреса, а не аренды помещения. Представленное на обозрение свидетелю гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду ФИО9 не подписывалось.

С 06.07.2015 по 29.11.2016 учредителем и руководителем организации являлся ФИО7 (период заключения договора с ООО «СовИнТех»), с 30.11.2016 ФИО8 (на дату подписания спорных счетов-фактур и актов выполненных работ).

Показания руководителя ООО «Солярис» ФИО7 (протокол допроса от 13.07.2017 №625) свидетельствуют о его номинальном руководстве организации, кроме того, ФИО10 было составлено заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕРГЮЛ, а именно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

11.06.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности.

Основной, заявленный при регистрации вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (дополнительно заявлено более 40 видов деятельности). 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Солярис» отсутствовали имущество и основные средства. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 году составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Солярис» не представлялись, за 2016 год представлены на ФИО7 и ФИО8 -руководителей организации. Документов, подтверждающих факт привлечения работников по гражданско-правовым договорам, контрагентом не представлено.

В то же время среднесписочная численность сотрудников ООО «СовИнТех» в 2016 году составляла 41 человек. В соответствии с представленным штатным расписанием, у сотрудников заявителя имелись необходимые навыки и допуски для выполнения спорных работ, в том числе работ по электромонтажу, слаботочным системам и установке пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно данным реестра выдачи лицензий Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации, у ООО «Солярис» отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тогда как ООО «СовИнТех» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.04.2014 № 24-Б/00029. 

В ходе проверки налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств заявителем в счет оплаты выполненных ООО «Солярис» работ в адрес указанной организации в объеме трех процентов (191 044,84 руб.) от цены договора № 15. Перечислений денежных средств за работы, указанные в актах выполненных работ по взаимоотношениям с заявителем в полном объеме ООО «Солярис» не осуществлялось.

В свою очередь заявитель сообщает о том, что ООО «Солярис» передало право требование на взыскание задолженности с ООО «Совинтех» новому кредитору ООО «СПОТ 99» по договору № 2 от 30.03.2017 уступки права требования в общей сумме 17 724 662,56 руб., в состав которой входит стоимость неоплаченных спорных работ. Таким образом, оплата выполненных работ производилась уже в адрес нового кредитора.

Вместе с тем, факт наличия реальных договорных взаимоотношений ООО «Солярис» и ООО «СПОТ 99», в том числе факт перечисления денежных средств по договору № 2 от 30.03.2017 от ООО «СПОТ 99» в адрес ООО «Солярис» налоговым органом в ходе проведения проверки расчетных счетов  и книги покупок не установлен. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что приведенные заявителем доводы в отношении произведенной оплаты ООО «СПОТ 99» за выполненные субподрядные работы обществом «Солярис» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно положениям статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, выставленного субподрядчиком, результаты работ должны использоваться в облагаемой налогом деятельности, а для включения затрат в состав расходов – затраты должны быть обоснованными, то есть непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика.

Выполнение спорных строительно-монтажных работ силами заявителя, а не спорным контрагентом ООО «Солярис» подтверждается так же протоколами допроса сотрудников ООО «СовИнТех»: ФИО11 (при строительстве объекта выполнял функции руководителя по контролю за качеством исполнения работ), ФИО12 (занимал должность логиста), ФИО13 (участвовал в осуществлении строительно-монтажных работ), ФИО14 (в период с мая по декабрь 2015 года в составе бригады из 4 сотрудников осуществлял монтаж вентиляции), ФИО15 (выполнял на объекте работы по монтажу вентиляционных систем),  ФИО16 (участвовал в осуществлении строительно-монтажных работ), ФИО17 (занимал должность ведущего инженера-проектировщика), ФИО18 (осуществлял работы по установке датчиков и проводки при монтаже слаботочных систем), ФИО19 (производил работы по электромонтажу), Фомича К.С. (работал в должности электромонтажника) и ФИО20 (выполнял работы по электромонтажу). 

Допрос вышеуказанных работников в ходе налоговой проверки показал, что спорные работы выполнялись силами заявителя в составе работников ООО «СовИнТех», ООО «Солярис», а также его руководители и учредители в спорный период ФИО7 и ФИО8 им не знакомы, указанные лица на объекте замечены не были.

Анализ налоговым органом представленных в ходе выездной налоговой проверки командировочных удостоверений показал, что специалисты по электромонтажу, слаботочным и вентиляционным системам направлялись заявителем на объект в 2015 году, в 2016 году на объект выезжал руководящий и инженерный состав ООО «СовИнТех» для проведения, в том числе пусконаладочных работ.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что представленный заявителем акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 № 1 заполнен с нарушением требований бухгалтерского учета, поскольку в нем отражены строительно-монтажные работы, в том числе монтаж: системы охранной сигнализации, автономного устройства порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, АвтОВ, системы оповещения и управления эвакуацией людей, систем телефонизации и часофикации, автоматической системы пожаротушения, АвтУВП, аварийной двигательной установки, ЭМ/ЭМ/ЭС, АПТ, ОВ и кабельных линий, которые были выполнены до ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются несоответствием дат оформления ООО «Солярис» актов выполненных работ (30.12.2016) в адрес ООО «СовИнТех» датам их передачи (КС-2 от 30.03.2016 №3, №4 от 31.03.2016 №1, №4, от 01.04.2016 №2, №3, №4, №7) субподрядчиком второго звена ООО «Аркстоун» в адрес ООО «Сибстрой» и ввода (01.11.2016) объекта в эксплуатацию в более ранние периоды (в 1-2 квартале 2016 года);

Согласно информации представленной ФГУП «ГВСУ № 9» письмом от 07.02.2019 №4/1/1-282, установлено, что «все работы выполнены полностью в декабре 2015 года, включая монтаж оборудования охранной сигнализации, монтаж кабельных линий, монтаж оборудования АУ1Ш, монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж СОУЭ, монтаж оборудования телефонизации, монтаж оборудования часофикации, монтаж АДУ, монтаж оборудования электроосвещения, энергоснабжения, электрооборудования, монтаж оборудования автоматического пожаротушения, монтаж оборудования вентиляции, кондиционирования. 

Допрос ФИО21 (лицо, осуществлявшее контроль за ходом строительства Объекта со стороны Заказчика (Минобороны РФ)) показал, что он работал в должности инженера-инспектора строительного надзора. В его обязанности входил контроль за качеством выполнения работ на объектах капитального строительства. Генеральным подрядчиком являлось ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Объект был сдан Заказчику летом 2016 года. ООО «АркСтрон», ООО «СовИнТех» свидетелю знакомы. ООО «СовИнТех» выполняло работы по монтажу и установке систем вентиляции. Выполненные работы сдавал Заказчику Генеральный подрядчик, при этом также присутствовали представители ООО «СовИнТех». ООО «Солярис», ФИО7, ФИО8 Рябчонку О.В. не знакомы.

Выводы налогового органа также подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- разрешением Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 № 19-19301000-685-2016-153, согласно которому  культурно-досуговый центр введен в эксплуатацию 01.11.2016, замечаний комиссии к качеству выполненных работ не установлено. Документов на проведение иных дополнительных работ, а также недостатков по результатам выполненных работ на спорном объекте заявителем не представлено;

-заключением Государственного архитектурно-строительным надзора от 14.06.2016 № 120.06.16.115-11 о соответствии объекта требованиям технических регламентов по состоянию на дату заключения;

-ответомна запрос ОАО «Абаканэнергосбыт» письмом от 10.01.2019 №17, согласно которому энергосберегающей компанией представлена информация о том, что 31.10.2016 осуществлено подключение объекта к электрическим сетям на основании акта от 31.10.2016;

-информацией ООО «Военторг-Ритейл» и АО «Военторг-Восток» о регистрации 26.07.2016 и 11.08.2016 контрольно-кассовой техники для оказания услуг населению по розничной торговле и о размещении 01.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016 обособленных подразделений (парикмахерская, кафе) в помещениях объекта;

-письмом ООО  «Аркстоун»  от 09.08.2018 исх. № 100, в котором общество пояснило, что работы на объекте - культурно-досуговый центр в г. Абакан в 2016 году не осуществлялись, так как были выполнены в полном объеме до начала 2016 года, в 2016 году производилась приемка выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2. Кроме того, ООО «АркСтоун» представлен список сотрудников, допущенных на объект строительства, согласно которому все лица, включенные в список, являлись работниками ООО «СовИнТех».

Так же из показания директора ООО «АркСтоун» ФИО6 (протокол от 19.11.2018 №637) следует, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «СовИнТех» в 2015 году, пуско-наладочные работы и устранение мелких замечаний производилось обществом до марта – апреля 2016 года. В марте – апреле 2016 года здание было подключено к постоянным электрическим сетям. В мае 2016 года в здание культурно-досугового центра заехали военные.

По итогам исследования вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ налогового органа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Солярис», а также доначисление соответствующих сумм налогов, пени и штрафа является правомерным.

Довод заявителя о том, что работы ООО «Солярис» выполнялись в то же время, что и обществом документально не подтвержден.

Заявитель документально не доказал довод о невозможности передачи спорных объектов ранее ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

Вывод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Солярис» в качестве соисполнителя работ налогоплательщиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения заявления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые опровергали факт выполнения работ ООО «Солярис», не принимаются судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку к порядку оформления протокола свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля следовало применять нормы статьи 190 Уголовно процессуального кодекса РФ отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае его статьям 90 и 99.

Процедура проведения допроса свидетеля регламентирована статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, также Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, действовавшим в период проведения контрольных мероприятий утверждена форма протокола допроса.

Рассматриваемые протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к проведению и оформлению допроса свидетелей. Ссылка налогоплательщика на отсутствие требований налогового законодательства к оформлению протокола допроса не соответствует действительности,   статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. В связи с чем, ссылка заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ признана судом не состоятельной.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов соответствуют форме, установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. На каждой странице протокола имеется подпись свидетеля, в конце всех протоколов имеется фраза «протокол прочитан свидетелем» либо фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» (протокол допроса ФИО7 от 13.07.2017 №625). Замечания к протоколам у свидетелей отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод общества об отсутствии на протоколах допросов ФИО15 от 14.05.2018 №217, ФИО11 от 14.05.2018 №214 подписей инспектора, не соответствует действительности, так как в материалах дела указанные протоколы содержат указанную подпись.

Из письменных пояснений инспекции по вопросу представления в материалы дела протокола допроса ФИО22 от 10.11.2017 только 25.02.2020 (с письменными пояснениями), следует, что, по мнению налогового органа, представлять данный протокол в материалы дело было нецелесообразно, поскольку протокол является неотносимым доказательством для рассматриваемого спора. Из указанного протокола допроса не следует, что ФИО22 выполнял работы на объекте «Культурно-досуговый центр на 1000 мест военного городка № 20 «Абакан», показания об организации ООО «Солярис» в данном протоколе также отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что допрошенные свидетели указывали более ранний период выполнения ими работ на спорном объекте в г. Абакане, в связи с чем их показания не относятся к периоду заключения договора с контрагентом ООО «Солярис» в октябре 2016 года и выполнения им работ в 4 квартале 2016 года, признан судом не необоснованным. Из показания допрошенных лиц следует, что выполнение спорных работ производилось силами работников ООО «Совинтех» до ввода объекта в эксплуатацию, весь необходимый объем работ был выполнен до привлечения ООО «Солярис», доказательств подтверждающих обратное заявитель в материалы дела не представил.

Довод налогоплательщика о недействительности протоколов допросов свидетелей, в которых в напечатанные вопросы инспектором рукописно дописывались уточнения «в Абакане», «г. Абакан», судом отклоняются как не имеющий правового значения, так как ответы работников ООО «Совинтех» содержат указания на спорный объект строительства – «Культурно-досуговый центр», либо на место его нахождения – г. Абакан. Указанные заявителем замечания в отношении протоколов не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных налоговым органом.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлена форма вины налогоплательщика, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере неуплаты налогов.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы вины налогоплательщика: совершение противоправного деяния умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено, что обществом умышленно совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выводы об умышленном характере действий общества отражены на страницах 47-48 оспариваемого решения  ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, итоговый вывод о форме вины содержится на странице 86 решения инспекции, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлена форма вины налогоплательщика признан судом несостоятелен.

Как установлено материалами проверки, договор субподряда между ООО «Совинтех» и ООО «Солярис» от 17.10.201-6 №15, счет-фактура от 30.12.2016 №142, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 №1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2016 года от 30.12.2016 №1, локальный сметный расчет от 17.10.2016 №1 подписаны руководителем ООО «СовИнТех» ФИО2.

Соответственно, руководитель ФИО2 на момент подписания указанных документов знал, что спорные работы проведены в 2015 году, строительство объекта уже завершено и объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, налоговые декларации за 4 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость с отражением вычетов по спорной сделке и по налогу на прибыль за 2016 год также подписаны руководителем общества ФИО2

Конкретными действиями, обусловившимисовершенное правонарушение, является неуплата налогов в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, фактически не совершенных в 4 квартале  2016  года,  в  связи  с  чем суд считает, что  общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания оспаривания доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумме  6 370 руб. и 2 973,35 руб. пени по НДФЛ, штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 10 000 руб.  в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указаны. 

Материалами дела подтверждается не перечисление заявителем налога на доходы физических лиц,  подлежащего перечислению в установленный законодательством срок, нарушение правил  учета расходов, следовательно, налоговым органом правомерно начислены  вышеуказанные суммы штрафа, пени.

На основании вышеизложенного, требования заявителя  о признании недействительным решения от 14.03.2019 №2.14-23/2 удовлетворению не подлежат.

Одновременно с оспариванием решения Инспекции, заявитель также обратился с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе от 21.06.2019 № 2.12-16/13956.

В порядке досудебного урегулирования спора налогоплательщиком подана жалоба в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая была оставлена без удовлетворения решением ФНС РФ от 30.01.2020 № КЧ-4-9/1412@.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что вышестоящим налоговым органом рассмотрение апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации было рассмотрело без участия налогоплательщика.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Анализ положений главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по рассмотрению по апелляционной жалобы налогоплательщика  от 21.06.2019 № 2.12-16/13956 свидетельствует о том, УФНС России по Красноярскому краю рассмотрело жалобу в отсутствие представителей общества, поскольку противоречий и несоответствий в ходе рассмотрения не установлено. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.03.2019 № 2.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, обоснованным и вступило в силу со дня принятия решения вышестоящего налогового органа (пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решение Управления от 21.06.2019 № 2.12-16/13956 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах полномочий Управления, обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение Управлением ФНС России по Красноярскому краю апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика не является нарушением прав и законных интересов общества, не противоречит нормам налогового законодательства и не может являться основанием для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество в заявлении не привело ни одного довода в отношении нарушения управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым, и управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий (то есть не начислило налогоплательщику дополнительную сумму недоимки или пеней), то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения управления по жалобе от 21.06.2019 № 2.12-16/13956 в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138 - 140 НК РФ и Постановления N 57 отсутствуют.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат разрешения возникшего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленного требования, предоставление заявителю отсрочки уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  6 000 руб. государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении   требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 18.01.2012) в доход федерального бюджета   6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                Е.А. Куликовская