АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-472/20

27 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «27» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЕЛ-СЕРВИС", г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН 

<

***>,

ООО «Элите Ойл» (299001, Севастополь, ул. Симонок, д.37, ком. 11),

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (125009, 

<

...>), нотариус Севастопольского нотариального округа ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании 20.07.2022:

от ООО "ФЬЮЕЛ-СЕРВИС"-ФИО2 по доверенности  от 17.01.2022,

от ООО «Элите Ойл»- ФИО3 удостоверение,

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»- ФИО4 28.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,   

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" об освобождении от ареста недвижимого имущества - следующих нежилых помещений:

-нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных метров, кадастровый номер 91:04:003005:854;

-нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:791;

-нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:715;

-нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:832, которые находятся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, принадлежащие ООО «Фьюел-сервис» ОГРН 

<

***>, путём снятия запрета на отчуждения этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 суд принял исковое заявление к производству.

К участию в деле привлечены третьи лица. 

05.03.2020 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

05.03.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

12.05.2020 от ООО «Элите Ойл» отзыв на исковое заявление.

12.05.2020 и 28.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 12.05.2020 суд заменил ненадлежащих ответчиков ПАО "АВТОКРАЗБАНК" и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест», на надлежащих ответчиков: АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Элите Ойл» (299001, Севастополь, ул. Симонок, д.37, ком. 11).

Определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-2634/2020.

Определением от 06.05.2022 суд возобновил производство по делу №А84-472/2020.

19.07.2022 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили дополнительные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Очередное судебное заседание назначено на 20.07.2022. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 20.07.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 31.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- задолженность отсутствует, оснований для обременения имущества не имеется.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты Вкладчиков» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Элите Ойл» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска к ООО «Элите Ойл», поскольку лицо не имеет никакого материального интереса в сохранении обременений, не возражает против необходимости защиты законных интересов истца, однако лишено возможности оказать истцу содействие в реализации его законного интереса.

В судебном заседании 20.07.2022 представители сторон в рамках прений выразили правовые позиции, от реплик воздержались.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 марта 2013 года между ООО «Элите Ойл» и ПАО «Автокразбанк» в лице заместителя директора Крымского регионального управления ПАО «Автокразбанк» ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии в границах денежных средств в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) гривен, на срок пользования до 21 марта 2016 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Фьюел-Сервис» (ЕГРПОУ 22314704) и ПАО «Автокразбанк» был заключен договор № 01-K/I от 23 марта 2013 года о передаче в ипотеку недвижимого имущества - нежилых помещений (4 объекта) (согласно пункт 2.1. Договора ипотеки):

-нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХШ-4, общей площадью 39,9 квадратных метров;

-нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по XIV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра;

-нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра;

-нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра,

которые находятся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре под номером № 334.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 23 марта 2013 года на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки были наложены запреты на отчуждение указанного недвижимого имущества - указанных нежилых помещений (4 объекта), находящихся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, принадлежащих ООО «Фьюел-Сервис», до прекращения или расторжения договора ипотеки, данные записи зарегистрированы в реестре под номерами № 335, 336, 337, 338.

Ипотекодателем по указанному договору ипотеки являлось ООО «Фьюел-Сервис», которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о праве собственности на нежилые помещения от 03 июня 2008 года.

23 марта 2013 года между ООО «Фьюел-Сервис» и ПАО «Автокразбанк» был заключен договор № 1 о внесении изменений и дополнений к договору ипотеки № 01-K/I от 23 марта 2013 года, в связи с увеличением лимита кредитных денежных средств до размера 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) гривен, на срок пользования до 21 марта 2016 года, по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года, на тех же условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Фьюел-сервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 01-K/I от 23 марта 2013 г., предметом которого выступило недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 132,6 кв. м. - помещение первого этажа лит. «А» с XIV-1по XIV-9; нежилые помещения площадью 39,9 кв. м., помещение первого этажа лит. «А» с ХП-1 по ХП-4; нежилые помещения площадью 144,7 кв. м., помещение первого этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12; нежилые помещения площадью 36.0 кв. м., помещение первого этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 Договора ипотеки от 23 марта 2013 года, ипотека прекращается в случае исполнения обязательств по кредитному договору обеспеченных этой ипотекой.

20 мая 2015 года ПАО «Автокразбанк» уведомил ООО «Элите Ойл» и ООО «Фьюел- Сервис» об уступки права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал гарант инвест», ЕГРПОУ 38923020, находящемуся по адресу: 01024, 

<

...>, литера А, н/п 17, которое стало новым кредитором и соответственно, новым ипотекодержателем, что подтверждается уведомлениями об уступки права требования № 10- 01/140-21 и № 10-01/140-22 от 20 мая 2015 года и извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки и регистрации обременений от 25 мая 2015 года свидетельствующих о прекращении ипотеки, в которых одним из субъектов обременения и ипотеки указано ООО «Финансовая компания «Капитал гарант инвест», ЕГРПОУ 38923020 .

В 2015 года кредитные обязательства по указанному кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 года были выполнены в полном объеме и ипотека прекратилась, что подтверждается справкой банка - ПАО «АКБ банк» ( «Автокразбанк») № 34/311-28 от 22 мая 2015 года.

25 мая 2015 года были поданы соответствующие заявления частному нотариусу Киевского городского нотариального округа города Киева, Украина ФИО7 о прекращении отягощений недвижимого имущества и прекращении ипотеки, что подтверждается соответствующей информацией содержащийся в следующих документах:

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № 38008284 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек № 3800785 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № 38003158 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек № 38001876 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № 38006047 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек № 38005037 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № 37997115 от 25 мая 2015 года;

-извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек № 37993808 от 25 мая 2015 года.

17 ноября 2014 года ООО «Фьюел-сервис», как действующее юридическое лицо на территории города Севастополя с кодом 22314704, был внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, под наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» с присвоенным ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учёт.

В отношении указанного имущества (4 указанных объектов) имеются сведения об обременении указанного имущества на основании постановления о наложении ареста на право требования № 368124/15/99001-СД от 15 марта 2018 года выданного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва.

12 июля 2019 года ООО «Фьюел-Сервис» обращалось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по вопросу снятия ареста с указанного недвижимого имущества и получили письменный ответ № 19/166133 от 12 июля 2019 года, согласно которому ООО «Фьюел-Сервис» необходимо представить надлежаще заверенные (в частности заверенные УФССП России по Республики Крым) копии документов подтверждающие отсутствие обременение (не актуальности сведений об ипотеки указанного недвижимого имущества).

В ноябре 2019 года ООО «Фьюел-Сервис» повторно обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по вопросу снятия ареста с указанного недвижимого имущества с предоставлением всех необходимых документов заверенных надлежащим образом и получили письменный ответ № 19/257017 от 25 декабря 2019 года, согласно которому Управление по имеющимся документам установить факт отсутствия задолженности не имеет возможности, а следовательно не может снять имеющее обременение, а также было рекомендовано разрешить вопрос о снятии имеющихся обременений в судебном порядке в соответствии со статьёй 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 368124/15/99001-СД от 15 марта 2018 входит в состав исполнительного производства № 309580/16/99001-ИП от 11.03.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, у ООО «Фьюел-Сервис», на сегодняшний день отсутствует возможность осуществлять свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению до отмены обременения на это недвижимое имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском ООО «Элите Ойл» (заемщик, залогодатель), ООО «Фьюел-Сервис» (залогодатель) о взыскании задолженности в размере 8 482 766 руб. 79 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 г., заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Элите Ойл», и обращении взыскания на имущество АЗС, принадлежащее ООО «Элите Ойл», на основании балансовой справки № 30 от 19.03.2013 г., расположенное по адресу: 

<

...>; и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фьюел-Сервис» по договору ипотеки № 

<

***>/Л от 23.03.2013 г.: на нежилые помещения площадью 39,9 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XII-1 по XII-4; нежилые помещения общей площадью 132,6 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-1 по XIV-9; нежилые помещения площадью 144,7 кв.м., помещение первого этажа лит «А»« с XIV-10 по XIV-12; нежилые помещения площадью 36,0 кв.м., помещение первого этажа лит «А» «с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу 

<

...>. (с учетом уточнения от 14.01.2021 г. ( т. 5 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу № А84-2634/20 (судья Звягольская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), постановлением Арбитражный судом Центрального округа от 29.06.2022 (судьи Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции по делу № А84-2634/20 установлено, что в соответствии с протоколом № 17002/1 проведения электронного конкурса по продаже активов путём уступки права требования от 21 апреля 2015 г., по ряду кредитных обязательств, принадлежавших ПАО «Автокразбанк», в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 г. с ООО «Элите Ойл», произведено отчуждение в пользу ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (ЕГРПОУ 38923020) задолженность по указанному кредитному договору на момент проведения аукциона составляла 2 120 123 гривен 03 коп. Цена покупки кредитных обязательств составила 71 655 гривен 20 коп. 

В связи с введением в отношении банка процесса ликвидации, временная администрация в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц, направила на электронный адрес ООО «Элите Ойл» уведомление об уступке права требования с указанием нового кредитора - ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (ЕГРПОУ 38923020), датированное 20 мая 2015 г. Уведомление содержит информацию о том, что 15 мая 2015 года заключен договор уступки требования между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест». 

В дальнейшем, ООО «Финансовая компания Капитал Гарант Инвест» (первоначальный кредитор) уступило право требование задолженности в размере 2 168 277, 36 грн. по кредитному обязательству 

<

***> от 22 марта 2013 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, ФИО8(новому кредитору), а также являющемуся поручителем по кредитному обязательству. Указанные правоотношения оформлены предварительным договором об уступке права требования от 29 апреля 2015 г., и договором об уступке права требования от 15.05.2015 г. 

 В пункте 1 указанного предварительного договора на нового кредитора ФИО8 возлагалось обязательство оплатить ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» сумму 71 655 гривен 20 коп. (оплата подтверждается банковской квитанцией от 29 апреля 2015 г). 

ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» провело процедуру прекращения ипотеки, возникшей по договору 

<

***>/1 от 23 марта 2013 г. 

ФИО8, как новый кредитор по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2013 г., оформил договорные отношения с ООО «Элите Ойл» относительно погашения суммы долга, что подтверждается следующими документами:

соглашением от 15 мая 2015 г. об уступке требования по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 г.; 

соглашением № 1 от 15 мая 2015 г. к кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 г. о погашении задолженности в размере 2 168 277,36 гривен, что соответствует 5 283 788,67 руб. сроком до 21 марта 2016 г.; 

соглашением № 2 от 1 марта 2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2013 г. о продлении срока погашения задолженности до 31 декабря 2016 г.; 

соглашением № 3 от 29 декабря 2016 г. к кредитному договору № 

<

***> К от 22 марта 2013 г. о продлении срока погашения задолженности до 31 декабря 2017 г.; 

соглашением № 4 от 27 декабря 2017 г. к кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2013 г. о продлении срока погашения задолженности до 30 июня 2018 г. 

ООО «Элите Ойл» полностью погасило задолженность по кредитному договору, право по которому по договору уступки права требования от 15.05.2015 г. перешло к ФИО8, что подтверждается платежными поручениями, приведенными в решении суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела. Размер погашенной задолженности составляет 5 283 788 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что по состоянию на 15.05.2015 у ООО «Элите Ойл» отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО «Автокразбанк» и соответственно они не могли перейти 12.02.2018 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

17 ноября 2014 года ООО «Фьюел-сервис» (ЕГРПОУ 22314704) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, под наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» с присвоенным ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учёт.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

ООО «Фьюел-сервис» в обоснование своих требований заявляет, что является собственником недвижимого имущества:

-нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных метров, кадастровый номер 91:04:003005:854; 

- нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:791; 

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:715; 

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:832, находящиеся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. 

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В силу статей 3

<

***> 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). 

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: 

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе; 

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, на недвижимое имущество, расположенное по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе, было наложено обременение в виде ареста в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-СД от 15 марта 2018, до исполнения основных кредитных обязательств и прекращения ипотечных обязательств по договору № 01-K/I от 23 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу № А84-2634/20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, постановлением Арбитражный судом Центрального округа от 29.06.2022, было установлено, что по состоянию на 15.05.2015 у ООО «Элите Ойл» отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО «Автокразбанк» и соответственно они не могли перейти 12.02.2018 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, основания для дальнейшего наличия обременений в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных метров, кадастровый номер 91:04:003005:854; нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:791; нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:715; нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:832, находящиеся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе) отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая процессуальный интерес ООО «Элите Ойл», суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ООО «Элите Ойл».

Учитывая процессуальный интерес Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты Вкладчиков», возражения против доводов истца – расходы на оплату государственной пошлины, относящиеся на одного их соответчиков – подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины  (пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку фактически у истца требований к ООО «Элите Ойл» не имеется – расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы на сторону возложены быть не могут, поскольку  требования судом не рассмотрены в связи с их отсутствием – половина государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, путём снятия запрета на отчуждение, недвижимое имущество:

- нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных метров, кадастровый номер 91:04:003005:854; 

- нежилые помещения первого этажа лит. «А» с XIV-1 по ХІV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:791; 

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:715; 

- нежилые помещения второго этажа лит. «А» с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра, кадастровый номер 91:04:003005:832, находящиеся по улице Громова, в доме № 56 в г. Севастополе.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей), оплаченных по платежному поручению № 16 от 30.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков