АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Будённовска, г. Будённовск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Будённовск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 365,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Будённовска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гвидон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 № 16/15/11 в размере 331 978,8 рублей, пени в размере 324 675,26 рублей за период с 13.08.2016 по 05.07.2017. 

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал, уточнил предмет иска в части периода, просил рассматривать требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 331 978,8 рублей за период с 13.09.2015 по 13.08.2016, пени в размере 324 675,26 рублей за период с 13.08.2016 по 05.07.2017.

Представитель ответчика в суд не явился, известил о проведении заседания в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве общество указало, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ООО «Гвидон» о пересмотре определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:21:020103:24 было удовлетворено, кадастровая стоимость установлена в размере 3 844 400 рублей. При таких обстоятельствах согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность по арендной плате составляет 122 866,44 рублей, пеня – 120 163,37 рублей. Наличие указанной задолженности ответчик признает. Также общество ходатайствовало о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2015 № 16-15/1 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 301 кв.м с кадастровым номером 26:21:020103:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> под промышленные предприятия сроком на 11 месяцев с 13.09.2015 по 13.08.2016.

На участке имеется административное здание, производственный цех лит. Б, производственный цех лит. В, производственный цех лит. Г, подстанция, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков её внесения, в случае её превышения над арендной платой, установленной по настоящему договору. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора, и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.3).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 13.09.2015 по 13.08.2016 с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 331 978,8 рублей. 

С учетом пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 324 675,26 рублей за период с 13.08.2016 по 05.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017 исх. № 3041 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня обществом в добровольном порядке не погашены, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ  порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как видно из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с  постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» задолженность по арендной плате за период с 13.09.2015 по 13.08.2016  с учетом частичной оплаты составила 331 978,8 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 13.08.2016 по 05.07.2017 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 324 675,26 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном объеме, ссылался на то обстоятельство, что решением от 05.12.2017 № 2209 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 3 844 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств обществом был произведен контррасчет, согласно которому размер долга составил 122 866,44 рубля за период с 13.09.2015 по 13.08.2016, размер пени – 120 163,37 рублей за период с 13.08.2016 по 05.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании контррасчет ответчика не оспорил, указал на согласие с применением при расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной – 3 844 000 рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его правомерным и арифметически верным.

Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличие исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учетом вышеизложенного суд признал необходимым удовлетворить требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 122 866,44 рублей за период с 13.09.2015 по 13.08.2016 и 120 163,37 рублей пени за период с 13.08.2016 по 05.07.2017.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Будённовск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Будённовска, г. Будённовск, ОГРН 

<

***>, 122 866,44 рублей долга за период с 13.09.2015 по 13.08.2016, 120 163,37 рублей пени за период с 13.08.2016 по 05.07.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», г. Будённовск, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 860,6 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун