Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-16284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «РЕСО-Лизинг») на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу  № А70-16284/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТАНДЕМ НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору лизинга от 17.10.2018 № 2039ТМТНК/01/2018 (далее - договор лизинга).

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суд Тюменской области признан недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору лизинга.

Постановлением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае нарушены интересы ООО «РЕСО-Лизинг» по причине нарушения обязательств со стороны должника, прекратившего выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» понесены убытки. Неравноценное встречное обеспечение обязательств имеется со стороны ООО «ТАНДЕМ НК», а не ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку именно ООО «РЕСО-Лизинг» причинен убыток. Ссылки суда на пункты 17, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 не обоснованы, поскольку данные в этих пунктах разъяснения к спорным правоотношениям не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения.

Так, должник в своем отзыве указывает на то, что спорным пунктом дополнительного соглашения фактически зафиксирован безвозмездный отказ должника от получения денежных средств (итогового сальдо), данный пункт соглашения также не позволяет обратиться в суд за взысканием указанной задолженности в принудительном порядке; от заключения данного дополнительного соглашения должник какого-либо встречного предоставления не получил, а, наоборот, получил убыток. ООО «РЕСО-Лизинг», предлагая свои условия дополнительного соглашения, создал себе необоснованно высокие имущественные выгоды, несоразмерные собственному предоставлению в пользу должника ООО «ТАНДЕМ НК», что говорит о его недействительности;  правомерность позиции конкурсного управляющего подтверждается аналогичным делом между сторонами; решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-173217/2022 с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «ТАНДЕМ НК» взыскано неосновательное обогащение в размере 282 900,39 руб. по договору от 17.10.2018 № 2040ТМ-ТНК/01/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-98070/23 с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Тандем НК» по договору лизинга от 17.10.2018№ 2039ТМ-ТНК/01/2018  взысканы денежные средства в размере 317 452,48 руб. неосновательного обогащения, 47 749,02 руб., начисленных процентов за период с 24.07.2020 по 27.04.2023 с последующим начислением с 28.04.2023по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 10 302 руб.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТАНДЕМ-НК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 17.10.2018 № 2039ТМ-ТНК/01/18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца на основании договора купли-продажи от 17.10.2018№ 2039ТМ/2018: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, для передачи его лизингополучателю во владение и пользование.

Из договора лизинга следует, что размер всех платежей составляет 2 916 365 руб., из которых: 179 949 руб. авансовый платеж, 1 799 499 руб. цена предмета лизинга (с налогом на добавленную стоимость).

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор лизинга заключен сроком на 60 месяцев.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга и 17.10.2018 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТАНДЕМ-НК» подписано дополнительное соглашение от 15.07.2020 к договору лизинга (далее - дополнительное соглашение), которым стороны решили досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув договор лизинга.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что все обязательства сторон по договору являются исполненными в полном объеме, лизингополучатель не имеет никаких финансовых и иных претензий к лизингодателю.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 15.07.2020, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и на то, что в случае расторжения договора лизинга сторонам в соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). следовало определить сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, согласно которому конечное сальдо составляет денежную сумму в пользу должника, а не лизингодателя, которую лизингодатель обязан компенсировать должнику в связи с расторжением договора лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, данными в Постановлении № 17), пунктами 1, 22, 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), и исходили из того, что условия пункта 5 дополнительного соглашения, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (отношений сторон по договору лизинга).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актовне усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю

по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Из смысла названных положений Закона о лизинге и разъяснений следует, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим пункт 22 Обзора от 27.10.2021 закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя за счет сумм, вырученных от его продажи (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного до дня возврата суммы предоставленного финансирования и не вправе претендовать на получение всей суммы платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга.

Согласно пункту 28 Обзора от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожнымина основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Обзора от 27.10.2021 имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РЕСО-Лизинг», суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 5 дополнительного соглашения, удовлетворив заявление управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требования ответчика в реестр, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1