ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36370/2021

Дело № А40-42777/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-42777/21, 

 по исковому заявлению ЮЖНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы подлежащей уплате по банковской гарантии в размере 308 851 руб. 93 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2021г. по день фактического поступления денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "ТЕНДЕР-БАНК" (акционерное общество) о взыскании суммы подлежащей уплате по банковской гарантии в размере 308 851 руб. 93 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2021г. по день фактического поступления денежных средств.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

            Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 31.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 от истца поступил  письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственность «Патриот-ЮГ» (далее - Общество, Принципал) заключен контракт №85 от 21.07.2020, предметом которого являлась поставка ноутбуков (далее - товар) согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Технического задания (приложение №2 к контракту).

Акционерным коммерческим банком «ТЕНДЕР-БАНК» (далее - Банк, Гарант) в обеспечение выполнения принципалом его обязательств была выдана банковская гарантия № 028001БЭГ/2020 от 15.07.2020 (далее - гарантия), в рамках которой Банк принял на себя обязательство по осуществлению выплаты в пользу Бенефициара суммы, не превышающей 308851 рублей 93 копеек, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

12 января 2021 года Управление направило Банку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.01.2021 №1 (далее - Требование), мотивировав его неисполнением Принципалом обязательств.

            02 февраля 2021 года в адрес Управления поступило письмо от Банка от 25.01.2021 № 01-03//63, которым отказано в удовлетворении Требования по причине несоответствия требования и прилагаемых документов условиям банковской гарантии, а именно: расчет суммы (далее - Расчет) не скреплен печатью, носит формальный характер, из которого невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы (например: штрафы, пени, убытки, фактически понесенные расходы) и установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Из положений статьей 329, 370 ГК РФ следует, что банковская гарантия и неустойка (штрафы, пени) являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, данные способы обеспечения обязательств не могут быть поставлены в зависимость один от другого, соответственно, правовая природа неустойки не может быть связана с правовой природой суммы, истребуемой по банковской гарантии.

Из пунктов 1.2, 1.3 Гарантии следует, что в случае невыполнения принципалом обязательств бенефициар представляет Банку требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и

оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, то есть в пределах 308851 рублей 93 копеек.

Иных указаний на осуществление расчета Гарантия не содержит. 

Единственное указание на то, как осуществляется расчет, содержится в пункте 1.2 Гарантии - порядок уменьшения денежной суммы по Требованию на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Гарантией и оплаченных Бенефициаром.

Государственный контракт №85 был расторгнут по причине неисполнения Принципалом своих обязательств, то есть, какой-либо объем фактически исполненных обязательств отсутствовал, в связи с чем вышеуказанный пункт 1.2 Гарантии применяться не мог.

Таким образом, на основании абсолютного неисполнения обязательств Бенефициаром было предъявлен расчет на всю сумму, предусмотренную пунктом 1.3 Гарантии.

Довод Банка о том, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие        обоснованность        суммы,        не        соответствует действительности, поскольку в материалы Требование по банковской гарантии со всеми прилагаемыми документами. Указанные документы являются доказательствами неисполнения Принципалом своих обязательств в полном объеме и обосновывают заявленную указанным Требованием сумму.

Указание на отсутствие печати на расчете, прилагаемом к Требованию, как основание отказа в выплате, несостоятельно в силу следующего.

Требования к самой Гарантии и к форме Требования по гарантии установлены статьями 368-379 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Перечень этих требований является императивным, следовательно, не подлежит расширительному толкованию. В соблюдение указанных норм Требование, направленное Управлением Банку, изготовлено на официальном бланке Управления, подписано уполномоченным лицом - Руководителем Управления, заверено гербовой печатью Управления, содержит указание на конкретное нарушение обязательств, наступление которого влекло выплату по Гарантии, и расчет суммы, подписанный Руководителем Управления.

Копии документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, заверены печатью отдела делопроизводства Управления.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Управлением при направлении Требования Банку соблюдены требования законодательства и отказ Банка является неправомерным

В Требовании, расчете и документах, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, указано, что Принципалом обязательства не были исполнены в полном объеме, таким образом, обязанности осуществлять расчеты по уменьшению суммы пропорционально объему исполненных Принципалом обязательств у Управления не возникало.

ГК РФ, Постановление Правительства РФ №1005 и иные нормативно-правовые акты, а также сама Гарантия не содержат обязательных требований к расчету суммы по банковской гарантии в виде последовательных арифметических исчислений. Форма расчета суммы требования по банковской гарантии также нормативно не закреплена.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из условий Гарантии и требований законодательства, Управление представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом суммы, подлежащей выплате по гарантии, с конкретным указанием на неисполнение обязательств принципала и определением суммы, подлежащей выплате.

Осуществленная Банком оценка расчета, предоставленного Управлением, на предмет полноты и правовой природы представляет собой исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что выводы Банка о формальности характера, отсутствии порядка определения суммы и неопределенности правовой природы расчета, а также о необходимости проставления оттиска печати на расчете необоснованны. Таким образом, отказ в выплате суммы по Требованию является незаконным.

Согласно пункту 2.8 Гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0.1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ, пункту 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование было получено банком 18.01.2021 года, таким образом, установленный срок выплаты приходится на 25.01.2021. До настоящего времени сумма в размере 308851 рублей 93 копеек во исполнение Требования на счет Управления не поступала.

В этой связи Банку надлежит уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в Требовании суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2021, по день фактического поступления денежных средств на счет Управления в оплату Требования.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования обоснованы  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-42777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                              Е.Е. ФИО1