ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4415/2022

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-4415/2022 

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 22.02.2022 № 214-09-5/22, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившееся в отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя. По убеждению заявителя, протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат четкого описания события административного правонарушения, что не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №  076000010, том числе многоквартирными домами по адресам в 

<

...> на основании соответствующих договоров управления, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа заместителя директора Департамента от 16.02.2022 № 818-13-8/22 в отношении Общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 16.02.2022 в период с 13 часов по 17 часов, административным органом выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Данные нарушения выразились в наличии свисающего снега и наледи на карнизном участке крыши домов, непроведении очистки крыши от снега и наледи или в частичной очистке крыши от снега и наледи в многоквартирных домах.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в актах осмотра жилого дома от 16.02.2022 № 818-13-8/22-1, № 818-13-8/22-2, № 818-13-8/22-3 (л.д. 61-66), акте проверки от 16.02.2022 №818-13-8/22 (л.д. 67-70).

16.02.2022 Департаментом выдано предписание № 818-13-8/22-1 по устранению выявленных нарушений в срок до 21.02.2022.

По факту выявленных нарушений 18.02.2022 Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 78-82).

22.02.2022 административный орган по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 214-09-5/22 (л.д. 6-9), в соответствии с которым АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, изменив размер назначенного штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

На основании пункта 7 Минимального перечня № 290 в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт нарушения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе в актами осмотра жилого дома от 16.02.2022, актом проверки от 16.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022, и  по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что акты осмотра от 16.02.2022, акт проверки от 16.02.2022, протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 не содержат четкого описания события административного правонарушения, что не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в данных документах не зафиксированы конкретные участки кровли, где имеется снег и наледь, высота снежного покрова, тип крыши, осмотр которой проводился. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, выявленные 16.02.2022 в ходе осмотра жилых домов нарушения, зафиксированы в актах осмотра и в акте проверки. Выявленные нарушения описаны, нечеткости, неясности в описании не имеется.  Согласно актам осмотра при обследовании присутствовал представитель заявителя – инженер АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3 Названным представителем Общества в актах осмотра от 16.02.2022 возражения по установленным нарушениям не заявлены. 

В протоколе об административном правонарушении описаны  выявленные нарушения, событие вменяемого правонарушения. Вопреки аргументам Общества протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные законом сведения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя о том, что Общество периодически проводило проверки состояния крыш многоквартирных домов, по итогам осмотров в подрядную организацию направляло заявки на проведение работ, подрядной организацией был разработан график очистки кровель на январь-март 2022 года, в соответствии с которым также проводились работы по очистке кровли, что факт фиксации в один конкретный день наличия снега на придомовой территории или наледи на крыше не свидетельствует о непринятии Обществом мер по надлежащей и своевременной уборке кровли домов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. Управляющая организация не должна допускать образование снега и наледи на крышах домов. На представленных в материалы дела фотоматериалах видно наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилых многоквартирных домов, то есть на момент осмотра нарушение имело место. 

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Обществу не было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу об административном правонарушении, так как протокол был получен 18.02.2022, рассмотрение дела состоялось 22.02.2022.

Вместе с тем Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 76). Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было ответчиком рассмотрено и отклонено, так как заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для надлежащей подготовки и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества, что получение Обществом протокола об административном правонарушении 18.02.2022, назначение рассмотрения дела на 22.02.2022 не позволило заявителю подготовиться к рассмотрению административного дела, реализовать свои права.

Будучи надлежащим образом извещенным о выявленном нарушении, дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено возможности реализовать свои права, направить представителя для участия в процессуальных действиях, подготовить мотивированную позицию. Объективных препятствий для этого Обществом не названо, доказательственно не подтверждено. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Оспариваемым постановлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-4415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1