679/2023-41521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы видео- конференцсвязи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии в  судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной  ответственностью «Водолей» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), от  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое  общество», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», Территориального органа Министерства труда и социального развития  Республики Северная Осетия-Алания – Управления социальной защиты населения по  Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказ, Управления федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии Республики Северная Осетия- Алания, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2023 и  постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу   № А61-2409/2010 (Ф08-7722/2023), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) ООО «Водолей»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7  

34 967 741 рубля 94 копеек убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее –  ассоциация), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия –  Алания.  

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 01.07.2021 судебные акты отменены, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 29.12.2021 производство по заявлению  прекращено со ссылкой на то, что после смерти арбитражного управляющего  ФИО7 спорное правоотношение не допускает правопреемство.  

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022,  определение от 29.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение с  указанием на ошибочность вывода о невозможности правопреемства по требованию о  взыскании убытков с умершего арбитражного управляющего.  

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты по  факту смерти ФИО7 нотариусом Нотариальной палаты Республики Северная  ОсетияАлания (362007, 

<

...>) ФИО8  открыто наследственное дело 95/2021.  

Определением с от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  нотариуса Нотариальной палаты Республики Северная Осетия – ФИО9  Казбековну.  

Из данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства  после ФИО7 обратилась ФИО6 в интересах своих  несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Согласно сведениям нотариуса ФИО8 от 06.03.2023 № 46, в  наследственном деле № 95/2021 отсутствует информация о составе наследственной массы  

Определением от 20.07.2022 суд привлек в качестве ответчиков  несовершеннолетних наследников ФИО7 – ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 и в  качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора,  привлек Территориальный орган Министерства труда и социального развития Республики  Северная Осетия – Алания –Управление социальной защиты населения по Иристонскому  муниципальному округу г. Владикавказа.  

Определением от 08.02.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного  управляющего общества ФИО10.  

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением 

от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  обосновывает заявленное требование на двух деликтных составах: уклонении  ФИО7 от расторжения договора аренды и непринятии мер по взысканию долга с  ООО «Ника. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и  процессуального права. Также апелляционная жалоба общества рассмотрена с  нарушением установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд при техническом сбое  не отложил судебное разбирательство посредством онлайн-заседания.  

В отзыве ответчики просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Представитель ответчиков направил в суд ходатайство об отложении судебного  заседания. Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство, с учетом ранее  направленного отзыва на кассационную жалобу, не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании общество поддержало доводы кассационной жалобы.  Представитель ассоциации просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012   № 5.  

Определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные  управляющие должника: 23.09.2011 – ФИО11, 31.10.2011 – ФИО12, 02.06.2014 –  ФИО13, 26.02.2015 – ФИО10, 31.01.2017 – ФИО7, 27.02.2018 –  ФИО14, 19.09.2019 – ФИО3  

ФИО7 являлся конкурсным управляющим с 31.01.2017 по 30.01.2018. 

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что  должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу:  

<

...>) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из  следующих помещений: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1-й этаж пом. V –  1, что подтверждается записью в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808. Данное  имущество находится в залоге у общества.  

Указанное имущество должник передал в аренду ООО «Тандем» по договору 

от 08.06.2006 № ДА-1/2006. В пункте 1.3 договора аренды стороны установили размер  ежемесячной арендной платы 1 млн рублей. На основании соглашения от 30.04.2010  ООО «Тандем» передало права и обязанности арендатора ООО «Ника».  

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали. 

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 16.07.2018 и суда кассационной инстанции от 20.09.2018,  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7,  допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения общества о расторжении договора  аренды и непринятии мер по взысканию с ООО «Ника» задолженности по договору  аренды от 08.11.2006 № ДА-1/2006.  

Полагая, что данное бездействие причинило вред конкурсной массе должника,  общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков.  

Руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков, которые причинены в  результате бездействия, установленного определением суда от 28.04.2018, основано на  двух деликтных составах, каждый из которых имеет собственную объективную сторону:  уклонение от расторжения договора аренды и непринятие мер по взысканию долга с  ООО «Ника».  

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер, установлен  факт виновного бездействия ФИО7 Однако размер причиненного вреда, а также  причинная связь между незаконным бездействием и данным вредом, не установлены.  

В рамках рассматриваемого спора суды установили названные обстоятельства и  пришли к выводу о том, что бездействие ФИО7 в части невзыскания с ООО «Ника»  задолженности по арендной плате не причинило должнику и кредиторам убытков.  

В обоснование изложенного суды отметили, что само по себе незаконное  уклонение ФИО7 от расторжения договора аренды в отсутствие доказательств, с  большой степенью вероятности свидетельствующих о возможной сдаче спорного  имущества в аренду иному лицу и получения арендной платы от сдачи этого имущества в  аренду, не свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков.  

Суды установили, что ООО «Ника» в 2017 году сдавало нулевые балансы, что  свидетельствует о том, что ООО «Ника» в 2017 году не обладало активами.  

Согласно справкам Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Северная Осетия-Алания № 6701423 и № 6701449 ООО «Ника» с 2016 года имело  непогашенную задолженность в бюджет по налогам и обязательным платежам,  переходящую на 2017 и последующие годы.  

Уведомлением от 30.11.2022 № КУВИ-001/2022-212688252 Федеральная служба  государственной регистрации и картографии сообщила об отсутствии в ЕГРН сведений о  правах ООО «Ника» (ИНН/КПП 1515921710 151501001) на объекты недвижимости.  

Из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних  дел по Республике Северная Осетия-Алания от 17.09.2022 № 3/222606576127  усматривается, что согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС  

ГИБДД-М» Министерства внутренних дел России за ООО «Ника» (ИНН/КПП 1515921710  151501001), транспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 08.09.2022 об истребовании доказательств Межрайонное отделение по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Северная Осетия-Алания сообщило (от 05.10.2022 № 15006/22/38559), что за  период с 01.03.2015 по 30.01.2018 в отделении возбуждалось исполнительное  производство № 4040/17/15006 на основании исполнительного листа Мещанского  районного суда города Москвы ФС от 03.04.2017 № 015555576, в отношении должника  ООО «Ника» в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО).  

В рамках указанного исполнительного производства за период с 01.03.2015 по  30.01.2018 аресты и реализация имущества не производились.  

25 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Налоговой инспекцией 12.10.2021 в отношении ООО «Ника» составлены справки 

 № 523-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности и № 523-С об отсутствии движения денежных средств по счетам  или об отсутствии у налогоплательщика открытых счетов.  

Регистрирующим органом в отношении ООО «Ника» 26.10.2020 вынесено решение  № 912 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.10.2020 часть 2 № 43 (810) и на  официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации»  (http://www.vest № ik-gosreg.ru). Публикации в журнале являются общедоступными.  

12 февраля 2021 года в отношении ООО «Ника» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН-  2211500009323) о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица).  

Решением 12.07.2021 Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» отказано в удовлетворении требований о  признании недействительным решения от 26.10.2020 № 912 о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ ООО «Ника»; о признании недействительным решения от 12.02.2021 об  исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ; об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от  12.02.2021 и о восстановлении статуса ООО «Ника», как действующего юридического  лица.  

Суды указали, что к тому моменту, когда ФИО7 был утвержден на должность  конкурсного управляющего и в период осуществления им деятельности конкурсного  управляющего должником, ООО «Ника» не имело денежных средств или иных активов, за  счет которых возможно было взыскать арендную плату, соответственно, его бездействие в  части невзыскания с общества «Ника» задолженности по арендной плате не причинило  должнику и кредиторам убытков.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив отсутствие правовых оснований для взыскания  убытков С ФИО7, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при  принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2023 и  постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  

 № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДуадненбыне уЭюП :кУодлолстеогвеирюяю щВийе црехнторв Кназонгаоче йСствуод Рао ссРииоссийской Федерации в срок, не  

Дата 22.05.2023 6:44:00

превышающий двух месяКцомеув в ыдсаона  Сдолноявь ев еЕгвгое нийп Греиорнгияетвиичя, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Председательствующий Д а т а  2 2 . 0 5 . 2 0 2 3   9 : 5 2 :0 0 И.М. Денека  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Судьи Ю.В. Мацко  Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Соловьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна