АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17650/2019

30 января 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Администрации города Челябинска, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», г.Челябинск 

о взыскании 215 643 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

1) Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность установлена по служебному удостоверению;

2) Администрации города Челябинска: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – УДХ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 215 643 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (л.д. 51-52) удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации города Челябинска к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 38).

УДХ с заявленным истцом требованием не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46). По мнению УДХ, истец необоснованно заявил к нему требование о взыскании убытков, поскольку УДХ не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и не является лицом, в чьи обязанности входит содержание данной автомобильной дороги.

Админисрация г.Челябинска и ООО «Трансстройсервис» отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель УДХ в судебном заседании 23.01.2020 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

АО «СОГАЗ», Администрация г.Челябинска и ООО «Трансстройсервис» представителей в судебное заседание 23.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 23.01.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47, 49, 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «СОГАЗ», Администрации г.Челябинска и ООО «Трансстройсервис», извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 примерно в 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул.Южной (объездная дорога) в районе д. 5 в п. Новосинеглазово г.Челябинска, когда из-под колёс ехавшего впереди автомобиля Камаз, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> вылетел гравий и причинил автомобилю Лексус механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом (л.д. 77-81).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 215 643 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2018 (л.д. 78 оборот), актом осмотра транспортного средства от 12.11.2018 (л.д. 9) и заключением эксперта №1615 от 12.11.2018 (л.д. 10-12).

Владелец автомобиля Лексус обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Лексус в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д. 13 оборот), АО «СОГАЗ» платёжным поручением №3978574 от 28.11.2018 выплатило владельцу автомобиля Лексус страховое возмещение в сумме 215 643 руб. (л.д.13).

Полагая, что виновниками причинения вреда автомобилю Лексус являются ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением автомобиля Лексус, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 13), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда автомобилю Лексус в результате выброса из-под колёс автомобиля Камаз гравия, находившегося на проезжей части автомобильной дороги Южная (объездная дорога), размер причинённого вреда (215 643 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-12, 77-81) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УДХ представило в материалы дела Распоряжение Главы города Челябинска от 08.05.2018 №5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» (л.д. 53-61).

В соответствии с указанным Распоряжением утверждён перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых, осуществляет УДХ.

В числе утверждённого перечня объектов улично-дорожной сети г.Челябинска отсутствует ул.Южная (объездная дорога), расположенная в п.Новосинеглазово г.Челябинска.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что УДХ не является лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего исковые требования, заявленные к УДХ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к Администрации г.Челябинска.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее – Закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 20.10.2018 находился в ведении Администрации г.Челябинска.

Доказательств обратного Администрацией г.Челябинска в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из собранного сотрудниками ГИБДД административного материала (л.д.77-81) усматривается, что на проезжей части автодороги Южная (объездная дорога) обнаружен гравий. Длина участка проезжей части, засыпанного гравием, составляет 110 метров, ширина 7 метров.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к повреждению автомобиля Лексус, вследствие чего требования истца, заявленные к Администрации г.Челябинска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом указанного требования закона требования истца в сумме 215 643 руб. подлежат удовлетворению за счёт казны муниципального образования.

Заявленной истцом цене иска в сумме 215 643 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7313 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №69793 от 22.05.2019 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к Администрации г.Челябинска удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7313 руб. подлежат возмещению истцу за счёт указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Администрации города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>) за счёт муниципальной казны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 215 643 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб., а также 7313 (семь тысяч триста тринадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.