Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101859/2024

10 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец 1: ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 199004, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

истец 2: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес:  Россия 198216, 

<

...>/лит. Е, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

установил:

ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о  взыскании в порядке ущерба в размере 28 751 руб., неустойку 136 567,25 руб., продолжив начисление неустойки с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 28 751 руб., а также расходов на проведение экспертизы в  размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в том числе, указал на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.12.2024 исковые требования частично удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.03.2023 в 13:50 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, внешнее кольцо, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг                        г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118 КАД) 75 км 200 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее - Истец-2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством (далее - Т/С) ВА321150, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение слева по ходу движения.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от

09.03.2023, фотографиями, Актом № 004/03/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт № 004/03/о).

Ответственность водителя ФИО1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик), серия и № полиса ОСАГО - XXX 0240513013.

Между Истцом-2 и ООО СПК «Зеленый Город» (далее - Истец-1) заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее - Госконтракт) (Приложение № 5 к Исковому заявлению) (был предоставлен в Ответчику вместе с иными необходимыми для выплаты страхового возмещения документами). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

Согласно п. 3.1. Госконтракта окончание срока действия Госконтракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Госконтракта.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Истец-1 обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д Al 18 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец-1 обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца-2 по восстановлению дорожного ограждения составил 28 751,00 рублей (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением № 09.03.2023/13.50 от 21.03.2024, составленным ООО «ЭСКК», ИНН 

<

***> (далее - Экспертное заключение), расходы на проведение экспертизы подтверждаются Платежным поручением № 2173 от 27.03.2024.

11.08.2023 Ответчику было направлено Заявление с требованием произвести страховую выплату (№ убытка AT 13494819).

Ответчиком Письмом исх. №18833/50 от 23.08.2023 отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о характере и степени повреждения имущества заявителя в результате ДТП от 09.03.2023.

15.04.2024 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. №П-КАД-126 от 08.04.2024       с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества в сумме 28 751,00 рублей, а также возместить расходы, понесенные Истцом-1 на проведение независимой экспертизы в сумму 4 000,00 рублей (далее - Досудебная претензия), что подтверждается чеком и описью вложения.

На момент подачи настоящего Искового заявления ответ на Досудебную претензию в адрес Заявителя не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - барьерное ограждение. 

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.

Размер ущерба определен Экспертным заключением №09.03.2023/13.50 от 21.03.2024, указанное заключение и расчет ущерба сторонами не оспаривается.

Действительно, как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). 

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2. 

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость. 

Согласно п. 3.2. ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги. 

Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж. 

Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта. 

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - барьерного ограждения. 

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа. 

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 06.11.2024 в размере 119 466,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом представленных Ответчиком доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 751 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" и ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" стоимость ущерба в размере 5 908 руб., неустойку 28 751 руб., продолжив начисление неустойки с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 5 908 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" почтовых расходов в размере 270 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.