ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12999/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12267/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-12999/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» (ОГРН 1157232022133, ИНН 7203346818, адрес: 625000, город Тюмень, ул. Первомайская, д. 50, помещение/1А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (1157232022133, ИНН 7203346818, адрес: 625009, адрес: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) об оспаривании решения от 20.01.2023 № 459,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 80, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» (далее – заявитель, ООО «Авто-партнер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.01.2023 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-12999/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также обжалуемое решение вынесено без учета пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921;

- суд первой инстанции формально поддержал выводы инспекции о получении обществом необоснованной выгоды, факты и обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 307 717 руб. по документам, оформленным по сделкам с контрагентами ООО «Бриг авто», ООО «Дэксуралстрой», ООО «Союз свободных перевозчиков», ООО «Производственный центр «Ресурс» в отсутствие фактических взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), являются недостаточными, противоречивыми и не опровергающими ни фактическую поставку различного рода ТМЦ обществу спорными контрагентами, ни их отсутствие и дальнейшее использование ТМЦ для производственных целей обществом, в том числе для передачи транспортных средств силами ООО «Авто-партнер» в регионы покупателей; строительные материалы приобретались для использования при ремонте базы общества в г. Тобольске, БСИ-1, Квартал 3;

- сделка по приобретению различного рода ТМЦ у ООО «Бриг авто», ООО «Дэксуралстрой», ООО «Союз свободных перевозчиков», ООО «Производственный центр «Ресурс» соответствует обычной деятельности общества, согласованность его действий и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подконтрольность контрагентов налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны, доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагентов и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не представила;

- отсутствие у контрагента собственных материально-производственных ресурсов и персонала как причина для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательств на третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, в материалах дела не имеется;

- реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в налоговый орган документами (договоры, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов) при выполнении задач производственной необходимости.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Авто-партнер» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекцией составлен акт от 09.11.2022 № 9524 и принято решение от 20.01.2023 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 24 307 717 руб., штраф по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 607 692 руб. 94 коп. 

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об установлении неправомерного заявления ООО «Авто-партнер» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриг авто», ООО «Дэксуралстрой», ООО «Союз свободных перевозчиков», ООО «Производственный центр «Ресурс» путем создания обществом формального документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций по передаче ТМЦ (ГСМ, бетон, доски) с целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции по решению инспекции снижены в 16 раз.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

Решением управления от 16.03.2023 № 0228 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.01.2023 № 459 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 27.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Авто-партнер» в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закон о бухгалтерском учете).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. 

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2022 года суммы налога на основании документов, выставленных контрагентами ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс», в составе оплаты за приобретенные ТМЦ.

Инспекцией при проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НДС по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них ТМЦ установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.

Так, ООО «Авто-партнер» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения путем оформления формальных не имеющих места сделок с ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс» по поставке ТМЦ в отсутствие фактических поставок ТМЦ (ГМС, бетон, доски).

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию транспортных средств, при этом расходы по доставке транспортных средств покупатели осуществляли самостоятельно, в связи с чем у налогоплательщика возникли обязательства по уплате НДС в бюджет.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: ООО Торговый Дом «Промхим», ООО «Идеалавто», ООО «Ямалтрейдснаб», ООО «Волга-Петролеум», ООО «Евразнефтетранс», ООО «Ямбургтранссервис», ООО «Северавтоцентр», ООО «ПТЛ», ООО «Каридея».

В ходе камеральной проверки установлено, что с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС обществом формально заключены договоры на поставку товаров от ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс».

Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что таковые имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии организацией-выгодоприобретателем:

- отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников, необходимая и достаточная для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности; 

- отсутствует общедоступная информация о спорных контрагентах в Интернет-источниках; 

- раздел 8 налоговых деклараций по НДС контрагентов не содержит информации о лицах, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, данные налогоплательщики отражают в вычетах одних и тех же контрагентов: ООО «Шоссе72», ООО «Фаворит»; 

- совпадает сетевой адрес отправителя (IР - адрес) представленных налоговых деклараций контрагентов и ООО «Шоссе72», ООО «Фаворит»;

- ООО «Бриг Авто» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 год с IР – адреса 178.178.88.42, корректирующая декларация по НДС № 1 представлена с IР – адреса 178.178.92.55;

- ООО «Дексуралстрой» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 год с того же IР – адреса, а именно 178.178.88.42;

- ООО «Союз Свободных Перевозчиков» представлены первичная и уточненная налоговые декларации по НДС с IР – адреса 188.186.187.230, с этого же IР – адреса представлены первичная и корректирующие декларации по НДС ООО «Производственный Центр Ресурс».

Указанное свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности действий вышеуказанных организаций, а также о формальном оформлении документов, без фактического выполнения работ и поставки товаров.

Кроме того, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее: 

- руководитель (учредитель) ООО «Бриг Авто» ФИО4 также является руководителем ООО «Дэксауралстрой»; 

- расчеты со спорными контрагентами обществом не произведены, задолженность с общества контрагентами в судебном порядке не взыскивается; 

- в результате осмотров, проведенных по адресам ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс», не установлено местонахождение исполнительного органа юридических лиц; 

- в отношении ООО «Бриг Авто» 13.12.2022, ООО «Дэксауралстрой» 30.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц;

- несоответствие в оформлении документов, а именно представленные универсальные передаточные документы от имени ООО «Бриг Авто» от 18.05.2022 № 23 и ООО «Дэксауралстрой» от 31.05.2022 № 15, от 30.05.2022 № 16, от 02.06.2022 № 17, от 08.06.2022 № 18 подписаны руководителем ФИО4, который назначен руководителем организаций (ООО «Бриг Авто» с 26.05.2022, ООО «Дэксауралстрой» с 14.06.2022) позже даты подписания документов. Таким образом, оформленные между обществом и данными контрагентами документы подписаны неуполномоченным лицом.

На основании представленных обществом в инспекцию универсальных передаточных документов налоговым органом также установлены следующие факты:

- оформления от ООО «Бриг Авто» в адрес общества поставки дизельного топлива ЕВРО - 522,337 т, бензина АИ-92 - 185,647 л., бензина АИ-100 - 146 780 л.; 

- оформления от ООО «Дэксауралстрой» в адрес общества поставки бетона В20 М250 в количестве 6 125,786 м3.

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бриг Авто» и ООО «Дэксауралстрой» за 2022 год усматривается «транзитный» характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства списываются со счетов в короткий промежуток времени. Кроме того, установлено, что в последующем поступившие на счета денежных средств обналичиваются путем снятия с карты директора ООО «Бриг Авто» и ООО «Дэксауралстрой» ФИО4

Перечисление денежных средств от общества в адрес ООО «Дэксауралстрой» отсутствует. С расчетных счетов ООО «Дэксауралстрой» не осуществлялась оплата за приобретение у иных лиц бетона В20 М250, покупка которого оформлена обществом у спорного контрагента.

Из книги продаж, представленной обществом налоговой декларации по НДС, банковской выписки и иных документов следует, что во 2 квартале 2022 года общество не выполняло строительные работы с использованием материала Бетон В20 М250. Кроме того, указанный материал невозможно хранить длительный срок.

На основании представленных обществом в инспекцию универсальных передаточных документов налоговым органом установлен факт оформления от ООО «Союз Свободных Перевозчиков» в адрес общества поставки дизельного топлива ЕВРО - 405 т., нефтегазоконденсатной смеси - 20 т., бензина АИ-92 - 15 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л.

Вместе с тем у ООО «Союз Свободных Перевозчиков» за 2021 - 2022 годы отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что расчеты между обществом и спорным контрагентом не осуществлялись. Перечисления в адрес покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Союз Свободных Перевозчиков» не производилось, что подтверждает отсутствие ведения финансово - хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

На основании представленных обществом в инспекцию универсальных передаточных документов налоговым органом установлен факт оформления от ООО «Производственный Центр Ресурс» в адрес общества поставки доски обрезной, дизельного топлива ЕВРО - 140 000 л., бензина АИ-92 - 63 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л., бензина АИ-100 - 25 000 л.

При этом из анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Производственный Центр Ресурс» за 2022 год следует, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на счета поступили денежные средства в размере 12 271 тыс. руб., списано со счета 12 249 тыс. руб. Денежные средства, поступившие на расчетные счета в течение одного - двух рабочих дней перечислены на счета организаций, имеющих признаки «транзитных», физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также произведено снятие с расчетных счетов наличных денежных средств.

Расчеты между обществом и спорным контрагентом не осуществлялись, перечисления в адрес поставщиков вышеуказанных товаров ООО «Производственный Центр Ресурс» не производились.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что по сделкам, оформленным со спорными контрагентами, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку продукции: договоры, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку топлива, сертификаты качества. Информация о водителях, транспортных средствах перевозивших товар, об адресе складов (месте отгрузки товаров) обществом также не представлена, равно как и документы, подтверждающие принятие обществом к учету и списание указанных товаров.

Вопреки доводам заявителя, а также учитывая, что по документам в адрес общества поставлялся бензин, топливо, составление товаросопроводительных документов, в отсутствие необходимой информации в УПД, является обязательным.

Позиция общества не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, подтверждающие то, что приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы не использовались.

Налоговым органом, исходя из количества транспортных средств, имеющихся в собственности у общества, а также нормативов затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ) и документов заказчиков общества произведен расчет потребности общества в ГСМ, в результате которого установлено, что приобретение ГСМ у спорных контрагентов для осуществления деятельности обществу не требовалось.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2022 года обществом приобретено дизельное топливо ЕВРО у реального поставщика ООО «ДТ ОЙЛ» в количестве 27,665 т. для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «НОВИМЕД».

Согласно книге продаж, налоговой декларации НДС за 2 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком, у общества не имелось покупателей услуг перевозки транспортными средствами, принадлежащими обществу.

Из представленных покупателями общества договоров купли-продажи транспортных средств установлено, что покупатель доставляет приобретенное транспортное средство своими силами и за свой счет с базы продавца.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что приобретение различного вида ГСМ у спорных контрагентов осуществлялось исключительно в связи с производственной необходимостью, в том числе, для передачи транспортных средств силами общества в регионы покупателей, равно как и доводы об использовании строительных материалов для ремонта базы в г. Тобольск.

Вопреки доводам заявителя, изложенные выше факты и обстоятельства подтверждают отсутствие фактической поставки обществу товаров по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что произведенный налоговым органом средний расчет топлива не соответствует нормативно утвержденным методическим рекомендациям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку достоверность произведенного налоговым органом расчета обществом не опровергнута.

Кроме того, данный расчет являлся справочным, а также не единственным и основополагающим доказательством, а использован налоговым органом в совокупности с иными доказательствами по результатам проверки.

При этом заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие принятие на учет, хранение, списание в производство или реализацию того объема топлива и бензина, который формально приобретен у спорных контрагентов.

Не соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, общество указывало, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет.

Вместе с тем факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о соблюдении организацией требований законодательства и приобретении правоспособности, и сам по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между контрагентом и проверяемым лицом. 

Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является необходимым, но недостаточным условием для признания представленных первичных документов, отражающими действительные, имевшие место в хозяйственной жизни факты.

Судом первой инстанции рассматривалась позиция заявителя о том, что согласно картотеке арбитражных дел по контрагентам ООО «Союз свободных перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс» имеется информация (судебные акты о взыскании долга с указанных организаций), подтверждающая ведение ими реальной хозяйственной деятельности.

По результатам ее рассмотрения судом первой инстанции верно указано, что в рамках судебных дел судом рассмотрены только вопросы о взыскании задолженности с контрагентов, в ходе судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства реальности сделок общества со спорными контрагентами, к предмету споров не относился вопрос поставки товара спорными контрагентами обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что сделки общества с ООО «Союз свободных перевозчиков» и ООО «Производственный Центр Ресурс» не подтверждены документально. Инспекцией установлено отсутствие расчетов, товаросопроводительных документов, сертификатов качества, закупа контрагентами ТМЦ, реализованного обществу и т.д.

Таким образом, доводы общества опровергаются результатами проведенных контрольных мероприятий и представленными документами.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлены недостоверность и несоответствие подписей в документах также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение содержит вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, который основан на совокупности и взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки, обстоятельствами формального документооборота.

При этом суд первой инстанции также отметил, что из положений налогового законодательства следует, что привлечение эксперта при проведении налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Отсутствие реальных взаимоотношений по сделкам общества со спорными контрагентами, расчеты с которыми не произведены и задолженность в судебном порядке с общества не взыскивается, подтверждается также обстоятельствами введения процедуры наблюдения в отношении общества решением суда по делу № А70- 22070/2022 06.04.2023, тогда как суммы вычетов по НДС по спорным сделкам с контрагентами заявлены обществом во 2 квартале 2022 года, при этом ни один из контрагентов (ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс») не вступил в дело № А70-22070/2022 в качестве кредитора.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом, доказательства, добытые в ходе камеральной налоговой проверки, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс» в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в шестнадцать раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу №  А70-12999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер