ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8958/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца -1: не явился, извещен надлежащим образом

от истца - 2: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15200/2017) ООО "ППСМ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2017 по делу № А21-8958/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску 1) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, 2) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

к ООО "ППСМ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН 1023900584476, адрес: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18; далее – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, адрес: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1; далее – ООО «ППСМ», общество,  ответчик)   о   взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме  1 630 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 в сумме 116  565  руб.  74  коп. и по день вынесения судом решения; пени по государственному контракту в сумме 1 177 141 руб. 32 коп.,  штраф  в  сумме  163 005  руб. 10  коп.,  убытков  в  сумме 677 202 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2017 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, адрес: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 1/11; далее – Министерство) на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением из числа третьих лиц со следующими исковыми требованиями: взыскать с ООО «ППСМ»  неосновательное  обогащение  в  сумме  1 630 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.01.2017 в сумме 116  565  руб. 74  коп. и далее за каждый день просрочки с 11.01.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения; пени по государственному контракту в сумме 1 177 141 руб. 32 коп., штраф в сумме 163 005  руб. 10  коп.,  убытки  в  сумме 677 202 руб. 24 коп.

Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскал с ООО «ППСМ» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 630 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 246 руб. 66 коп., проценты на сумму основного долга в размере 1 630 051 за период с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение обязательств по контракту в размере 800 000 руб., штраф в размере 163 005 руб. 10 коп.,  госпошлину в сумме 30 344 руб. 20 коп. в доход Федерального бюджета. Во взыскании остальной суммы отказал. В удовлетворении требований Учреждению отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ППСМ»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ППСМ» ссылается на то, что недостатки проектных работ, выявленные экспертизой, являются следствием недостатков технических заданий, подготовленных истцом, поскольку в них не учтены все виды работ, необходимые для успешного прохождения государственной экспертизы, а также непредставлением исходно-разрешительной документации. Кроме того, ответчик указывает на то, что ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» не наделено полномочиями представления интересов Министерства в суде, Управление имеет право предъявлять претензию для урегулирования споров только в досудебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Управлением (заказчик), действующим от лица Министерства и ООО «ППСМ» (проектировщик) заключен государственный контракт от 21.04.2014 № 26 (далее – Контракт) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 14 и магистральных каналов, Славский район, Калининградская область» в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2.

Согласно пункту 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ определен сторонами до 15.02.2015.

Выполнение работ осуществляется в два этапа: 1 этап - выполнение изыскательских работ, разработка проектной документации; 2 этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ по первому этапу – 15.12.2014, срок выполнения второго этапа (проведение экспертиз) - 15.02.2015.

В  соответствии   с   пунктом  3.1   Контракта  (в редакции дополнительного соглашения № 2)  общая стоимость работ составляет  1 630 051 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.05.2014 № 1, от 19.05.2014 № 2, от 29.05.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 24.12.2014 № 6 проектировщик передал заказчику работы на общую сумму 1 630 051 руб. 

Платежными поручениям от 20.05.2014 № 350599, от 27.05.2014 № 383514, от 04.06.2014 №421188, от 31.07.2014 № 670297, от 22.12.2014 № 443319, от 29.12.2014 № 506791 Управление перечислило проектировщику в счет оплаты  выполненных работ 1 630 051 руб. 

Во исполнение второго этапа Контракта, с целью проведения государственных экспертиз проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта, 19.12.2014 Управлением заключены государственные контракты с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) №№ ГК0951Д-14/СПЭ-3419/02/ГС, ГК0953Д-14/СПЭ-3419/02/ГС.

В счет исполнения обязательств по контрактам управление по платежным поручениям от 30.12.2014 №№ 516807, 516811 перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза России» 677 202 руб. 24 коп.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 13.03.2015 № 192-15/СПЭ-3419/02 и № 196-15/СПЭ-3419/05, согласно которым проектная документация «Реконструкция осушительной насосной станции № 14 и магистральных каналов, Славский район, Калининградская область» и сметная стоимость объекта капитального строительства не соответствуют установленным требованиям.

Письмами от 08.04.2015 № 287, от 01.06.2015 № 441, от 16.07.2015 № 588, от 07.08.2015 № 661, от 24.09.2015 № 796 Управление уведомило ответчика о необходимости устранения замечаний по отрицательным заключениям и направления откорректированной документации на повторную государственную экспертизу.

15.12.2015 Управление направило в адрес ответчика претензию № 1090 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 78-80). Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 19.12.2015 (т. 1 л.д. 81).

Поскольку проектировщиком не устранены замечания, а документация не направлена на повторную экспертизу, претензия Управления оставлена без удовлетворения, истец письмом от 16.02.2016 № 146 уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, оплатить неустойку, штраф, а также возместить затраты на оплату экспертизы. Решение направлено проектировщику 17.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании в пользу Министерства удовлетворил частично, уменьшив сумму пеней за нарушение обязательств по контракту, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказал,  в удовлетворении требований Управления отказал в связи с тем, что государственный контракт заключен от имени Министерства. 

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 03.05.2017 подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Буквальное толкование заключенного между сторонами контракта, в частности, анализ его пунктов 2.3, 4.2, 5.6, 8.5, 8.6 однозначно устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту подтверждается положительными заключениям государственных экспертиз.

Разработанная ответчиком проектная и сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передал, истец, руководствуясь пунктами 9.1, 9.3 контракта, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Управления от 16.02.2016 № 146 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Уведомление о расторжении государственного контракта направлено обществу 17.02.2016. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602295026102, уведомление получено обществом 22.04.2016.

 В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положительные заключения государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по контракту, достижение которого обусловливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме. 

Поскольку положительные заключения экспертизы в рассматриваемой ситуации не получены, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные в качестве оплаты работ денежные средства в размере 1 630 051 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, с которым стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление по условиям Контракта имеет право предъявлять претензию для урегулирования спора только в досудебном порядке. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.12.2015 № 1090, представленной в материалы дела с подтверждением о вручении указанной претензии ответчику. Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с тем, что уведомление о расторжении государственного контракта получено обществом 22.04.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ начисление процентов подлежит начислять с 03.05.2016. Согласно расчету суда первой инстанции на 25.04.2017, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 246 руб. 66 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании процентов в большем объеме по данному делу Министерством не заявлялось, то есть в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 116 565 руб. 74 коп., иная сумма процентов по взысканию не предъявлялась.

На основании изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 7 Контракта неустойка и штрафы начисляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктами 7.3.3, 7.3.4 Контракта, начислил неустойку за период с 16.02.2015 по 29.03.2016 на сумму 1 177 141 руб. 32 коп. В связи с тем, что экспертиза проектной документации проводилась с 22.12.2015 по 13.03.2016, что исключает вину проектировщика, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 800 000 руб. В части снижения размера неустойки принятое по делу решение не оспаривается.

Согласно пункту 7.3.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере10% от стоимости невыполненных проектировщиком работ. Учитывая данное условие Контракта ответчику начислен штраф в размере 163 005 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать присуждения в данном случае как неустойки, так и штрафа, поскольку они начислены за разные нарушения Контракта.

Поскольку государственный контракт от 21.04.2014 № 26 заключен от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а Управление участвовало в заключении и исполнении контракта по его поручению, при этом Министерство самостоятельно выступило в настоящем деле в качестве истца, суд первой инстанции правомерно признал Министерство надлежащим истцом по делу, отказал в удовлетворении требований в пользу Управления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции с ООО «ППСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 344 руб. 20 коп. 

Общая сумма заявленного иска составляет 3 763 965 руб. 40 коп. (государственная пошлина в соответствии со подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 41 820 руб.). Исковые требования удовлетворены частично, при этом государственная пошлина рассчитывается без учета суммы снижения неустойки, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 34 296 руб., от оплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика о том, что отрицательные заключения получены по вине заказчика, составившего ненадлежащее техническое задание и не предоставившего необходимую исходно-разрешительную документацию отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, согласился выполнить работы в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе технического задания заказчика (пункт 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 названного Федерального закона любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Как следует из материалов дела, ответчиком такие действия не предпринимались.

В ходе исполнения Контракта ответчик, будучи профессиональным участником спорных гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех последствиях предоставления того или иного технического задания, не приостановил исполнение контракта, не потребовал его расторжения, а продолжил разрабатывать проектную документацию.

Исходя из анализа экспертных заключений, следует, что к ответчику было предъявлено большое количество замечаний по инженерным изысканиям и проектным решениям. Доказательств того, что все выставленные замечания явились следствием ненадлежащего технического задания заказчика, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Не предоставил ответчик и доказательств того, что предпринял меры к устранению замечаний, указанных в экспертных заключениях.

Письма Управления от 08.04.2015 № 287, от 01.06.2015 № 441, от 16.07.2015 № 588, от 07.08.2015 № 661, от 24.09.2015 № 796 оставлены ответчиком без ответа.

В деле также отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертизами замечания, являлись неустранимыми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 мая 2017 года по делу №  А21-8958/2016  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 565 руб. 74 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета 34 296 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 мая 2017 года по делу № А21-8958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова