АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22949/2019

г. Тюмень

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 9 801 246 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, от ответчика – ФИО3 по протоколу от 22.02.2018, ФИО4 по доверенности                   от 20.01.2020, от третьего лица - нет явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее - истец, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском              к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее-ответчик, ООО «Русское поле») о взыскании  9 801 246 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 13.01.2020 к участию в деле привлечено третье лицо,               не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее-третье лицо,                   ООО «Рассвет»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не исполнены условия договора о передаче товара,                    а представленные товарно-транспортные накладные отражают лишь факт доставки товара, а не его передачи; отсутствуют документы о приемке автомашин, акт приема-передачи не составлен, в товарно-транспортных накладных факт передачи не отражен; при подписании товарных накладных директор введен в заблуждение, не сомневался, что товар находится на складах ООО «Рассвет»; отсутствовало извещение о готовности товара к приемке; налоговая отчетность свидетельствует об исполнении обязательств как налогоплательщика, а данные в налоговую службу сданы до вынесения судом решения по делу № А34-7493/2018 (уточнение иска – т.1 л.д. 87-89, пояснения –т. 2л.д. 37-39).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями  не согласен, полагая, что подписание истцом товарных накладных подтверждает факт поставки товара; место конкретной поставки не установлено в договоре,                   но по устной договоренности определено место выгрузки -  складские помещения ООО «Рассвет», на которых последним фиксировался вес доставленного товара (отзыв, т. 1 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 113-115, л.д. 131-135), согласно которому заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям: товарные накладные подписаны истцом, что подтверждает получение товара; претензии истца к ответчику относительно поставки товара отсутствовали на протяжении длительного времени после оплаты и подписания товарных накладных; ООО «Рассвет» не являлось уполномоченным лицом на принятие товара и не состояло в каких либо правоотношениях с истцом или ответчиком относительно предмета спорного товара; исполнение договора ответчиком подтверждается фактом последующей отгрузки товара истцом в адрес КОО «Уудам-Оргил», что следует из материалов дела № А76-15171/2019.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствии представителя третьего лица.

Установлено, что между ООО «Петротрейд» (покупатель) и ООО «Русское поле» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.12.2017 № Р25/12 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 32-33), по условиям которого продавец обязуется передать отдельными партиями рапс продовольственный, именуемые далее «товар», точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поставки покупатель производит предоплату продавцу за товар в размере 20 % от общей суммы договора, согласованной                 в спецификации №1 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета на оплату продавцом. Товар отгружается покупателем продавцу по предоплате согласно пункту 2.4. договора, предусматривающего оплату за каждую партию товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления               о готовности отгрузки товара.

Стороны согласовали, что продавец обязуется доставить товар своими силами и за свой счет до склада покупателя по адресу: РФ, Курганская область, Шадринский район, село Красномыльское и передать товар по акту приема-передачи товара и/или товарно-транспортной накладной, а также отгрузить товар, согласно спецификации покупателю (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора поставки),                  а покупатель обязуется принять товар в течение 3 дней с момента извещения покупателя продавцом о готовности товара к приемке, оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, осуществить приемку товара количественно  - по весу, установленному в пункте отправления и указанному продавцом в накладной (пункт 4.2.1 договора поставки).

Согласно спецификации истец и ответчик согласовали поставку 1 000 тонн рапса общей стоимостью 18 850 000 руб. (т.1 л.д. 33 оборот).

Ответчиком выставлен счет 27.12.2017 № 67 по договору поставки на сумму 3 770 000 руб. (т.1 л.д. 54).

Во исполнение условий договора ООО «Петротрейд» со ссылкой на спорный договор поставки перечислил ООО Русское поле» в качестве предварительной оплаты 3 770 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017  №347 (т. 1, л.д. 20) и  2 827 500 руб. по платежному поручению от 23.01.2018  №9 (т. 1 л.д. 18). 

Сторонами 31.01.2018 подписана товарная накладная на поставку рапса № 12 на сумму 4 214 483 руб. (т. 1 л.д 59).

Истец 12.02.2018 перечислил ответчику 5 655 000 руб. со ссылкой                     на предоплату по договору поставки (платежное поручение 12.02.2018 № 33, т. 1 л.д. 19).

            Сторонами подписана товарная накладная от 28.02.2018 № 13 по поставке рапса на сумму 5 586 763 руб. (т. 1  л.д. 57). 

Истец указал, что между сторонами была согласована доставка товара             на склады третьего лица (ООО «Рассвет») по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красномыльское.

По мнению истца, во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7493/2018 судом сделан вывод                          о недоказанности исполнения ООО «Русское поле» обязательств по договору поставки в части доставки товара до склада по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красномыльское, и передачи товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

Указывая на неполучение оплаченного товара, ООО «Петротрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                    в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                     не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу                  не оспаривается факт перечисления денежных средств, в предмет доказывания               по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком поставки товара                       в связи с поступившими платежами.

ООО «Русское поле» в материалы дела представлены товарные накладные    от 31.01.2018 № 12, от 28.02.2018 №13 со ссылкой на спорный договор поставки            (т. 1 л.д. 57, 59), подписанные истцом в лице своего единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО5, подпись которого заверена печатью общества.

Истец о фальсификации указанных товарных накладных не заявил, претензии относительно объема, качества, сроков доставки товара не предъявил. Утверждение истца о том, что директор общества при подписании товарных накладных был введен в заблуждение, не подтверждено материалами дела. 

Не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что без оформления акта приема-передачи товара или товарно-транспортной накладной перечисленные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара.

Отрицая факт получения товара, истец в нарушение части 1                              статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела настоящего дела не представил какие-либо письма, претензии, направленные в адрес ответчика о неполучении товара.

Между тем доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции,                    а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из содержания условий договора поставки (пункты 4.1.1, 4.2.2) предусмотрена доставка продавцом товара до склада покупателя и приемка товара непосредственно покупателем. Условиями договора не предусмотрено осуществление приемки товара третьими лицами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу № А34-7493/2018, к участию в котором                         ООО «Русское поле» было привлечено в качестве третьего лица, отказано                    в удовлетворении исковых требований ООО «Петротрейд» к ООО «Рассвет»                 о взыскании стоимости переданного в период с января по февраль 2018 года                на склады ООО «Рассвет» товара (рапс и семена льна) от следующих поставщиков: ООО «Русское поле», ООО «Авангард», индивидуальный предприниматель ФИО6

Между ООО «Рассвет» (исполнитель) и ООО «Петротрейд» (заказчик) заключен договор от 15.11.2017 № 63/1 на оказание услуг (далее – договор оказания услуг № 63/1, т. 1 л.д. 34-35), согласно условиям которого исполнитель обязался «оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставки мешков с рапсом продовольственным до ст. Шадринск, погрузка мешков с рапсом продовольственным в железнодорожные вагоны, транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Тарифами                     на оказание услуг (Приложения к настоящему договору)».

Проверяя фактическое исполнение договора оказания услуг, заключенного между ООО «Петротрейд» и ООО «Рассвет», суды при рассмотрении дела                        № А34-7493/2018, установив, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат существенные недочеты и не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом поступлении спорных культур именно на склад ООО «Рассвет» и именно в количестве, указываемом ООО «Петротрейд», пришли  к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Рассвет» принадлежащего               ООО «Петротрейд» товара в указанных им количествах, в том числе в связи                 с ненадлежащим выполнением последним обязанности по самостоятельному оформлению приемки товара либо по передаче таких функций и полномочий иным лицам, в том числе ООО «Рассвет», на основании гражданско-правовых договоров

Кроме того, судами сделаны выводы об отсутствии между ООО «Рассвет»               и ООО «Петротрейд» договорных отношений в связи со спорной продукцией, поскольку договор оказания услуг № 63/1 был ограничен услугами, согласованными в приложениях № 1 - 3 нему, и сроком действия - 31.12.2017. 

Суды при рассмотрении дела № А34-7493/2018, оценили действия                    ООО «Петротрейд», и, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3                    статьи 10 ГК Российской Федерации признали заведомое недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотреблении правом). Судами отмечено, что поскольку третьим лицам ООО «Петротрейд» было указано                     на доставку товара на склад лица, не являющегося стороной договоров с третьими лицами, при подписании документов в подтверждение передачи данного товара              на склад ООО «Рассвет» ООО «Петротрейд» было обязано убедиться                                в фактическом приеме, размещении принятого ООО «Рассвет» товара.

Суды сделали выводы, что с учетом обстоятельств дела, признания отсутствующими договорных отношений между ООО «Рассвет»                                       и ООО «Петротрейд» в связи со спорной продукцией, а также отсутствием договорных отношений между лицами, передающими товар, и ООО «Рассвет» - отметки лиц в товарно-транспортных накладных, в данном случае могут свидетельствовать об установлении веса продукции, но не о ее принятии                           от контрагентов истца и размещении ООО «Рассвет» на принадлежащих ему складах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение   для разрешения данного дела.                 Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства, установленные                         в рамках дела № А34-7493/2018, имеют преюдициальное значение, не нуждаются               в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Довод истца о том, что отсутствовало извещение ответчика о готовности товара к приемке, судом отклоняется, поскольку поставка товара осуществлена. 

Также суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, истец заявлял                о вычетах в декларации по НДС в отношении поставщика ООО «Русское поле»               во 2 квартале 2018 года (т. 2 л.д. 59, 61); представлены спорные товарные накладные. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области                             от 29.11.2019 по делу № А76-15171/2019 установлено, что в соответствии                     со спорным договором поставки, заключенным между ООО «Петротрейд»                    и ООО «Русское поле», по товарным накладным от 27.05.2018 № 72, от 28.02.2018 № 13,  от 31.01.2018 № 12, счетам-фактурам от 27.05.2018 № 72, от 28.02.2018                   № 000013, от 31.01.2018 № 0000012, ООО «Петротрейд» закупало товар «рапс продовольственный» по цене 18500,00 рублей за тонну (в том числе НДС – 10%). Судом установлено, что товар декларировался с целью экспорта в Монголию               по контрактам истца с КОО «Уудам-Оргил».

Возражений в этой части истец не представил, несмотря на отзыв ответчика. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А34-7493/2018               и № А76-15171/2019, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.