АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1544/2017

г. Йошкар-Ола

15» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице мунициального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №0108300005616000013-0097441-02 от 08.07.2016 в размере 6055933 руб. 17 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 08.07.2016 о сроках выполнения работ.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10, 54-58, 82-83).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на иск требование истца не признал и указал, что согласно утвержденной и полученной для производства работ по контракту проектной документации «Строительство автомобильной дороги подъезда к д.Атеево Горномарийского района» срок строительства (выполнения работ) составляет 5 месяцев. Согласно заданию на разработку проектной документации пунктом 8.2 срок продолжительности строительства определяется проектом организации строительства. Однако заказчиком в контракте срок выполнения работ был в 2,5 раза уменьшен, что, по мнению участника спора, противоречит установленным нормам строительства на таких объектах. Тем самым заказчик умышленно создал подрядчику неблагоприятные условия, повлекшие за собой просрочку исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Так, в ходе производства работ на объекте подрядчиком было выявлено, что грунт боковых резервов непригоден для возведения земляного полотна, о чем было сообщено истцу письмом №84 от 29.08.2016 с приложением протокола испытания грунта. Кроме того, установлен факт непригодности грунта, о чем также было сообщено заказчику.

Выполненные работы на объекте сдавались ответчиком истцу поэтапно, работы приняты заказчиком в полном объеме, без претензий по качеству, на общую сумму 22953884 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО «Спецмонтаж» не согласилось с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая, что данный расчет является неверным в части сумм просроченного обязательства и периода просрочки. По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены подрядчиком за период с 10.09.2016 по 21.12.2016. Представив контрасчет неустойки, ООО «Спецмонтаж» полагает, что сумма должна составлять 2708684 руб. 73 коп.

Кроме того, общество считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку (т.2, л.д. 56-62, 72-75).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (подрядчик) заключили в письменной форме муниципальный контракт №0108300005616000013-0097441-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильной дороги: подъезд к д. Атеево Горномарийского района в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 12-32). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги на объекте, указанном в контракте.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало и сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту), окончание – 9 сентября 2016 года (пункт 3.1). 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Таким образом, муниципальный контракт №0108300005616000013-0097441-02 от 08.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта от 08.07.2016: начало и сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту), окончание – 9 сентября 2016 года (т.1, л.д.12). Подрядчик выполнил подрядные работы на общую сумму 22953884 руб. 30 коп. и передал их результат заказчику по актам формы КС-2 (т.1, л.д. 84-150, т.2, л.д. 1-300), но с нарушением согласованных сроков. Фактически все работы выполнены ответчиком только 21 декабря 2016 года, что подтверждается последним пописанным актом КС-2 (т.1, л.д. 34-36).

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ к подрядчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5.2 муниципального контракта от 08.07.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с этим истцом начислена договорная неустойка за период с 10.09.2016 по 27.12.2016 в размере 6055933 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 54-58).

При расчете неустойки истцом правильно применена формула начисления неустойки, предусмотренная пунктом 8.5.2 муниципального контракта от 08.07.2016, однако неверно определены периоды и суммы, на которые подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах размер суммы неустойки определяется арбитражным судом исходя из следующего расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом: 

1) за период с 10.09.2016 по 12.09.2016- 3 дня

К=3/64*100%=4,69 (К=0,01), С=0,01*10%*3=0,003;

П=(22953884 руб. 30 коп.)*0,003=68861 руб. 65 коп.

2) за период с 13.09.2016 по 03.11.2016 – 52 дня

К=52/64*100%=81,25 (К=0,02), С=0,02*10%*52=0,104,

П=(22953884 руб. 30 коп.- 4434211 руб.)*0,104=18519673 руб. 30 коп. *0,104=1926046 руб. 02 коп.

3) за период с 04.11.2016 по 07.11.2016- 4 дня

К=4/64*100%=6,25 (К=0,01), С=0,01*10%*4=0,004;

П=(22953884 руб. 30 коп. - (4434211 руб.+ 1563271 руб.)*0,004=16956402 руб. 30 коп. *0,004=67825 руб. 61 коп.

4) за период с 08.11.2016 по 30.11.2016- 23 дня

К=23/64*100%=35,94 (К=0,01), С=0,01*10%*23=0,023;

П=(22953884 руб. 30 коп. - (4434211 руб.+ 1563271 руб.+535884 руб. 30 коп.)*0,023=16420518 руб. 30 коп. *0,023=377671 руб. 91 коп.

5) за период с 01.12.2016 по 21.12.2016- 21 день

К=21/64*100%=32,81 (К=0,01), С=0,01*10%*21=0,021;

П=(22953884 руб. 30 коп. - (4434211 руб.+ 1563271 руб.+535884 руб. 30 коп.+3645302 руб.)*0,021=12775216 руб. *0,021=268279 руб. 54 коп.

Всего: 2708684 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д. 75).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Согласно пункту 8.5.2 муниципального контракта от 08.07.2016 размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, руководствуясь пунктом 8.5.2 контракта от 098.07.2016, уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 581887 руб. 24 коп.

Кроме того, арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Так, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на невозможность своевременного выполнения работ исключительно по вине заказчика. В качестве обоснования данного довода участник спора указал на следующие обстоятельства: сокращение сроков выполнения работ, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на объекте, возникшая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

Изучив условия муниципального контракта от 08.07.2016, приложения к нему, арбитражный суд считает доводы ответчика ошибочными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО «Спецмонтаж» к заказчику с уведомлением о приостановлении работ либо о продлении сроков их выполнения. Напротив, 25.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в муниципальный контракт от 08.07.2016 в части уменьшения цены контракта в связи с уменьшением объема выполняемых работ (п.2.1.). Иные условия муниципального контракта от 08.07.2016 остались в неизменном виде, в том числе и по срокам выполнения работ (т.1, л.д. 33). Также участник спора сослался на уменьшение срока выполнения работ в 2,5 раза по сравнению со сроком, установленным в задании на разработку проектной документации по строительству автомобильной договори. Однако, подписывая контракт с согласованными сроками (окончание срока выполнения работ 09.09.2016), подрядчик должен был знать (предполагать) о возможности выполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что подрядчиком не обоснованно нарушены сроки выполнения муниципального контракта от 08.07.2016, поэтому требование заказчика о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 10000 рублей в связи с имущественным положением ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» неустойку в сумме 581887 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова