Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182685/23-14-1453

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 059 905 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023г., ФИО3 ген. директор, протокол № 87 от 20.01.2020г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НИПИИ «Кировпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании суммы убытков в виде расходов по исполнению договора № 94463 от 10.02.2017 г. на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ, кроме ТЧ-4, ТЧ-15, в редакции дополнительного соглашения (№ на ЭТП 349359) от 21.06.2019 в размере 42 059 905 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» был заключен договор № 94463 от 10.02.2017 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения (№ на ЭТП 348359) от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 Истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в течение 950 (девятьсот пятидесяти) календарных дней с даты заключения Договора. В первоначальной редакции (до 21.06.2019) Договор устанавливал срок выполнения работ: 180 календарных дней.

Таким образом, работы по Договору должны быть завершены в срок не позднее 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению Подрядчика условиями, необходимыми для производства работ.

Пункт 5.2.4. Договор устанавливает, что Заказчик обязан передавать Подрядчику, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (Приложение №1 к техническому заданию к Договору) Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Истцу исходных документов по запросу (при наличии таковой).

При условии надлежащего исполнения со стороны Заказчика вышеназванных обязательств Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Техническим заданием проектно-изыскательские работы в срок не позднее 18.09.2019.

Истец указывает, что после заключения Договора Ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению необходимых исходных данных, в том числе по причине их отсутствия.

Так, по состоянию на 01 июня 2017 года в адрес Истца ни градостроительные планы земельных участков, ни технические условия не поступили в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, Истец письмом (исх. № 5230-01-23 от 15.06.2017) уведомил Ответчика о приостановке работ по договору в связи с фактом отсутствия полного объема исходных данных, влекущего за собой невозможность завершения выполняемых работ в согласованный срок.

Ответчик не согласился с правомерностью приостановки Истцом выполнения работ по Договору и направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Истца неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору. В удовлетворении требований искового заявления в рамках рассмотрения судом дела № А40-67582/2018 отказано в полном объеме.

По мнению истца, обязанность Ответчика по предоставлению в адрес Истца необходимых исходных данных, а также факт законности приостановки выполнения работ со стороны Истца и отсутствия вины в нарушении последним сроков выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40- 67582/2018.

Таким образом, установленная судами в деле № А40-67582/2018 обязанность Ответчика по предоставлению в адрес Истца указанных исходных данных, а также факт законности приостановки выполнения работ со стороны Истца и отсутствия вины в нарушении последним сроков выполнения работ, по мнению истца, являются преюдициально установленными фактами для настоящего дела.

Ссылается, что в Акте (накладной) приема-передачи документов от 22.03.2019 указан перечень документов, переданных Ответчиком Истцу.

Содержание указанного перечня переданных документов доказывает, что Ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67582/18-126-388 не было исполнено. Данный факт и явился причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы по электродепо «Новогиреево».

Указанные обстоятельства подтверждаются документом «Сравнительный перечень переданных документов».

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А40-67582/2018 установили, что Ответчиком не были переданы Истцу документы, необходимые для выполнения работ по Договору. Ответчик так и не исполнил указанные судебные акты - не предоставил в полном объеме требуемые документы.

После подтверждения 28.03.2019 Арбитражным судом Московского округа факта отсутствие вины Истца в несоблюдении сроков выполнения работ по договору, в связи с нарушением Ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, последним организованы совместные совещания, на которых Ответчиком были приняты решения и даны указания уполномоченным сотрудникам электродепо организовать мероприятия по подготовке и предоставлению Истцу актуального комплекта исходных данных.

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору и частичного получения необходимых исходных данных со стороны Истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости уточнения видов и объема выполняемых по договору работ в целях достижения положительного результата при выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, только 21.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны уточнили виды и объем работ по договору, их стоимость, а также сроки выполнения.

Так, пунктами 9, 10, 11, 12, 13 дополнительного соглашения сторонами утверждены приложения к договору в новой редакции: техническое задание, Задание на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, сводный сметный расчет и сметы, которыми включены дополнительные виды и объемы работы.

Полагает, что факт заключения дополнительного соглашения от 21.06.2019 свидетельствует о том, что первоначальные требования технического задания были заведомо невыполнимыми (о чем Ответчика неоднократно уведомлял Истец).

Но, в нарушение положений статей 759 ГК РФ, 48 ГК РФ, а также пунктов 5.2.2, 5.2.4 Договора, пункта 18 Задания на проектирование, и после заключения дополнительного соглашения полный комплект исходных данных так и не был передан Истцу.

В июле-сентябре 2019 года в адрес Ответчика были направлены пакеты документов с сопроводительными письмами о передаче Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ между Истцом и тринадцатью обособленными подразделениями Ответчика, вместе результатами выполненных Истцом работ.

Указанные акты были приняты Ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах к актам. Факт получения документации и комплектность указанной документации Ответчиком не оспаривалась.

Указанные акты были составлены Истцом во исполнение п. 4.1. Договора.

Настаивает, что Истец свои обязательства по Договору в части сдачи результатов работ выполнил надлежащим образом.

Истец ссылается на следующие пункты договора.

«4.2. Заказчик не позднее 8 (восьми) рабочих дней после получения от Подрядчика Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) на предмет соответствия их требованиям по объему и качеству, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру Акты сдачи-приемки выполненных работ.

4.3. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и разумных сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки- произвести доработки за свой счет.

После устранения недостатков, в указанный Заказчиком срок, Подрядчик повторно сдает каждому из обособленных подразделений Заказчика результаты работ в соответствии с п. 4.1 и 4.2. настоящего Договора».

Отмечает, что помимо этого, п. 6.3. Договора предусмотрено:

«6.3. Если в процессе выполнения работ, их приемки или в период Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась проектно-сметная документация, то Заказчик, совместно с Подрядчиком составляет дефектную ведомость, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков. Дефектная ведомость должна быть составлена не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения недостатков» (том 1 лист дела 18).

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка сдачи-приемки работ сторонами не заключалось.

Но, акты сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение указанных условий Договора, в адрес Истца Ответчиком не были возвращены. Так же в нарушение требований Договора, не предоставлен мотивированный отказ Ответчика от их подписания.

Кроме того, Ответчиком не были соблюдены требования п. 4.4. Договора, в частности, Заказчиком не было организовано проведение независимой экспертизы и получение заключение экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями Подрядчика.

Таким образом. Ответчиком не были исполнены взятые на себя по Договору обязательства, не представлено в адрес Истца обоснованных доказательств наличия недостатков в результатах переданных Истцом работ.

Как следует из п. 2.3. Договора, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты выполненных Истцом работ. Какая-либо взаимосвязь данного требования с процедурой сдачи-приемки результатов выполненных работ в Договоре не установлена.

Утверждает, что именно немотивированный факт неисполнения Ответчиком обязательств по предоставлению разработанной документации на государственную экспертизу (условиями договора и пунктом 7 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо), не позволил Истцу исполнить возложенные на него обязательства по пункту 2.3 Договора, а именно предоставить положительные заключения государственной экспертизы.

Как подтверждается имеющимися материалами, и не оспаривалось Ответчиком, на государственную экспертизу Ответчиком были переданы проектная документация и инженерные изыскания по единственному из тринадцати объектов - электродепо «Новогиреево», по нему и было получено заключение государственной экспертизы № МГЭ/16569-2/2 от 28.10.2019.

Доказательств наличия оснований для непередачи документов по остальным электродепо в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Исходя из принципа добросовестности, письмом от 19.11.2019 исх. № 7082- 01-23 (вх. № УД-25-37049/19 от 20.11.2019) Истец уведомил Ответчика о том, что ГАУ "Мосгосэкспертиза" предполагается оформление отрицательного заключения экспертизы по результатам рассмотрения проектно-сметной документации.

В указанном письме Истец изложил причины по которым было вероятным получение отрицательного заключения и для исключения указанной ситуации обратился к Ответчику с просьбой о проведении работы по окончательному формированию требований к размещению линий ограждения, в том числе необходимых решений для размещения ограждения на проблемных участках и о направлении перечня работ для каждого выделенного участка ограждений, по которому необходимо получение технических условий (специальных технических условий).

Как следует из указанного письма, получение отрицательного заключения было вероятным именно в связи с тем, что Ответчиком не были предоставлены Истцу указанные сведения.

Но, вместо предоставления указанных в письме сведений, Ответчик, по мнению истца, безосновательно аннулировал договоры с ГАУ «Московская государственная экспертиза» договоры № Г/606 и № Г/ПСС/257 (Электродепо «Варшавское»); № Г/555 и № Г/ПСС/289 (Электродепо «Фили»); № Г/561 и № Г/ПСС/282 (Электродепо «Свиблово») на основании письма Ответчика от 15.11.2019 № УД-18-26208/19.

О добросовестности сторон сделки сказано в п. 3 ст. 307 ГК РФ об обязательствах. Согласно данным положениям, участники сделки должны: учитывать права и законные интересы контрагентов, содействовать другу друг при достижении цели обязательства, предоставлять контрагентам необходимые сведения.

Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, в чем состоит в данном случае поддержание принципа добросовестности. Суд подчеркнул, что добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, истец указал, что Специальные технические условия (далее- СТУ) — это нормативный документ, разработанный для конкретного объекта капитального строительства.

Разработка специальных технических условий необходима в следующих случаях:

- если в ходе проектирования объекта невозможно обеспечить требования существующих нормативов;

- если отсутствуют технические требования в области безопасности, учитывающие все особенности данного объекта на всех этапах его существования - инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации и демонтажа;

- если существующие технические требования к объекту нуждаются в дополнениях.

СТУ бывают 3-х видов:

- для объектов, для которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных существующими нормативными документами;

- для обеспечения сейсмической безопасности всех видов объектов;

- для обеспечения пожарной безопасности.

В применении к исполнению настоящего Договора, СТУ необходимы, поскольку трансформаторные подстанции, по которым осуществлялось проектирование были построены существенное время назад, таким образом, ГОСТы, СНИПы и прочие нормативные документы значительно поменялись и было необходимо указание надзорного органа как именно осуществлять проектирование в настоящее время с учетом изменившихся нормативных документов.

Согласование специальных технических условий производят две организации:

- департамент надзорной деятельности МЧС России;

- министерство регионального развития РФ.

Технические условия разрабатывают в следующих случаях:

- при отсутствии ГОСТа;

- при наличии ГОСТа, но в случае, если производителю необходимо уточнить или дополнить требования к выпускаемой продукции.

СТУ касаются не только объекта проектирования (ограждения), но и всей трансформаторной подстанции. Таким образом, заказать их разработку вправе только собственник объекта.

Ответчик никогда не наделял таким правом Истца, никогда не ссылался на выдачу доверенности Истцу на право заказать разработку СТУ в соответствующих структурах.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Ответчик самостоятельно заказывал разработку СТУ по настоящему Договору.

Истец, приступив к выполнению проектных работ по договору после заключения дополнительного соглашения, обнаружил необходимость разработки СТУ, без получения которых отсутствовала возможность достижения положительного результата работ по Договору, о чем и уведомил Ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств, в процессе прохождения экспертизы, на завершающем ее этапе было установлено, что у Заказчика отсутствуют СТУ на участки, где по существующим нормативам:

- невозможно разместить ограждение, в виду прохождения коммуникаций;

- происходит сужение пожарных проездов.

Ответчик не предоставил СТУ Истцу, ввиду их отсутствия, несмотря на необходимость их представления проектной организации до момента начала выполнения ею проектных работ.

При этом Ответчик на момент утверждения технического задания обладал информацией о наличии отступлений при проектировании объекта от действующих норм и правил, при которых разрабатываются СТУ.

В соответствие с решениями, принятыми на совместном совещании 31.10.2019, а также письмами Ответчика № УД-18-26601/19 от 20.11.2019 г., № УД-25-40110/19 от 31.12.2019, по инициативе Ответчика Истцом был подготовлен пакет документов для разработки СТУ.

Письмами от 23.12.2019 № 7120-01-23, от 29.01.2020 № 7128-01-23, от 07.04.2020 № 7146-01-23 в адрес Ответчика Истцом были направлены пакеты документов в электронном виде, необходимые для разработки СТУ.

Но, по состоянию на 26.05.2020 в адрес Истца СТУ не поступили.

В связи с тем, что Ответчик еще 07.04.2020 получил от Истца необходимый комплект для разработки СТУ (письмо № 7146 - 01-23 от 07.04.2020, «О передаче документов», подтверждение отправки документов по электронной почте Ответчика)), но разработку СТУ не заказал, Истец уведомил о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в отсутствии СТУ письмом 26.05.2020 № 7169-01-23 и приостановке исполнения обязательств по Договору, а также сообщил Ответчику, что специалистами внесены все необходимые корректировки и уточнения в разработанную проектную документацию.

При этом уточнялось, что подготовка комплекта исходных данных для разработки СТУ и непосредственно разработка СТУ не входит в перечень работ, предусмотренных Техническим заданием к Договору, а срок выполнения работ по договору не включает сроки подготовки комплекта исходных данных и разработки СТУ.

В указанном письме также сформировано обращение по вопросам предоставления информации о ходе разработки комплекта СТУ и формировании соответствующего дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением срока выполнения работ, связанного с подготовкой СТУ.

Истец ссылается, что имеется переписка между Истцом и Ответчиком, которая является доказательством не только того факта, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о предоставлении специальных технических условий, но и того, что именно Ответчик обращался к Истцу с просьбами о подготовке материалов, необходимых для разработки СТУ.

В частности, Ответчик обращайся к Истцу по вопросам разработки специальных технических условий именно после даты заключения дополнительного соглашения к Договору (21.06.2019):

- в письме № УД- 18-24464/19 от 28.10.2019 «О предоставлении информации» в котором Ответчик просит Истца предоставить проектную документацию с техническими решениями и мероприятиями в местах ненормативного расстояния фундаментов ограждения, опор контактной сети и связи от подземных инженерных сетей, необходимую для получения специальных технических условий;

- в письме УД-18-26601 /19 от 20.11.2019 «О разработке специальных технических условий» (том 2 лист дела 3), в котором Ответчик обращался к Истцу с просьбой о подготовке комплекта документов для передачи заявки для разработки специальных технических условий в ГБУ «НИАЦ», в связи с тем, что при проведении государственной экспертизы документов по электродепо «Новогиреево» вынесены замечания;

- в письме УД-25-40110/19 от 31.12.2019 «О разработке специальных технических условий» (том 2, лист дела 8), в котором подтверждается факт передачи Истцом Ответчику документации для передачи заявки для разработки специальных технических условий по электродепо Новогиреево и запрашиваются сведения о необходимости разработки мероприятий по пожарным проездам;

- в письме № УД-25-910/20-1 от 24.01.2020 «О разработке специальных технических условий» Ответчик обращался к Истцу с запросом о предоставлении исходных данных по электродепо Новогиреево, необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-910/20-2 от 29.01.2020 «О разработке специальных технических условий» Ответчик обращался к Истцу с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных по электродепо «Новогиреево», необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-910/20 от 03.02.2020 «О разработке специальных технических условий» Ответчик обращался к Истцу с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных по электродепо «Новогиреево», необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-17719/20 от 06.07.2020 «О направлении замечаний» Ответчик направлял Истцу замечания по предоставленной документации с запросом о предоставлении откорректированной информации, в частности по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности по ряду электродепо.

Истец направлял в адрес Ответчика следующие письма по вопросам разработки специальных технических условий после даты заключения дополнительного соглашения к Договору (21.06.2019):

- письмо № 7120-01-23 от 23.12.2019 «О передаче документации», в котором указывается о направлении в адрес Ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий

- письмо № 7128-01-23 от 29.01.2020 «О передаче документации», в котором указывается о направлении в адрес Ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий по электродепо «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили».

- письмо № 7146 - 01-23 от 07.04.2020, «О передаче документов», в котором указывается о направлении в адрес Ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий по электродепо «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили», «Владыкино», «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Свиблово», «Северное», «Сокол», «Черкизово».

- письмо № 7169-01-23 от 26.05.2020 «О ходе выполнения работ», в котором указано, что в связи с решениями, принятыми на совместном совещании 31.10.2019 Истцом, по его инициативе, была проведена работа по подготовке пакета документов, необходимых для разработки специальных технических условий, которые в полном объеме переданы Ответчику. В указанном письме Истец запросил у Ответчика информацию о ходе разработки специальных технических условий и просил дать указание на подготовку дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением срока выполнения работ.

- письмо № 7183-01-23 от 16.06.2020 «О предоставлении информации», в котором Истец повторно запрашивал сведения о сроках разработки специальных технических условий.

Ответчиком получение указанных писем и документов не оспаривалось.

Таким образом, отмечает, что между Истцом и Ответчиком велась активная и подробная переписка по вопросу разработки специальных технических условий.

Истцом, именно по просьбе Ответчика, исходя из принципа добросовестности, для ускорения сроков выполнения работ по Договору, была проведена работа по подготовке пакета документов, необходимых для разработки СТУ, несмотря на тот факт, что данные работы не были предусмотрены условиями Договора.

Полагает, что вышеуказанные документы подтверждают факт того, что Ответчику было известно о необходимости разработки специальных технических условий, но от исполнения данных работ он уклонился.

Несмотря на отсутствие вины Истца в невозможности исполнения обязательств по Договору, непредоставлении СТУ в адрес Истца и получения от Истца готового результата выполненных по договору работ Ответчик письмом (исх.№УД-17- 281/20 от 10.08.2020) направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора №94463 от 10.02.2017г. на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с п. 11.4 Договора Заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, в следующих случаях систематического (2 и более раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом. после получения в полном объеме пакета документов для разработки СТУ, Ответчик проигнорировал просьбу Истца о заключении дополнительного соглашения и, по мнению истца, безосновательно расторг Договор в одностороннем порядке.

Обращает внимание на тот факт, что в отношении выполненных по Договору работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование) отсутствовали какие бы то ни было замечания, как со стороны Ответчика, так и со стороны государственной экспертизы.

Так, экспертиза пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, то есть инженерные изыскания имеют положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Отсутствие замечаний к результатам инженерных изысканий подтверждается заключениями государственной экспертизы, полученными в 2018 году в отношении 13 электродепо: № МГЭ/16569-1/2; № МГЭ/16439-1/2, № МГЭ/16452-1/2, № МГЭ/16618-1/2, № МГЭ/16553-1/2, № МГЭ/16429-1/2, № МГЭ/16418-1/2, № МГЭ/16549-1/2, № МГЭ/16529-1/2, № МГЭ/16451-1 /2, № МГЭ/16323-1/2, № МГЭ/16568-1/2, № МГЭ/16449- 1/2. В них аналогичным образом экспертиза пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Результаты проведенных Истцом инженерных изысканий имеют самостоятельную практическую ценность и могли быть использованы Ответчиком в случае заключения в дальнейшем договора на разработку на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо.

Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям составляет 28 170 747,49, в том числе НДС.

Таким образом, Ответчик, имея в своем распоряжении готовый результат выполненных по договору работ в части инженерных изысканий, необоснованно не принял надлежаще выполненные работы по инженерным изысканиям, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Также ссылается, что Ответчик после даты расторжения Договора не принял мер по повторному проведению торгов по предмету Договора

Истцом была проанализирована информация об открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Как указано на официальном сайте Ответчика, информация о проводимых закупках и иных конкурентных процедурах Ответчика размещается:

- на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) - в объеме и начиная со времени, установленного законодательством Российской Федерации;

- на электронной торговой площадке www.otc.ru

- на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru

- информационный портал организации и проведения торгов Ответчика www.torgi- mosmetro.ru.

Как следует из информации, содержащейся на указанных сайтах, с 10.08.2020 (дата расторжения Договора) Ответчиком не было размещено лотов для проведения торгов по заключению договоров на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (информация с сайтов прилагается).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истинной причиной расторжения Договора Ответчиком было не нарушение сроков выполнения работ Истцом, а изменение планов Ответчика и отказ в целом от разработки проекта ограждения электродепо.

14.12.2021 Истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Ответчику об исполнении Ответчиком обязательств по Договору и взыскании договорной цены в размере 47 753 578,53 руб. (дело № А40-273515/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано, поскольку суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что Истец уведомлял Ответчика о необходимости разработки СТУ до даты отказа Ответчика от исполнения Договора.

Истцом указанное решение обжаловалось в судах апелляционной (№ 09АП- 32061/2022) и кассационной (Ф05-29833/2022) инстанций, но апелляционная и кассационная жалобы по тем же причинам были оставлены судами без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

В настоящее время Истец находится в сложной финансово-экономической ситуации, практически предбанкротном состоянии:

- в отношении Истца судебными приставами - исполнителями возбуждено 37 исполнительных производств на общую сумму более 3 700 тыс. руб.;

- судебными приставами-исполнителями распродается имущество, принадлежащее Истцу;

- Истец имеет задолженность по налогам;

- Истец имеет задолженности по картотекам на расчетных счетах в суммах 5 562 674,20 руб. и 10 433 839,81 руб.,

- Истец имеет задолженность по заработной плате;

- Истец был вынужден полностью уволить коллектив проектировщиков компании в 2019-2020 году в связи с закрытием данного направления деятельности;

- до настоящего момента Истец не произвел расчеты с поставщиками и подрядчиками, выполнявшими для Истца работы по Договору;

- кредиторами неоднократно подавались в суды заявления о признании Истца несостоятельным (банкротом): заявление ООО «НОРД ФЛОРИНГ» в Арбитражный суд города Москвы от 05.11.2020 (дело № А40-213654/20-109-383); заявление ООО «НОРД ФЛОРИНГ» в Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2020 (дело № А40-147647/20- 157-255 Б); заявление ООО «АМДЭКС» в Арбитражный суд г. Москвы от 23.08.2019 (дело № А40-222953/19-129-98 Б)

- деятельность Истца является убыточной с 2017 года.

Настаивает, что данная ситуация во многом сложилась в связи с тем, что Истцом в 2017-2020 годах были понесены существенные расходы по Договору, но оплата за выполненные работы не получена.

Данная сумма является для организации Истца крайне существенной, так как общая выручка в 2017 году составила 130 млн. руб., в дальнейшем она стала резко снижаться: в 2018 году - 76 млн. руб., 2019-4 млн. руб.

Истец указал, что в ходе исполнения Договора Истцом были понесены фактические расходы в целях его исполнения:

Наименование расходов

Сумма понесенных расходов, руб.

Сумма расходов, которые будут понесены в будущем, руб.

Зарплата персонала

10 093 500

 

Услуги/работы сторонних организаций

12 083 465

1 323 002

Административно-управленческие расходы

 

10 153 360

-

Проценты по кредиту

8 397 578

-

Прочие расходы

 

-

Итого

40 727 903

1 332 002

Всего расходов

42 059 905

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, ответ на которую не был получен, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

14.12.2021 Истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Ответчику об исполнении Ответчиком обязательств по Договору и взыскании договорной цены в размере 47 753 578,53 руб. (дело № А40-273515/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-273515/21-14-2004 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения.

Судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А40-273515/21 дана надлежащая правовая оценка следующим доводам Подрядчика:

- относительно предоставления Метрополитеном Подрядчику исходных данных по договору;

- относительно необходимости разработки СТУ;

- относительно доводов Подрядчика о сдаче результата работ по Договору;

- относительно доводов Подрядчика о неисполнении Метрополитеном обязательств по предоставлению разработанной Подрядчиком документации на экспертизу и т.д.

Так Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.11.2022 указано следующее: «Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Как отмечено судами, АО «НИПИИ «Кировпроект» не представлено доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ). О данных обстоятельствах АО «НИПИИ «Кировпроект» уведомил Метрополитен уже после заключения дополнительного соглашения на заключительном этапе работ и после получения отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», то есть цели договора не были достигнуты АО «НИПИИ «Кировпроект», а результат работ не мог быть использован Метрополитеном.

Судами принято во внимание, что АО «НИПИИ «Кировпроект» предъявлена к взысканию полная стоимость работ по дополнительному соглашению, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работы и имеющие потребительскую ценность. Суды указали, что АО «НИПИИ «Кировпроект» в установленный договором срок не выполнил работу и не передал Метрополитену результаты работ в виде разработанной проектной и рабочей документации по реконструкции электродепо. Доводы АО «НИПИИ «Кировпроект» об отсутствии доказательств наличия у Метрополитена замечаний к проектной документации опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела».

Также судами установлено, что именно действия Подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств по договору, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ), выявленной Подрядчиком в ходе выполнения работ после заключения дополнительного соглашения, а также отсутствие доказательств выполнения работ по договору в установленном договором объеме, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказали в иске в полном объеме.

В дальнейшем Метрополитен обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Подрядчика неустойки (пени и штраф) в размере 37 844 710,00 рублей, из которых 35 457 032,06 рублей - пени, 2 387 678,93 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-200803/23 исковые требования Метрополитена удовлетворены частично в размере 3 000 000,00 рублей, из которых пени в размере 2 500 000,00 рублей и штраф в размере 500 000,00 рублей.

Так судом установлено следующее: «материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора со стороны Подрядчика, именно действия Подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором. Начисление неустойки и штрафа заявлено Метрополитеном обоснованно и правомерно». Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных Подрядчиком обязательств.

Так же судом первой инстанции в рамках дела № А40-200803/22 установлено следующее: «по причине систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ - на основании п. 11.4 договора Метрополитеном принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Метрополитен уведомил Подрядчика письмом от 10.08.2020 № УД-17-281/20, направленным Почтой России (почтовый идентификатор 12799449863745).

Уведомление получено Подрядчиком и договор считается расторгнутым 14.08.2020».

Таким образом, основанием для отказа Метрополитена от исполнения договора являлось существенное нарушение Истцом обязательства по договору, когда Метрополитену, уже за сроками исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стало ясно, что работы не будут выполнены надлежащим образом (ст. 715 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения.

Действия Подрядчика в предоставлении абсолютно идентичной позиции (доводов) в рамках настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела № А40-273515/21 и дела № А40-200803/22 направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по названным делам и установления судом в рамках настоящего дела иных обстоятельств, нежели установленных по делу № А40-273515/21 и № А40-200803/22.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленных Истцом требований и положений статьи 15 ГК РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у Истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Метрополитена задолженности в размере 47 753578,53 рублей за выполненные работы по договору в рамках дела № А40-273515/21, а также взыскание с Подрядчика в пользу Метрополитена неустойки в размере 3 000 000,00 рублей в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ по договору в целом в рамках дела № А40-200803/22, свидетельствует о наличии вины самого Подрядчика, которая установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по названным делам, что в свою очередь приводит к отсутствию основания удовлетворения исковых требований Истца о взыскании убытков, поскольку подтверждает отсутствие вины Метрополитена и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Взыскиваемые Истцом денежные средства являются не убытками в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, а предпринимательскими рисками, выраженными в финансовой и коммерческой неудаче.

Таким образом, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева