ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3679/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дербентское ПАТП» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан               от 14.09.2021 по делу №А15-3679/2021, принятое по исковому заявлению                 индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307056036100018) к акционерному обществу  «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Дербент (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,  при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Дербентское ПАТП», общество, ответчик) о понуждении к заключению договора об оказании услуг для организации и осуществления пассажирских перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент-Севастополь (рег.05.92.003).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал АО «Дербентское ПАТП» в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения заключить с ИП ФИО2 договор пользования услугами, оказываемыми на принадлежащем АО «Дербентское ПАТП» объекте транспортной инфраструктуры, при осуществлении перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент-Севастополь, в соответствии с едиными условиями пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, установленными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту, включая тарифы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ИП ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ФБУ «Росавтотранс» Минтраса Российской Федерации от 31.01.2020 № 03-09/399.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что при обращении к АО «Дербентское ПАТП» с предложением заключить договор об оказании услуг для организации и осуществления пассажирских перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент-Севастополь, проект договора не приложен. Кроме того, при обращении в суд с настоящим требованием к АО «Дербентское ПАТП о понуждении заключить договор, проект договора также представлен не был. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебная коллегия приходит к следующему.  

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.09.2021 по делу №А15-3679/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании лицензии от 27.06.2019 № АК-05-000536 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и иных лиц лицензиата для собственных нужд.

26.04.2021 истцом получено свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ № 006527 по маршруту №4209 –  г. Дербент – г. Севастополь. 

При этом ответчик является владельцем объекта транспортной инфраструктуры (автостанции), расположенной на спорном маршруте. 

В соответствии с письмом от 17.05.2021 предприниматель обратился к обществу с предложением заключить договор на обслуживание межрегионального маршрута № 4209 АС «Южная» г. Дербент – автовокзал г. Севастополь, отправлением из АС «Южная» г. Дербент в 14 часов 15 минут из автовокзала г. Севастополя с 18 часов 10 минут. Истец просил ответчика принять с 01.06.2021 указанный маршрут на кассовое обслуживание и диспетчерское сопровождение. 

Считая уклонение ответчика от заключения договора неправомерным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец будучи лицом, получившим в установленном законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен объект, принадлежащий ответчику, то в силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)  и статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 вправе требовать от АО «Дербентское ПАТП» заключения договора, а общество не вправе ему отказать в этом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.

В нарушение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил проект договора при подаче искового заявления, что исключает исполнение судом требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.   

Представленное предпринимателем в материалы дела (л.д. 8) письмо от 17.05.2021 с предложением заключить договор на обслуживание межрегионального маршрута №4209 АС «Южная» г. Дербент – автовокзал г. Севастополь, отправлением из АС «Южная» г. Дербент в 14 часов 15 минут из автовокзала г. Севастополя с 18 часов 10 минут не может быть квалифицировано в качестве проекта спорного договора, поскольку в указанном документе по своему содержанию отсутствуют существенные условия, позволяющие считать его проектом договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не направлял ответчику оферту (проект договора об оказании услуг для организации и осуществления пассажирских перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент-Севастополь). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения. 

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу №А15-3679/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.       

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату лицам, ее уплатившим. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу №А15-3679/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307056036100018) о понуждении акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Дербент (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заключению договора об оказании услуг для организации и осуществления пассажирских перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент-Севастополь оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307056036100018) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку от 16.07.2021.

Возвратить акционерному обществу «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Дербент (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко 

Г.В. Казакова