Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4437/2020

12 октября 2020 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005г., 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский текстильный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2020 г., 393959, 

<

...>)

о взыскании 903 195,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005г., 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский текстильный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2020 г., 393959, 

<

...>) о взыскании 903 195,98 руб.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Моршанский текстильный комбинат» (потребитель) заключен договор № 68030291036437, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.7 договора потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность) следующими периодами платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в период май 2020 г. гарантирующим поставщиком осуществлена поставка потребителю электрической энергии на сумму 1 141 866,34 руб., что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии от 31.05.2020 №Э-010160/03, счетом - фактурой от 31.05.2020 №Э-010160/03.

Потребителем произведена оплата за электрическую энергию с нарушением согласованных сторонами сроков. В связи с чем, гарантирующим поставщиком за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 начислена неустойка в размере 45 338,95 рублей (с учетом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ТЭСК» в адрес ООО «Моршанский текстильный комбинат» направлена претензия №ТЭК/ТО/Мо/269 от 22.06.2020 с требованием об оплате задолженности. Однако указанное требование в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 68030291036437 от 14.01.2020. 

В силу пункта 8.1 названный договор в спорный период является действующим.

В пункте 5.7 договора сторонами согласован порядок и сроки оплаты электрической энергии. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору за период май 2020 г., равно как и факт оплаты электрической энергии с нарушением сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, согласно пункту 7.8 договора энергоснабжения № 68030291036437 от 14.01.2020  истцом начислена неустойка за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 45 338,95 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Методология расчета пени основана на условиях п. 5.7, 7.8 договора энергоснабжения № 68030291036437 от 14.01.2020; пени начислены в связи с просрочкой оплаты как авансовых платежей, так и фактически поставленной электроэнергии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки возможно, при согласовании сторонами условий договора, который предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом проанализированы положения заключенного сторонами энергоснабжения №68030291036437 от 14.01.2020, которыми предусмотрен порядок оплаты поставленной электроэнергии и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех условий договора. С учетом изложенного, судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 7.8 договора энергоснабжения №68030291036437 от 14.01.2020 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе, несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2,3 п.5.7 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 составил в размере 45338,95 рублей. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

 В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом ответчику предложено обосновать заявленное ходатайство о снижении суммы пени, в то же время обоснование заявленного ходатайства, расчет снижения пени в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время ответчиком ООО «Моршанский текстильный комбинат» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в размере 25 348,00 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанский текстильный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 45 338,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Возвратить Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 348,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

      

  Судья                                                                                                       Ю.Н. Митина