Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-307156/23-186-736 Б

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазариди Я.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Открытого Акционерного общества «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФинансКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 г. поступило заявление Открытого Акционерного общества «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФинансКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Открытого Акционерного общества «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФинансКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-120128/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 213 576 801 руб. 65 коп., возникшая в результате неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 №1502, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-115321/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 186 585 893 руб. 70 коп., возникшая в результате неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 07.03.2013 №2406, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу №А40-137055/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 303 333 873 руб. 97 коп., возникшая в результате неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 23.01.2013 №2357, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что задолженность должника перед заявителем, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам, не погашена, ОАО «Смоленский банк» обратилось с заявлением о признании ООО «ТрансФинансКомпани» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

В данном случае требования заявителя возникли в результате реализации специальной правоспособности кредитной организации, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

В обоснование доводов о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель ссылается на факт окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие сведений о сдаче отчетности начиная с 2017 года.

По смыслу вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, применение положений статьи 230 Закона о банкротстве возможно в случае наличия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям вышеуказанной нормы права, позволяющие прийти к выводу о нецелесообразности введения процедуры наблюдения.

Одним из критериев для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве выступает фактическое прекращение юридическим лицом хозяйственной деятельности, отсутствие которой влечет заведомую невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Будучи надлежащим образом извещенным мотивированных пояснений и доказательств, раскрывающих реализацию должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.01.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса юридического лица должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 исполнительные производства №32271/22/77006-ИП, 32277/22/77006-ИП окончены в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества, бухгалтерская отчетность не сдавалась должником с 2012 года.

Кроме того, 19.08.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Факта погашения задолженности перед заявителем, ведения хозяйственной деятельности должником, наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В этой связи, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В качестве доказательств финансирования процедуры в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2024 №108, согласно которому ООО «Московский дом права» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, из внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 руб. фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., 220 000 руб. – в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования на общую сумму 1 244 379 780,36 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве. От арбитражного управляющего поступило согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансФинансКомпани» судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд считает возможным утвердить ФИО1  конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224-225 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «ТрансФинансКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ООО «ТрансФинансКомпани» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Взыскать с ООО «ТрансФинансКомпани» в пользу ОАО «Смоленский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 

Признать обоснованным требование ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 244 379 780,36 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора ООО «ТрансФинансКомпани», иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «ТрансФинансКомпани» арбитражного управляющего ФИО1 (является членом Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...> этаж). 

Обязать органы управления ООО «ТрансФинансКомпани» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.    

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ш.Мухамедзанов