ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22200/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22200/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеалАвто» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» (ИНН 

<

***>) о взыскании 15 156 532 руб. 22 коп. и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИдеалАвто» о взыскании 130 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеалАвто» (далее – ООО «ИдеалАвто», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» (далее – ООО «Авто-Партнёр», ответчик) о взыскании 18 513 948 руб. 90 коп. основного долга и 127 794 руб. 44 коп. процентов.

 В последующем ООО «Авто-Партнёр» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ИдеалАвто» о взыскании 130 000 руб. штрафа.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22200/2021 первоначальный исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Авто-Партнёр» в пользу ООО «ИдеалАвто» взыскано 18 513 948 руб. 90 коп. основного долга и 98 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Авто-Партнёр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на необоснованность первоначальных исковых требований и отсутствие возможности представить мотивированную позицию относительно первоначального и встречного иска с учетом неправомерного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об утверждения мирового соглашения по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Учитывая, что стороны явку представителей в судебное заседание 09.06.2022 не обеспечили, заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие суду не направили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 24.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-3917/2022 о признании ООО «Авто-Партнер» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Ямбургтранссервис» в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие наличия согласия иных кредиторов ООО «Авто-Партнёр» может повлечь нарушение прав последних.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ИдеалАвто» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ООО «ИдеалАвто» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор № ТУ 2021-14 на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти из ресурсов ООО «Газпром-Заполярье» по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно статье 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2021 к договору перевозчик обязался от имени и по поручению заказчика организовать и осуществить автотранспортом перевозку груза по маршруту: месторождение «Русское» (пункт налива НСЖ)  - ЦПС «Тарасовского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО (пункт слива НСЖ). Оплата согласно пункту дополнительного соглашения производится заказчиком в течение 30 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. 

 Как указывает истец, оказанные транспортные услуги приняты ООО «Авто-Партнер» без замечаний, что подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, между тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки. 

 Обращаясь в суд с встречным исковым иском, ответчик указывает на наличие оснований для взыскания с ООО «ИдеалАвто» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 Приложения № 2 к договору в связи с нарушением условий пункта 2.7.8. договора, согласно которому перевозчик при  осуществлении приемки груза обязан заблаговременно оформить пропуска на своих работников, транспортные средства и специальную технику.

  Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, отсутствие оплаты таковых в установленный срок, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, между тем, принимая во внимание осуществление истцом расчета неустойки без учета частичной оплаты долга и неверное определение периода просрочки пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  Встречные исковые требования ввиду отсутствия доказательств присутствия водителей ООО «ИдеалАвто» на территории «Тарасовского месторождения» без пропусков оставлены судом без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями  (л..д 56-77).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия их заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания истцом автотранспортных услуг по перевозке нефти для ответчика и принятия их последним, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 18 513 948 руб. 90 коп. являются обоснованными. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены акцессорные требования о взыскании пени в размере 127 794 руб. 44 коп., в удовлетворении которых судом отказано.

Подателем жалобы выводы суда в соответствующей части не обжалуются, следовательно, таковые не подлежат переоценке апелляционным судом (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Как и сказано выше, ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ИдеалАвто» в пользу ООО «Авто-партнер» убытков в размере 130 000 руб. 

В обоснование названных требований истец по встречному иску указывает,  что водители ООО «ИдеалАвто» оказывали услуги  на территории «Тарасовского месторождения» в отсутствии пропусков, что привело к удержанию денежных средств в сумме 130 000 руб. с ООО «Авто-Партнер» со стороны генеральных заказчиков АО «Тюменьнефтегаз» и ООО «РН-Пурнефтегаз».

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материал дела не содержат доказательства с определённой степенью достоверности свидетельствующие о  том, что услуги водителями истца на территории «Тарасовского месторождения» оказывались без пропусков. 

Доказательств несения заказчиком убытков, в связи с удержанием денежных средств генеральным заказчиком, материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Податель жалобы указывает, что с учетом необоснованного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание, ответчик был лишен возможности заявить возражения по делу. 

Между тем, доводы жалобы в соответствующей части не нашли свое подтверждения в ходе исследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем случае суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска 21.12.2021 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 24.01.2022.

Действия суда первой инстанции соответствуют положениям АПК РФ и не нарушают прав ответчика.

В свою очередь ответчик с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (судебные заседания проведены 21.12.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 02.03.2022) не был лишен возможности заявить возражения относительного первоначального иска, в том числе после перехода к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции, между тем, не реализовал соответствующее право, как и не реализовал право на предоставление мотивированных возражений по делу на стадии апелляционного производства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела процессуальные права ООО «Авто-Партнёр» судом нарушены. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова