﻿458/2021-12323(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28303/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., 

 Туленковой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (в режиме онлайн) и средств видеоконференц-связи  помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича  на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А27-28303/2019 по иску индивидуального  предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича (ИНН 830100001190,  ОГРНИП 313838335100011) к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод инновационного транспорта» (650051, Кемеровская область - Кузбасс,  город Кемерово, улица Морозная, дом 6А, офис 1, ИНН 4205308570,  ОГРН 1154205007670) о взыскании денежных средств.  

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме  онлайн) в судебном заседании принял участие представитель  

индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича -  Микаилов О.В. по доверенности от 04.02.2021.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в судебном  заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Завод инновационного транспорта» - Карташов И.А.  по доверенности от 16.01.2021.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Виноградов Валерий Владимирович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  инновационного транспорта» (далее – завод) о взыскании 5 000 000 руб.  стоимости некачественного товара.  

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. Предприниматель  отмечает, что поломка товара произошла в пределах гарантийного срока,  поэтому бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами  возникновения недостатков, возлагается на продавца. Истец не согласен  с выводами повторной судебной экспертизы об эксплуатационном характере  повреждений товара, ссылаясь на результаты рецензирования экспертного  заключения и наличие в нем указаний на конструктивные недостатки товара,  не нашедших отражения в заключительной части исследования.  

Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда  и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая  их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях  кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель завода против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены либо изменения решения и постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между  заводом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор  на изготовление продукции от 13.02.2017 № 01/2017 (далее – договор  от 13.02.2017), в соответствии с которым исполнитель обязался передать  в собственность, а заказчик – принять и оплатить товар стоимостью  4 200 000 руб. по индивидуальному заказу (аэросани-амфибия Нерпа 650,  далее – аэросани) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора.  

В спецификации к договору от 13.02.2017 стороны согласовали  конкретные требования к комплектации приобретаемого транспортного  средства, а также предусмотрели дополнительную комплектацию в виде  замены стандартной лодки-лыжи на 2 лодки-лыжи.  

Товар полностью оплачен покупателем и передан ему 28.09.2017. 

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2017 ответчик совместно  с транспортным средством передал заказчику руководство по эксплуатации,  технический паспорт и гарантийный талон. С содержанием указанных  документов заказчик ознакомился и согласен.  

Также между сторонами заключен договор на изготовление продукции  от 23.03.2018 № 05/2018 (далее – договор от 23.03.2018, совместно  с договором от 13.02.2017 – договоры), в соответствии с которым завод  (исполнитель) обязался передать в собственность, а предприниматель  (заказчик) принять и оплатить товар по индивидуальному заказу (монолыжу  для аэросаней) стоимостью 800 000 руб.  

Товар полностью оплачен покупателем и передан ему. 

Пунктами 6.1, 6.3 договоров определено, что исполнитель гарантирует  доброкачественность и надежность товара при соблюдении заказчиком  правил эксплуатации товара; период действия гарантийных обязательств  составляет 1 год с момента передачи товара заказчику; действие гарантийных  обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков  в результате, в том числе, самостоятельного (без письменной консультации  либо помощи исполнителя) изменения заказчиком комплектации  и конфигурации товара (присоединение дополнительных деталей,  перестановки деталей товара и пр.).  

В гарантийном талоне от 28.09.2017 № 12/2017-48 дополнительно  указано, что гарантийные обязательства не распространяются  на: повреждения, образованные в результате механического воздействия  при дорожно-транспортных происшествиях, ударах; повреждения подвески  и рулевого управления, возникшие вследствие ошибочных действий  при управлении аэросанями или неаккуратного вождения по неровному  покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали аэросаней.  

В руководстве по эксплуатации отмечено, в частности, что в случае  превышения скорости возможно повреждение рессор и отрыв креплений  башмаков рессор от корпуса лыжи (раздел 8.4). Согласно разделу 5.4  руководства по эксплуатации не допускается отклонение транспортного  средства более чем на 15 градусов от поверхности.  

В ходе эксплуатации аэросаней произошла их поломка (разрыв сварного  шва кронштейна передней левой внутренней рессоры и лыжи-поплавка;  

разрушение демпфера крутильных колебаний двигателя).  

С целью определения технического состояния аэросаней  предприниматель обратился в Архангельское агентство экспертиз  (индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович,  эксперт Лысанов Вячеслав Владимирович). Согласно заключению  автотовароведческой экспертизы от 27.07.2018 № 466 (далее – заключение  эксперта № 466) техническое состояние транспортного средства требует  восстановительного ремонта, а именно проведения сварочных работ  по восстановлению соединения кронштейна передней левой внутренней  рессоры и лыжи-поплавка (далее – кронштейн рессоры), замены демпфера  крутильных колебаний двигателя (далее – демпфер).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил  заводу претензию с требованием о замене товара или о возврате денежных  средств, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе производства по делу для цели установления причин образования  повреждений судом первой инстанции назначена экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «РАЭК» Новикову Андрею Викторовичу. Согласно выводам эксперта,  изложенным в заключении от 24.20.2020 № 28-02-2с-1/20 (далее –  заключение судебного эксперта № 28), выявленные повреждения демпфера  обусловлены возникновением вибрационных нагрузок, выше  предусмотренных заводом-изготовителем двигателя в качестве допустимых,  а разрыв крепления кронштейна рессоры является следствием  знакопеременных нагрузок выше предусмотренных заводом-изготовителем  в ходе эксплуатации, в связи с чем все обнаруженные дефекты  квалифицированы экспертом как имеющие сугубо эксплуатационный  характер.  

С учетом наличия в заключении судебного эксперта № 28 указания  на то, что для выявления всех обстоятельств, значимых для установления  причин образования недостатков, полноты экспертного заключения  

требуется полная разборка транспортного средства, которая экспертом  не проводилась, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных  экспертиз» Самсонову Дмитрию Геннадьевичу (далее – эксперт  Самсонов Д.Г.).  

По итогам проведения исследования эксперт в заключении от 24.07.2020   № 20/40 (далее – заключение судебного эксперта № 20) пришел к выводам,  что: отрыв кронштейна рессоры носит эксплуатационных характер, возник  вследствие превышения допустимых динамических нагрузок при движении  аэросаней и отсутствия конструктивных элементов, предотвращающих  разрушение подвески или снижающих эти нагрузки; демпфер является  естественно изнашиваемой деталью и должен заменяться по мере износа,  при этом определить производственный или эксплуатационный характер  носит его разрушение невозможно в связи с отсутствием методик,  позволяющих установить момент возникновения дефекта.  

На заключение судебного эксперта № 20 истцом представлена рецензия  специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы  и оценки» от 09.08.2020 № О108бэо/08-20 (далее – рецензия), содержащая  в себе утверждение о том, что заключение судебного эксперта № 20  не отвечает принципам всесторонности, объективности, достоверности,  обоснованности, проверяемости исходных данных и полученных выводов  и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности  эксплуатационного характера спорных дефектов, при этом исходил из:  

- взаимосогласованных результатов судебно-экспертных исследований  и опроса эксперта Самсонова Д.Г. в судебном заседании;  

- механизма образования спорных повреждений, свидетельствующего  об эксплуатации аэросаней с нарушением предусмотренных заводом условий  эксплуатации транспортного средства (разрыв металла на креплении  кронштейна рессоры произошел на границе зоны термического влияния  сварного шва, что одновременно свидетельствует о надлежащем качестве  сварного соединения, но превышении при эксплуатации транспортного  средства предельно допустимых изготовителем нагрузок; микроскопическое  исследование остатков каучукового наполнителя на сердцевине демпфера,  выполненное при подготовке заключения судебного эксперта № 28,  позволило установить надлежащее качество использованного  производителем материала (каучука), поэтому его повреждение обусловлено  возникновением вибрационных нагрузок, превышающих допустимые  заводом-изготовителем параметры, а также ненадлежащим техническим  обслуживанием, выразившимся в недолжном моменте затяжки болтов  демпфера, болтов генератора, болтов шкива генератора, натяжки обводного  ремня);  

- самостоятельной сборки покупателем транспортного средства  (в том числе изменения его конфигурации) без привлечения представителей  завода, как это предусмотрено условиями гарантии, о чем свидетельствует  факт оборудования аэросаней в момент проведения судебных экспертиз  монолыжей вместо изначально поставленных лодок-лыж;  

- непроведения предпринимателем в отношении транспортного средства  планового технического обслуживания после 50 моточасов предполагающего  в том числе протяжку болтов демпфера и шкива генератора) и принятие  в связи с этим на себя риска повреждения аэросаней;  

- несоблюдения предпринимателем требований раздела 8.1.2.3  руководства по эксплуатации, не допускающего эксплуатацию двигателя  на оборотах свыше 2 250 об/мин, а в течение первых 60 моточасов1 800 об/мин, тогда как из представленных самим истцом материалов (акта  осмотра оборудования от 23.05.2020 и приложенных к нему фотографий)  

следует, что владельцем транспортного средства допускалось превышение  установленных заводом допустимых оборотов двигателя (до 2 315 об/мин),  при общей продолжительности работы на оборотах более 1 800 об/мин  (рекомендуемых при обкатке) на протяжении 03:07:36 часов.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции в полном объеме, указав, что: стороны в договоре предусмотрели  условия аннулирования гарантии, в том числе в случае несоблюдения  заказчиком правил эксплуатации товара (пункт 6.4 договора от 13.02.2017);  негативный результат неосмотрительного поведения покупателя возлагается  на него в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо  по причинам, возникшим до этого момента; водителем аэросаней, несмотря  на указанные в руководстве по эксплуатации предупреждения, допускались  нарушения предусмотренных изготовителем условий эксплуатации  транспортного средства, а именно, самостоятельный демонтаж двух лодок- лыж и монтаж монолыжи, а также эксплуатация аэросаней в условиях,  не соответствующих указанным в руководстве по эксплуатации;  экспертами в ходе проведения исследований не выявлено отклонений  поставленного транспортного средства от согласованных сторонами условий  о его характеристиках; имеющиеся конструктивные особенности подвески  не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух  инстанций прийти к выводам об отсутствии оснований для отказа покупателя  от исполнения договоров и возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», при квалификации договора  для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах  договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего  учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом  или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами  наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

В данном случае, несмотря на избранное сторонами наименование  договоров (на изготовление продукции), фактически сложившиеся между  заводом и предпринимателем отношения, исходя из их существа, правильно  квалифицированы судами как поставка будущей вещи, подпадающая  под правовое регулирование главы 30 ГК РФ, что заявителем кассационной  жалобы не оспорено.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами  договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар  гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,  что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец,  пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен,  то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано  покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи  товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией  или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой  силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция  отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть  опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих  доказательств.  

Учитывая договорную, диспозитивную природу гарантии (статья 421  ГК РФ), нарушение покупателем ее условий влечет последствия,  согласованные сторонами при совершении сделки, в том числе, возможное  прекращение гарантийных обязательств, а с ними – переход к ординарному  (начальному) бремени доказывания обстоятельств, связанных с причинами  образования дефектов в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств (включая  договоры, спецификации, гарантийный талон, руководство по эксплуатации,  акт осмотра оборудования от 23.05.2020, заключение эксперта от № 466,  заключения судебных экспертов № 28 и 20, рецензию) в их взаимной связи,  правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых  для дела обстоятельств, констатировав нарушение покупателем условий  

гарантии и оговоренных производителем правил эксплуатации аэросаней,  поставив на обсуждение сторон и установив характер повреждений  в качестве эксплуатационных дефектов (являющихся следствием  неправильного использования транспортного средства владельцем),  за образование которых отвечает покупатель, суды двух инстанций пришли  к мотивированным выводам о том, что изготовленный и проданный заводом  товар на момент его передачи предпринимателю соответствовал  необходимым качественным характеристикам и не подлежит возврату  продавцу по основаниям статьи 475 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание  заключения судебного эксперта № 20, фактически сводятся к несогласию  заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными  на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать  о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.  

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное  применение норм процессуального права (включая правила оценки  доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта  в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку  

существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый  судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ),  судами неправильно применены основания для освобождения  от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами  допущены не были, судебные акты основаны на допустимых  доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебного  эксперта № 20 над рецензией надлежащим образом мотивирован, в том числе  указанием на то, что представленная истцом рецензия является  субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании  одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования  всех исходных данных, которые рецензентам не представлены. При этом  заключение судебного эксперта № 20 получило оценку судов наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), соотносится  с результатами первоначальной экспертизы (заключения судебного эксперта   № 28), иными материалами дела, свидетельствующими о нарушении  владельцем аэросаней правил эксплуатации транспортного средства,  приведшем к образованию спорных дефектов.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии у аэросаней  конструктивных недостатков элементов крепления подвески повторяет  позицию предпринимателя, выраженную при разрешении спора по существу  и получившую надлежащую судебную оценку.  

Отклоняя аналогичные аргументы предпринимателя, суд первой  инстанции обоснованно указал, что из совокупного анализа заключения  судебного эксперта № 20, а также пояснений эксперта в судебном заседании  следует, что экспертом проанализирована вероятность влияния  на выявленные разрушения каждого из трех факторов: износ (усталостные  

разрушения), конструктивные факторы и человеческий фактор. По итогам  проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие  в строении подвески спорного транспортного средства некоторых  конструктивных особенностей, предотвращающих разрушение конструкции  подвески или снижающих нагрузку на нее, отрыв крепления произошел  вследствие неверной эксплуатации (превышения предельно допустимых  нагрузок). К аналогичным выводам пришел эксперт Новиков А.В.  в заключении судебного эксперта № 28.  

Апелляционная коллегия в данной части дополнительно отметила,  что комплектация транспортного средства согласована сторонами  в спецификации к договору от 13.02.2017. Приобретая товар с указанными  характеристиками и конструктивными особенностями, истец уведомлен о  возможных последствиях его неверного использования, однако, заключив  договор, согласился на условия, указанные, в том числе, в руководстве  по эксплуатации. Повреждение товара произошло не вследствие  невозможности его использования по назначению, а по причине нарушения  условий эксплуатации.  

Такие выводы апелляционного суда соотносятся с предусмотренным  статьей 469 ГК РФ понятием качества товара как его соответствием условиям  договора купли-продажи, а при отсутствии таких условий – пригодностью  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах  первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  

вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-28303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев   Л.В. Туленкова