﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4480/2020-АК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А60-56931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х.,  Савельева Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Плюсниной Ольги Эдуардовны (ИНН 667109918607, ОГРНИП 319665800037806)  - Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом; 

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года 

по делу № А60-56931/2019, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюсниной Ольги Эдуардовны (ИНН 667109918607, ОГРНИП 319665800037806)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Эдуардовна (далее – заявитель, ИП Плюснина О.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Администрации города Екатеринбурга (далее -  заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», выраженных в письме №2113-20/003/4174 от 03.07.2019 и обязании  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации г.Екатеринбурга по отказу индивидуальному предпринимателю Плюсниной Ольге Эдуардовне   в согласовании архитектурно – градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», выраженные в письме  от 03.07.2019 №2113-20/003/4174. Суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Плюсниной Ольги Эдуардовны путем согласования архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на законности отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного вновь строящегося объекта капитального строительства в соответствии с представленным заявителем эскизным проектом, составленным без учета сложившихся особенностей территории города Екатеринбурга.

Заявителем представлены  письменные возражения  на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Плюснина О.Э. является собственником земельного участка кадастровый номер 66:41:0601020:3, площадью 1321 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 72, вид разрешенного использования: земли под объектами общепита.

07.06.2019 ИП Плюснина О.Э. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева - ул. Восточная».

Письмом от 03.07.2019 № 2113-20/003/4174 Администрация отказала заявителю в предоставлении решения о согласовании архитектурно-строительного облика.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика указанного объекта капитального строительства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив предусмотренную ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с пунктом 101.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1694 утвержден Административный регламент "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства" (далее - Регламент).

В пункте 16 Регламента установлены основания отказа в предоставлении решения о согласовании, перечень которых является закрытым.

Согласно подпункту 5 пункта 16 Регламента к таким основаниям относится несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта сложившимся особенностям и характеристикам территории, в том числе историко-культурным, визуально-ландшафтным, функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, колористические характеристики окружающей застройки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый отказ, приняв во внимание, что градостроительный план на земельный участок от № RU 66302000-12694 от 16.04.2018  каких-либо ограничений и сведений об особых требованиях к застройке этой территории не содержит, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601020:3 не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для отказа предпринимателю  в выдаче согласования архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенного по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», выраженных в письме №2113-20/003/4174 от 03.07.2019 у администрации не имелось.

Доказательств  принятия заинтересованным лицом мер, направленных на развитие данной территории, материалы дела не содержат. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения не расположен.

Спорный земельный участок, принадлежащий Плюсниной О. Э. на праве собственности, расположен в территориальной зоне Ц-1 - Общественно-деловая зона городского центра.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы № 22/83 от 19.06.2018, внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ц-1, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

При этом требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (ч. 2.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ).

При обращении в Администрацию города Екатеринбурга за предоставлением решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева - ул. Восточная», Плюснина О. Э. представила эскизный проект, в котором отображены цветовое решение внешнего облика планируемого к строительству здания, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические решения, соответствующие градостроительному регламенту.

На основании изложенного, учитывая, что администрацией не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Здание предприятия общественного питания, расположенное по адресу: ул. Малышева – ул. Восточная», (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в рассматриваемых обстоятельствах правомерно на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя  путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного вновь строящегося объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-56931/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Н.М.Савельева                 

 

Л.Х.Риб